4 C 97/2020

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované zastoupena žalovaným 2) jako zmocněncem 2) Ing. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky částka s 10 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení. II. První žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žaloba s návrhem, aby druhý žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s  anonymizováno úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. IV. První žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám anonymizováno jméno příjmení , advokátky se sídlem adresa žalobkyně . V. Žalobkyně a druhý žalovaný nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že si u ní žalovaní objednali právní služby, jež jim žalobkyně řádně a včas poskytla. Vyúčtování ve výši částka však žalovaní nezaplatili. Žalovaný 2) si u žalobkyně objednal též právní služby ve prospěch paní jméno příjmení , které mu žalobkyně řádně a včas poskytla, nicméně ani za tyto služby žalovaný 2) z vyúčtované částky částka ničeho nezaplatil. Právní služby žalovaným tehdy poskytovala anonymizováno příjmení , jakožto spolupracující advokátka žalobkyně; veškeré úkony byly činěny pod hlavičkou žalobkyně a i osobní jednání se uskutečňovala v sídle žalobkyně, která má na dveřích kanceláře uvedenou svou hlavičku. Z celkové dlužné částky částka žalovaní, jakožto manželé, do dnešního dne ničeho nezaplatili, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Uvedli, že nejsou manželé, přičemž žalovaná 1) si u žalobkyně žádné právní služby neobjednala. Ty objednal žalovaný 2) u anonymizováno příjmení , neboť žalovanou 1) zastupoval v její záležitosti ohledně právnická osoba , s.r.o. Dále pak zastupoval paní jméno příjmení v její záležitosti ohledně sporu o přechod nájmu s  anonymizováno částí obec a číslo . Žalovaná 1) byla ochotna zaplatit dlužnou částku anonymizováno příjmení , nikoli však žalobkyni, neboť s tou žádnou smlouvu neuzavírala.

3. Na jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka zpět, neboť tato jí byla přiznána Obvodním soudem pro Prahu 2. Co se týče zbývající částky částka , tak tu žalobkyně požaduje po obou žalovaných, případně po žalované 1), pokud by soud dospěl k takovému právnímu hodnocení.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalovaná 1) zmocnila anonymizováno jméno příjmení k zastupování v řízení o výmazu společníka ze právnická osoba , s.r.o., IČO (zjištěno z plné moci ze dne datum ).

6. Žalované 1) byly žalobkyní fakturovány právní služby za měsíc únor 2020, a to v celkové částce částka ; jednalo se o právní služby týkající se právnická osoba , s.r.o. – právní stanovisko, telefonát s klientem a návrh na výmaz společnice (zjištěno z faktury číslo vystavené žalobkyní žalované 1) dne datum a z její přílohy za období datum – datum ). S žalovaným 2) řešila žalobkyně skrze e-mailovou komunikaci podání návrhu na výmaz společnice ze právnická osoba , s.r.o. (zjištěno z e-mailové komunikace anonymizováno příjmení a žalovaného 2) z období od datum do datum ).

7. Žalobkyně vypracovala právní posouzení platnosti a účinnosti rozdělení podílu a uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu v případě, že společenská smlouva neumožňuje rozdělení podílu pro účely jeho převodu, návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku a odůvodnění tohoto návrhu (zjištěno z tohoto právního posouzení ze dne datum , z návrhu na zápis do obchodního rejstříku ze dne datum a z návrhu na výmaz společníka z téhož dne).

8. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovaného 2) k zaplacení dlužné částky ve výši částka za poskytnuté právní služby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum ). Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k zaplacení dlužné částky ve výši částka za poskytnuté právní služby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum ).

9. Shora uvedená zjištění soud shrnuje takto. Žalovaná 1) a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu, na základě které byly žalované 1) poskytnuty právní služby, za které však nezaplatila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný 2) byl v jakémkoli právním vztahu s žalobkyní; v celé situaci vystupoval pouze jako zástupce žalované 1).

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

11. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

12. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

14. Žalobkyně vzala svou žalobu co do částky částka s příslušenstvím zpět a soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil.

15. Žalovaná 1) a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o poskytování právních služeb, která je svou povahou smlouvou příkazní. Na základě této smlouvy se žalovaná 1) zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Právní služby byly žalované 1) poskytnuty a vyúčtovány, přičemž žalovaná 1) ani přesto dlužnou částku nezaplatila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

16. Veškeré vyúčtování, stejně jako veškerá komunikace mezi účastníky byla činěna pod hlavičkou žalobkyně, kde figurovala anonymizováno příjmení jako spolupracující advokátka. Ostatně i v tomto řízení zastupuje žalobkyni příjmení příjmení . Aktivní legitimace žalobkyně je proto dána, neboť nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena výlučně s  anonymizováno příjmení mimo její působení v praxi žalobkyně. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní.

17. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela shora uvedenou smlouvu též s žalovaným 2) rozhodl soud tak, že žalobu ve vztahu k tomuto žalovanému zamítl.

18. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalované 1) tvořenou soudním poplatkem ve výši částka , náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po částka dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne datum ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka , tedy v celkové výši částka .

20. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nepřiznal soud náhradu nákladů podle téhož ustanovení ani jednomu z účastníků, když žalobkyně nebyla se svou žalobou úspěšná a žalovanému 2) žádné náklady nevznikly.