4 C 97/2025

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o nahrazení projev vůle spočívající ve zřízení zástavního práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření zástavní smlouvy s žalobkyní, kterou dojde ke zřízení zástavního práva ve prospěch žalobkyně k zajištění částky ve výši částka na nemovitosti: bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno umístěné v budově č. p. Anonymizováno na p. č. st. Anonymizováno, ke které přísluší podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti 6180/134380, vše zapsáno v katastrálním území a obci adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa- západ, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum ve znění pozdější změny žaloby ze dne datum, kterou soud připustil usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření zástavní smlouvy s žalovaným, kterou dojde ke zřízení zástavního práva ve prospěch žalobkyně k zajištění částky ve výši částka na nemovitosti: bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno umístěné v budově č. p. Anonymizováno na p. č. st. Anonymizováno, ke které přísluší podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno v katastrálním území a obci adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa západ. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky se společností Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o. Předmětem této smlouvy byla pohledávka v celkové výši částka původní věřitelky paní jméno FO. Pohledávka se skládá z částky částka, která představuje investice do vybavení bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného za trvání společného soužití paní jméno FO a žalovaného a dále částky částka, kterou paní jméno FO vynaložila na náklady spojené s předškolním vzděláváním společné nezletilé dcery paní jméno FO a žalovaného. jméno FO nejprve postoupila tuto pohledávku na společnost Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se zavázal celou pohledávku uhradit v případě ukončení vztahu s paní jméno FO, k němuž však nikdy nedošlo s tím, že s paní jméno FO také uzavřel, a to ústní formou, smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se zavázal ve prospěch paní jméno FO zřídit zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši částka na předně uvedené nemovitosti. Žalobkyně se tímto jako nový věřitel domáhá práva na zřízení zástavního práva ve svůj prospěch, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o smlouvě budoucí mezi původní věřitelkou paní jméno FO a žalovaným, obsah zástavní smlouvy žalobkyně vtělila do petitu žaloby. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil žádnou část uvedené pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uzavření zástavní smlouvy.

2. Žalovaný nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, zcela odmítá. Odmítá samotnou existenci pohledávky za paní jméno FO i uplatněný nárok na uzavření zástavní smlouvy. Vše je zcela smyšlené a účelově vykonstruované ze strany bývalé partnerky žalovaného jméno FO. Uvádí, že paní jméno FO vůči němu nemá žádnou pohledávku a nikdy ani neměla. Žalovaný žil s jméno FO po dobu 16 let ve společné domácnosti, společně hradili veškeré náklady na domácnost, bydlení, nezletilé děti a rodinný život. Žalovaný se nikdy nezavázal, že by měl cokoliv paní jméno FO uhradit. Žalovaný se nikdy nezavázal vůči paní jméno FO ke zřízení zástavního práva na svých nemovitostech. Dále namítá i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Žalovaný dále upozorňuje na nemravné jednání žalobkyně v souvislosti s vymáháním údajné pohledávky a nemístným nátlakem, kdy žalobkyně měla rozšiřovat nepravdivé informace v jeho zaměstnání o údajných jeho dluzích, jakož i v obci, kde žije. Žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout.

3. Soud provedl důkazy listinami založenými ve spise, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že s odkazem na níže uvedené bylo provedení dalšího dokazování (jakož i případné poučování ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) nadbytečné, neboť by nemohlo přinést jiné hodnocení věci ani výsledek sporu.

4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno umístěné v budově č. p. Anonymizováno na p. č. st. Anonymizováno, ke které přísluší podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti 6180/134380, vše zapsáno v katastrálním území a obci adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ.

5. Žalobkyně se společností Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o., obě zastoupené týmž jednatelem, uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla postoupena pohledávka ve výši částka, kterou postupitel nabyl od jméno FO z titulu dluhu vzniklého na investicích do bytové jednotky žalovaného a nákladů vynaložených na předškolní vzdělávání jejich dcery; postupitel dále ve smlouvě prohlásil, že se dlužník řádně zavázal uhradit pohledávku předně uvedenou, pohledávka byla postoupena za sjednanou úplatu ve výši 10 % z vymoženého plnění a účastníci prohlásili, že si poskytnou veškerou potřebnou součinnost (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky datovanou datum a podepsanou za obě strany jednatelem jméno FO dle prohlášení o pravosti podpisu ze dne datum). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno včetně výzvy k plnění novému věřiteli (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně výstupu z datové schránky prokazující doručení dne datum). Prokázáno tak je postoupení pohledávky mezi těmito společnosti, nikoli její existence či převod dalších/jiných práv a ani postoupení pohledávky jméno FO na Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o. Existenci konkrétního zajištění smlouva nezmiňuje.

6. Z výpisu odchozích plateb bylo zjištěno, že v září 2024 byla připsána částka částka na bankovní účet žalovaného a v červnu 2023 byla připsána na účet žalovaného částka částka, a to od jméno FO. Z převodů finančních částek na účet bez dalšího nelze dovodit existenci žádného nároku, tvrzení existenci pohledávky bez dalšího neprokazuje. Potvrzeními o nákupech bylo zjištěno, že jméno FO disponuje účtenkami k nákupům ze dne datum na částku částka, ze dne datum na částku částka, ze dne datum na částku částka a ze dne datum na částku částka. Žádné jiné skutečnosti z předložených účtenek zjistit nelze.

7. Zásadní pro hodnocení podstaty sporu však nejsou skutkové okolnosti, ale právní hodnocení, tedy závěr o možnosti právního jednání žalobkyně a důsledků, které z něj pro sebe dovozuje. Žalobkyní předkládaná konstrukce nároku od počátku tkví v tvrzení o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kterou se měl žalovaný zavázat vůči původní věřitelce k uhrazení pohledávky a uzavření zástavní smlouvy a tedy zřízení zástavy na své nemovitosti za účelem zajištění tvrzené pohledávky za touto věřitelkou, a v následném postoupení nejen pohledávky, ale i povinnosti k uzavření smlouvy o zástavní, a to smlouvou postupní na žalobkyni. Obecně předmětem postoupení může být pohledávka jakéhokoliv druhu, tedy i nepeněžitá, ale postoupení pohledávky ze smlouvy o smlouvě budoucí není možné, neboť smlouva o smlouvě budoucí je dvoustranný závazkový vztah sestávající z práv i povinností každého účastníka. Předmětem cese může být jen právo, nikoliv povinnost (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, obdobně i spisová značka či spisová značka). Jinými slovy smlouvou o postoupení pohledávky (práva na plnění) nelze vstoupit do práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí, neboť jí lze toliko postoupit právo na plnění a nikoli též smluvní povinnosti. Obsah smlouvy postupní tak, jak byl předložen, ani další tvrzené skutečnosti, nehovoří ani ve prospěch snad jiného záměru či uzavření jiného typu smlouvy (postoupení smlouvy), kde by strany věc ošetřily právně jinak. Institut postoupení smlouvy je komplexnějším institutem než „pouhé“ postoupení pohledávky. Podmínky postoupení smlouvy jsou logicky přísnější než u postoupení pohledávky, jelikož jde o větší zásah do smluvního vztahu, je tedy podmíněn souhlasem postupované strany, což jednoznačně postoj žalovaného vylučuje. Pokud by soud připustil existenci pohledávky i existenci smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení zástavního práva, k čemuž by bylo na místě rozsáhle účastníky poučit a provést dokazování s nikoli neočekávanou důkazní nouzí na straně toho, koho by tížilo břemeno důkazní k takových tvrzením (dosud navržené důkazy by byly k prokázání takových skutečností nezpůsobilé), nemohlo by to mít vliv na konečné rozhodnutí ve věci. Nadbytečné tak bylo s ohledem na právní závěr uvedený shora zatěžovat řízení dalším dokazováním. To platí i pro dokazování k závěru o angažovanosti jednatele žalobkyně v pochybných společnostech či k nemravnému jednání žalobkyně při vymáhání pohledávky. Nepřiléhavá je dále námitka žalobkyně odkazem na ust. 1880 o. z., neboť toto ustanovení předpokládá existující zajištění a na postupníka nemůže přejít více práv nebo práva (oprávnění) v lepší kvalitě, než jaká svědčila postupiteli.

8. Dle ust. § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle ust. § 1787 odst. 1 a 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

9. Dle ust. § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). § 1880 odst. 1 a 2 o. z. pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Dle ust. § 1881 odst. 1 a 2 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

10. Za shora uvedeného, kdy žalobkyně nemohla postoupením nabýt práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí a nemohla se tedy cesí stát účastníkem smlouvy s právem domáhat se určení jejího obsahu, nezbylo než žalobu zamítnout.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s právním zastoupením. Advokát žalovaného učinil v řízení celkem hodnota úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání dne datum), za které náleží odměna 3x částka (dle § 8 odst. 1 lze cenu práva vyčíslit, a to částkou částka, když pro žaloby na určení projevu vůle se redukce dle § 9a nepoužije, proto soud vycházel z této tarifní hodnoty částka a výši odměny určil dle § 7 bod 6 advokátního tarifu). Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 3x částka. Zástupce žalovaného není plátcem DPH. Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalovaného v obecné pariční lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí formou exekuce.