4 C 98/2025

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozený Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované C ., IČO IČO žalované C , sídlem Adresa žalované C

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé mu na věcech vnesených do školského zařízení, do něhož docházejí jeho nezletilé děti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Oba nezletilí se do školského zařízení dopravují na jízdních kolech značky Trek. První bylo zakoupeno začátku , částka, a druhé za částku , částka, , celková hodnota jízdních kol je tak , částka, . Škola má pro tyto účely vyhrazené prostory pro odkládání jízdních kol v areálu školy. Dne , datum, odložily nezletilé děti při příchodu do školy jízdní kola do tohoto prostoru a po skončení výuky cca v 10:45 zjistily, že kola na určeném místě nejsou. Tuto skutečnost ohlásila , právnická osoba, jejich třídní učitelka. Následujícího dne, tj. , datum, , žalobce podal na Policii ČR k věci vysvětlení a dne , datum, byla trestní věc podle § 159a odst. 5 tr. řádu odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravující zahájit trestní stíhání proti konkrétní osobě. Žalobce vyzval žalovanou dne , datum, k náhradě vzniklé škody ve výši hodnoty odcizených jízdních kol. Žalovaná je pro tyto účely pojištěna u vedlejšího účastníka a ten poskytl pojistné plnění dne , datum, ve výši , částka, za jedno kolo a , částka, za druhé kolo, tedy celkem , částka, . Skutečná celková hodnota odcizených jízdních kol však činila , částka, , neboť se jednalo o nové věci, a proto se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši , částka, jako škody na věcech. Žalovaná odpovídá za škodu na věcech, které byly odloženy na místě k tomu určeném nebo obvyklém, k čemuž v tomto případě došlo. Odpovídá tak za škodu, která na věcech vznikla bez ohledu na zavinění. Žalobce má tak právo na náhradu celé vzniklé škody ve výši odpovídající pořizovací hodnotě věcí. Žalovaná byla vyzvána k plnění, což do dnešního dne neučinila.

2. Žalovaná s žalobou, jak byla podána, nesouhlasila. Odkázala se na nutnost aplikace příslušných ustanovení zákoníku práce, když ani jedna z podmínek stanovených zákoníkem práce nebyla splněna. Současně je náhrada škody limitována částkou , částka, dle ustanovení § 268 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále i jen „ZP“). Předně však jízdní kolo nelze považovat za obvyklý dopravní prostředek pro cestu do školy a zpět. Nejedná se tak o věc obvykle nošenou do školy v souvislosti s výkonem povinné školní docházky. Nejedná se ani o převažující dopravu mezi žáky v místě. Žalovaná jízdní kola ani nepřevzala do tzv. zvláštní úschovy. Areál školy je volně přístupný z přiléhajících komunikací a žalovaná nemůže nést odpovědnost za škodu na věcech vzniklých jejich odcizením a odložených na těchto místech, jakkoliv jde o místa k tomu určená. Ač žalovaná nárok žalobce neuznává, ohlásila pojistnou událost a vedlejší účastník plnil částkou , částka, , když vedlejší účastník zohlednil nejen amortizaci odcizených věcí, ale i spoluzavinění poškozených, neboť nezletilí porušili základní prevenční povinnosti podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, když nepřijali žádná opatření k ochraně majetku a kola nezabezpečili ani zámkem, ale ponechali je pouze volně ve stojanu bez dozoru. Žalovaná sporuje i výši uplatněné škody, neboť žalobce zcela pomíjí skutečnost, že hodnota užívaných kol je nepochybně nižší než jejich pořizovací cena. Z opatrnosti namítla i promlčení práva na náhradu škody. Žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí v plném rozsahu3. Vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované , právnická osoba, . je zcela v souladu s věcným vyjádřením žalovaného k podané žalobě. K věci dále uvádí, že obě jízdní kola byla v době škodní události uložena na místě k tomu určeném žalovanou, ale nebyla nijak zabezpečena proti odcizení. Pojistitel má za to, že odcizená kola nejsou věcí, která se do školy nosí v souvislosti s výkonem školní docházky. Při určení výše pojistného plnění s ohledem na limitaci částkou , částka, za jedno kolo, se dále nezabývala doloženými fakturami, neboť s ohledem na stáří a výši pořizovacích nákladů by takové šetření bylo bezpředmětné. Dále dospěl pojistitel k závěru, že je dán spolupodíl nezletilých dětí na vzniku škody v rozsahu 30 %, pokud byla kola ponechána bez jakéhokoliv elementárního zabezpečení. Vedlejší účastník tak poskytl pojistné plnění ve výši , částka, , když zohlednil nejen spoluzavinění ve výši 30 %, ale i spoluúčast ve výši , částka, . Nárok považuje za zcela nedůvodný.

4. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Další dokazování by tak s ohledem na zjištěný skutkový stav a právní hodnocení byl nadbytečný. V řízení tak byl prokázán následující skutkový stav:

5. Dne , datum, v 10:25 hodin vstoupili na volně přístupné prostranství před základní školou na adrese , Jméno žalované B, 811 v obci , adresa, neznámí pachatelé, kteří odcizili volně odložená a nezajištěná horská kola značky Track, čímž způsobili škodu odcizením poškozenému žalobci. Tyto skutečnosti byly policejnímu orgánu ohlášeny dne , datum, , kdy po dalším šetření včetně ohledání místa činu a pořízení fotodokumentace a vyhodnocení kamerových záznamů, bylo zjištěno, že k tomuto skutku došlo, ale ani dalším šetřením nebyly ztotožněny osoby možných pachatelů, a proto byla usnesením ze dne , datum, trestní věc odložena (prokázáno usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení , adresa, , ze dne , datum, ). Areál základní školy je oplocen nízkým drátovým plotem, který je u vchodu do školy otevřen a areál školy je tak přístupný bez překážky, v tomto místě je rovněž umístěn stojan na kola, který je k tomuto účelu také používán (prokázáno přiloženými fotografiemi areálu žalované). Žalobce zakoupil dne , datum, horské kolo Trek Marlin 8 Gen 3 za částku , částka, , dále duši na horské kolo, košík na láhev a cyklistické rukavice, vše v celkové ceně , částka, (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným na jméno žalobce společností Ski&Bike Centrum , adresa, , s. r. o.). Žalobce zakoupil dne , datum, horské kolo track Marlin 7 za částku , částka, a další příslušenství na kolo včetně cyklistické helmy v hodnotě celkem , částka, , tedy celkem zboží za částku , částka, (prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveným na žalobce dne , datum, ).

6. Vedlejší účastník jako pojistitel žalované, která uvedenou škodu nahlásila, nejprve nárok na pojistné plnění odmítl, neboť odpovědnost za škodu na odložených a vnesených věcech se vztahuje na případy, kdy žáci svoje věci odkládají při plnění úkolů, které vyplývají z jejich učebního či studijního procesu nebo v přímé souvislosti s ním na místě, k tomu určeném, žáci tyto povinnosti vyplývající z interních předpisů nesplnili, byl porušen školní řád, proto pojistitel žádné plnění neposkytne (prokázáno sdělením vedlejšího účastníka ze dne , datum, adresovaného žalobci). Po přehodnocení vedlejší účastník dospěl k závěru o částečném nároku na vyplacení pojistného plnění, a to nároku na plnění ve výši celkem , částka, za obě kola při limitaci náhrady škody , částka, za jednu věc a zohlednění spoluzavinění v rozsahu 30 %, tedy dospěl k závěru o plnění ve výši dvakrát , částka, , když zohlednil dále částku , částka, jako spoluúčast žalované (prokázáno likvidační správou škody na věcech číslo , hodnota, ). Částka plnění ve výši , částka, za jedno kolo, resp. ve výši , částka, za druhé kolo byla pojistitelem přiznána a o tom informován žalobce i žalovaná (prokázáno sděleními vedlejšího účastníka ze dne , datum, ). Že byla částka , částka, a , částka, také uhrazena žalobci, a to dne , datum, , prokazují potvrzení o příchozí platbě z tohoto dne. Žalovaná odeslala částku , částka, přímo na účet žalobci, a to částku představující spoluúčast žalované (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Vedlejší účastník dále informoval pojištěnou, tedy žalovanou, o vyplacení částky , částka, , tj. , částka, za jednu věc, při zohlednění spoluúčasti žalované ve výši , částka, , tj. vyplacení celkem částky , částka, (prokázáno sdělení vedlejšího účastníka ze dne , datum, adresovaného žalované ke škodní události číslo , hodnota, ). Současně sdělením z téhož dne informovala o provedení výplaty těchto částek žalobci (prokazuje rovněž sdělení pojišťovny ze dne , datum, ).

7. Ze školního řádu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v části 3.1 písm. h) a f) je uveden zákaz vnášet do budovy školy jízdní kola a koloběžky, ty je možné zanechat ve stojanech před vchodem z ulice , Jméno žalované B, nebo u vchodu od nového parkoviště. Odkládat nejrůznější boardy je možné ve staré budově v přízemí pod schodištěm naproti nápojovému automatu, v nové budově v přízemí pod schody. Škola za ně nenese žádnou odpovědnost. Není dovoleno je odkládat do šatních skříněk, ani na nich jezdit po budově. Dále, že škola důrazně doporučuje žákům nenosit do školy cenné předměty, pokud takové předměty přesto žák do školy přinese, škola nese odpovědnost v případě, že jsou zcizeny z uzamčené šatní skříňky, což platí i pro mobilní telefony v hodnotě vyšší než , částka, .

8. S ohledem na stáří kola Trek Marlin 8 zakoupeného , datum, za prodejní cenu , částka, je odhadována obvyklá tržní hodnota v době krádeže cca , částka, ; pokud jde o jízdní kolo Trek Marlin 7, které bylo zakoupeno dne , datum, za cenu , částka, s ohledem na dobu odcizení cca 14 dní od zakoupení, kdy nebylo vystaveno běžnému opotřebování, lze obvyklou tržní hodnotu věci v době krádeže považovat za odpovídající pořizovací hodnotě; toto vyjádření je zpracováno na základě zkušeností s prodejem a výkupem jízdních kol v prodejně a s ohledem na aktuální tržní situaci (prokázáno vyjádřením k hodnotě odcizených jízdních kol ze dne , datum, vypracovaným , právnická osoba, , manažerem prodejny Ski&Bike Centrum , adresa, s. r. o.).

9. Žalovaná byla vyzvána k lnění a uplatněna u ní náhrada škody dopisem doručeným do datové schránky dne , datum, (prokázáno výzvou a doručenkou) i řádnou předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky z datové schránky.

10. V řízení tak bylo prokázáno, že došlo ke škodními ději tak, jak jej uvedl žalobce v žalobce a policejní orgán ve svém rozhodnutí, tj. že děti přijely dne , datum, v ranních hodinách do školského zařízení žalované na kolech, které odložily na místě k tomu určenému, tj. do stojanu před vchodem do školy, aniž by je jakkoli zabezpečily (uzamkly). Tato verze událostí nebyla úspěšně žalovanou zpochybněna a vychází z ní i policejní orgán, který šetřením skutečnosti rozhodné pro občanskoprávní řízení zjistil. I další zjištěné skutečnosti, jednání stran od oznámení po jednání o náhradě škody s tímto zjištěním zcela korespondují. Bylo dále prokázáno, že stojan na kola před vchodem do školy je místem určeným k odkládání jízdných kol a je místem pro tyto účely obvyklým a k tomu to účelu je také používán, a že areál školy včetně místa, kde je umístěn stojan, je sice oplocen, ale nikoli tak, že by byl zcela znepřístupněn pro třetí osoby, minimálně v místě hlavního vchodu je zcela otevřen. Bez pochyby bylo dále prokázáno, že škoda byla řádně a včas uplatněna žalobcem u žalované, pokud se tak stalo v řádech dní, k promlčení tak dojít nemohlo. O skutečnosti, že kola byla ponechána ve stojanu bez jakéhokoli zabezpečení, nebylo sporu. S ohledem na limitaci nároku na náhradu škody částkou , částka, za jednu věc nebylo třeba se pro účel řízení dále zabývat blíže skutečnou tržní hodnotou věcí ke dni odcizení, proto tyto účely je zcela dostačující vyjádření prodejce. Žalobci byla na náhradu škody plněna celkem částka , částka, , tj. , částka, za jedno jízdní kolo, při zohlednění spoluzavinění na straně žalobce nezabezpečením věcí v rozsahu 30 %, a to tak, že částka , částka, byla poukázána pojistitelem (vedlejším účastníkem) a částka , částka, představující spoluúčast přímo žalovanou.

11. Dle ust. § 391 odst. 2 ZP za škodu, která vznikla dětem v mateřských školách, žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy; při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Dle ust. § 391 odst. 3 ZP příslušná právnická osoba vykonávající činnost školy odpovídá žákům středních škol, konzervatoří a jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky a studentům vyšších odborných škol za škodu, která jim vznikla porušením právních povinností nebo úrazem při teoretickém a praktickém vyučování ve škole nebo v přímé souvislosti s ním. Došlo-li ke škodě při praktickém vyučování u právnické nebo fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za škodu právnická nebo fyzická osoba, u níž se praktické vyučování uskutečňovalo. Došlo-li ke škodě při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní, odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Vykonává-li činnost školy nebo školského zařízení organizační složka státu nebo její součást, odpovídá za škodu jménem státu tato organizační složka státu.

12. Dle ust. § 265 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

13. Dle ust. § 267 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu na věcech, které se obvykle nosí do práce a které si zaměstnanec odložil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním na místě k tomu určeném nebo obvyklém. Dle ust. § 267 odst. 2 ZP právo na náhradu škody se promlčí, jestliže její vznik neohlásí zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy se o škodě dozvěděl.

14. Dle ust. § 268 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci skutečnou škodu. Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnanec požadovat rovněž náhradu ušlého zisku. Dle ust. § 268 odst. 2 ZP škodu na věcech, které zaměstnanec obvykle do práce nenosí a které zaměstnavatel nepřevzal do zvláštní úschovy, je zaměstnavatel zaměstnanci povinen nahradit do částky , částka, . Jestliže se zjistí, že škodu na těchto věcech způsobil jiný zaměstnanec nebo došlo-li ke škodě na věci, kterou zaměstnavatel převzal do zvláštní úschovy, je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu v plné výši. Dle ust. § 268 odst. 3 ZP právo na náhradu škody podle odstavce 2 se promlčí, jestliže její vznik neohlásí zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy se o škodě dozvěděl.

15. Pro každou konstrukci náhrady škody obecně platí, že musí být naplněny základní předpoklady vzniku odpovědnosti: 1. porušení právní povinnosti (protiprávní jednání škůdce), 2. vznik škody, 3. příčinná souvislost mezi nimi navzájem. Všechny tyto podmínky dány jsou s tím, že žalovaná odpovídá objektivně, bez ohledu na zavinění.

16. Po právní stránce s odkazem např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. na , spisová značka, je třeba vztah účastníků podrobit zákoníku práce (§ 391 odst. 2 a 3 ZP), který rozšiřuje věcnou působnost zákoníku práce i mimo výkon závislé činnosti na škodu vzniklou žákům při vyučování či v přímé souvislosti s ním, adresáty této úpravy nejsou subjekty, které by byly navzájem v pracovněprávním vztahu. Rozsah uplatnění zákoníku práce je ve vztahu k vyjmenovaným kategoriím „nezaměstnanců“ stanoven tak, že se na ně vztahují všechna ustanovení zákoníku práce upravující odpovědnost zaměstnavatele, tj. i ust. § 265 až § 268 ZP.

17. Dle ust. § 267 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu na věcech, které se obvykle nosí do práce (do školy) a které si zaměstnanec odložil při plnění pracovních úkolů (vyučování) nebo v přímé souvislosti s ním na místě k tomu určeném nebo obvyklém. Sice zákon blíže nestanoví, které věci lze považovat za věci, jež se obvykle nosí do zaměstnání, resp. do školy. Budou to ale takové, které jsou vzhledem k povaze nutné pro vyučování, pro další školní aktivity apod. včetně věcí bez kterých se neobejde žák při cestě do školy apod. Z § 268 odst. 2 ZP vyplývá odpovědnost za škodu vznikla i na věcech, které se obvykle do práce/do školy nenosí. Uvedená okolnost je významná jen z hlediska rozsahu odpovědnosti za vzniklou škodu, resp. z hlediska podmínek plné odpovědnosti žalované. Limitace náhrady škody je dána tím, co je obvyklé, a právní úprava žádné ani obvyklé dopravní prostředky včetně jízdních kol nepovažuje za věci obvykle „nošené do práce“, a to oproti starší úpravě. K tomu je třeba odkázat na např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, s právní větou: „Za věci obvykle nošené do zaměstnání lze považovat především takové svršky a takové osobní předměty, které vzhledem k povaze pracoviště, místním a časovým podmínkám, zaměstnanci zpravidla do zaměstnání nosí; vedle oděvu může jí o peněženky, tašky, aktovky, u žen kabelky, přiměřené peněžní částky, hodinky, běžné šperky (prsteny, nikoli však např. cenná briliantová brož), v současné době i mobilní telefony. Za věci obvyklé však nelze považovat žádný dopravní prostředek. Tento závěr se týká nejen osobních automobilů, ale i kol, mopedů apod. Z hlediska odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnanci na odložených věcech podle ustanovení § 267 odst. 1 zák. práce tak nelze za věc (předmět), která se obvykle nosí do zaměstnání, považovat osobní automobil, který zaměstnanec používá k cestě do zaměstnání a zpět. Za osobní automobil, který zaměstnanec umístil v objektu zaměstnavatele na nehlídaném parkovišti, zaměstnavatel odpovídá pouze do částky , částka, , ledaže škodu na tomto automobilu způsobil jiný zaměstnanec zaměstnavatele (§ 268 odst. 2 zák. práce). Za zvláštní úschovu osobního automobilu podle ustanovení § 268 odst. 2 zák. práce je možné považovat jeho zaparkování na hlídaném parkovišti, které k tomu účelu zaměstnavatel zřídil. Nelze jím však rozumět parkoviště v areálu zaměstnavatele, které je pouze v dohledu vrátnice nebo hlídače, aniž by zaměstnavatel vrátnému uložil hlídat přesně určená parkovací místa.“ Jízdní kolo tak není věcí obvykle nošenou do školy a škola atak odpovídá pouze do limitu stanoveného v ust. § 268 odst. 2 ZP, když oprávnění ke změně výše této částky dosud nebylo využito. Jízdní kola v hodnotě několika desítek tisíc korun by stejně dle soudu nebylo možno podřadit pod obvyklou věc, která souvisí s vyučováním ani věc, na které se obvykle a standardně žák do školy dopravuje, jak vzhledem k věku, místním podmínkám, ceně kola, a tedy za věc, za kterou by škola v celém rozsahu odpovídala. Soudu se dále zcela ztotožňuje s postupem pojistitele, pokud zohlednil spoluzavinění na vzniklé škodě tím, že kola nebyla nijak zabezpečena. , adresa, prevence jako povinnost (§ 2900 o.z.) je jedna ze stěžejních zásad občanského práva. Tj. že každý si má počínat tak, aby se škodám nedocházelo. Každý je povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti, obezřetnosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který – objektivně posuzováno – je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku. Požadavek na nezletilé děti k zabezpečení jízdního kola zámkem je jednak způsobilé zabránit vzniku škody (nutnost překonání překážky) a je obecně považováno za standard zabezpečení jízdního kola i podstatně nižší hodnoty umístěného na veřejně přístupném místě a lze to očekávat a požadovat i po nezletilých. Rozsah rizika nezabezpečení je tak rozpoznatelný i pro nezletilé. Soud tak zcela ve shodě s vedlejším účastníkem má za to, že je na místě zohlednit absenci takového jednání a zohlednit spoluzavinění poškozených, jehož rozsah (výši) by neurčil – s přihlédnutím ke všech okolnostem případu a v řízení zjištěným skutečnostem – ve prospěch žalobce, tj. v nižším než 30 % rozsahu. Ponechání jízdních kol na místě k tomu určeném a obvyklém i podle školního řádu, existence stojanu na kola a kamerového sytému žalované na tomto závěru nic nemění. Nejedná se naplnění předpokladů pro převzetí věcí do zvláštní úschovy ve smyslu ust. § 268 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Stejně tak výslovné zakotvení či nezakotvení povinnosti uzamknout kolo či učinit jiné opatření k ochraně věcí ve školním řádu na obecné prevenční povinnosti nic nemění. Kromě toho školní řád je určen k regulaci jiných práv a povinností. Za shora uvedeného tak lze ponechat stranou, že škola odpovídá žákovi, i otázku skutečně vzniklé škody odcizením věcí.

18. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odpovídá za škody na odcizených věcech pouze do hodnoty 2x , částka, , rovněž spoluzavinění poškozeného na vzniku škody a jeho adekvátní zohlednění při určení výše plnění, vzniklá škoda tak již byla žalovanou plněna. Nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by tento závěr zpochybnily a měly vést k jinému závěru o výši plnění za vzniklou škodu. Za shora uvedeného tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaná nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokát žalované učinil v řízení 3 úkony právní služby - dle § 11 odst. 1 písm. a) AT první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení (tento úkon právní služby již v sobě zahrnuje poradu s klientem, proto nebyla přiznána odměna za poradu navazující na převzetí zastoupení ze dne , datum, jako za samostatný úkon), dle § 11 odst. 1 písm. d) AT vyjádření k podané žalobě a účasti na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, za které náleží odměna ve výši 3 x , částka, dle § 7 bod 5 AT. Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 3 x , částka, . Celkem tak má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

20. Stejně tak podle zásady úspěchu ve věci soud rozhodl o nákladech vedlejšího účastníka na straně žalované, kterému náleží náhrada účelně vynaložených nákladů na úkony nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 4x , částka, (k přiznané výši lze odkázat např. na rozhodnutí , spisová značka, ), tj. sdělení o vstupu do řízení, vyjádření ve věci a účast na jednání soudu /§ 1 odst. 3 písm. a), b), c) předně uvedené vyhlášky/. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).