4 C 99/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobce, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu , adresa, – západ, náklady státu ve výši vyčíslené samostatným usnesením na účet zdejšího soudu, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení . Rozšířením žalobního nároku doručeným soudu dne , datum, uplatnil dále nárok na částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jsou se žalovanou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , a to každý v rozsahu ideálního podílu ve výši ½. Předmětnou nemovitost užívá výlučně žalovaná, přičemž v ní umožnila bydlet také svému synovi s jeho manželkou a synem, aniž by s tím žalobce souhlasil. Žalobce je tak ze svého vlastnického práva vyloučen, když za posledních 13 let nemovitost nijak neužíval. Není pravdou, že by byla mezi účastníky dohoda, na základě které by mohla žalovaná bezplatně užívat celou nemovitost. Taková dohoda by navíc musela být písemná. Vztahy mezi účastníky jsou špatné, přičemž nemovitost není uzpůsobena k tomu, aby v ní žili oba účastníci; není tedy podstatné, že je spolubydlení žalobci ze strany žalované nabízeno. Žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje, přičemž žalovaná částka představuje její obohacení v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, pak za období od , datum, do , datum, . Při vyčíslení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, vyšel žalobce z poloviny měsíčního nájemného ve výši , částka, . Tuto částku stanovil na základě obecných poznatků realitní kanceláře, neboť žalovaná mu neumožnila vypracovat znalecký posudek, když odmítla vpustit znalkyni do předmětné nemovitosti. Výši bezdůvodného obohacení období od , datum, do , datum, stanovil na základě posudku vypracovaného znalcem v tomto řízení.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že mezi účastníky jsou složité sourozenecké vztahy. Nyní již zemřelý manžel žalované měl v minulosti značné zdravotní problémy. Ve stejnou dobu se žalobce rozváděl se svojí manželkou a s ohledem na komplikovanou situaci odkázal značnou část svého majetku žalované. Oproti tomu žádal, aby mu žalovaná darovala polovinu předmětné nemovitosti. Sliboval, že nikdy nepodá návrh na vklad do katastru nemovitostí, udělá si v domě byt a bude s žalovanou a jejím manželem bydlet. Své sliby však nedodržel, návrh na katastr podal a do domu se nikdy nenastěhoval; neučinil tak ani tehdy, kdy manžel žalované zemřel a ona žalobce žádala o pomoc. Jelikož byla v tíživé životní situaci a žalobce se k ní odmítl nastěhovat, požádala o to svého syna s jeho rodinou, kteří jsou v invalidním důchodu. Žalovaná je ve velice špatné životní situaci oproti žalobci, který se nekalým jednáním dostal k rozsáhlejšímu majetku. O předmětnou nemovitost se žalobce nijak nestará, ani finančně nevypomohl se žádnou investicí, kterou bylo třeba v posledních letech učinit. Žalovaná nemá peníze, které by mohla žalobci vyplácet. S ohledem na jeho spoluvlastnictví mu však opakovaně nabízí možnost v domě bydlet, to však žalobce neustále odmítá. Na tom, že žalovaná bude nemovitost užívat výlučně, se účastníci dohodli. To je evidentní i z toho, že žalobce je jako spoluvlastník zapsán v katastru nemovitostí již od roku 2011, avšak od žalované žádné plnění nikdy neobdržel, stejně tak se však na správě nemovitosti nijak nepodílí.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, . K tomuto jednání se právní zástupce žalované bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. předvolání mu bylo doručeno dne , datum, . Soud proto jednal dle §101 odst.3. o.s.ř, v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce. Toto jednání pak soud odročil již pouze na vyhlášení rozsudku na , datum, .

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Účastníci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , a to každý v rozsahu ideálního podílu ve výši ½ (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí).

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba zdejší žalované na určení jejího vlastnického práva k předmětným nemovitostem; ve věci samé byl rozsudek potvrzen Krajským soudem Praze (č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). V řízení bylo zjištěno, že vztahy mezi účastníky jsou velice špatné, vzájemně se podezřívají a vyčítají si staré křivdy. Vztahy se zhoršily po smrti manžela zdejší žalované. Tehdy zdejší žalobce začal požadovat nájemné po rodině žalované za užívání předmětné nemovitosti ve výši , částka, měsíčně. Žalobce se na správě nemovitosti nijak nepodílí a odmítá se do ní nastěhovat a žalované jakkoli pomáhat. V řízení bylo též zjištěno, že zdejší žalovaná vyvolává svým způsobem komunikace v rodině napětí, strach a nedůvěru (zjištěno z těchto rozhodnutí).

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba zdejší žalované na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem; rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí potvrzeno. Soud dospěl k závěru, že zdejší žalobce neporušil hrubě dobré mravy ve vztahu k žalované a nejsou tak důvody pro odvolání daru pro nevděk (zjištěno z těchto rozhodnutí).

8. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba zdejší žalované, kterou se po zdejším žalobci domáhala zaplacení částky , částka, z titulu zápůjčky, kterou měl zdejšímu žalobci poskytnout manžel žalované. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh trval. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z těchto rozhodnutí).

9. V předmětné nemovitosti žije s žalovanou její syn, jeho manželka a jejich , Anonymizováno, syn, a to přibližně od roku 2016. Nastěhovali se na žádost žalované, která nezvládala tíživou životní situaci. Syn s rodinou užívají samostatně jeden pokoj a společně s žalovanou pak kuchyň. Veškeré náklady na nemovitost hradí žalovaná, syn jí na to přispívá. Žalobci je opakovaně nabízeno, aby se do nemovitosti nastěhoval, ale on to odmítá. Synovi žalované není nic známo o jakékoli dohodě ohledně správy a užívání nemovitosti mezi účastníky; účastníci se na určitých záležitostech opakovaně domlouvali, své sliby však nikdy nedodrželi (zjištěno z výpovědi syna žalované, pana Nikoli Borkovce).

10. Tržní hodnota nájemného předmětných nemovitostí činila: v roce 2023 měsíčně , částka, , v roce 2022 měsíčně , částka, , v roce 2021 měsíčně , částka, , v roce 2020 měsíčně , částka, , v roce 2019 měsíčně , částka, , v roce 2018 měsíčně , částka, a v roce 2017 měsíčně , částka, . Za období od , datum, do , datum, tak činilo nájemné celkem , částka, , za období od , datum, do , datum, pak , částka, . Nemovitost nelze rozdělit na dvě samostatné a plnohodnotné jednotky, aniž by byly provedeny výrazné stavební úpravy v hodnotě několika milionů korun (zjištěno ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, -91/2022, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

11. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu na zaplacení částky , částka, dne , datum, ; převzetí zásilky žalovaná podepsala (zjištěno z této výzvy ze , datum, a předmětné dodejky). Druhá předžalobní výzva, k později uplatňovanému nároku ve výši , částka, , byla žalované doručena dne , datum, ; převzetí zásilky žalovaná podepsala (zjištěno z této výzvy ze dne , datum, a z předmětné dodejky).

12. Z údajů z webových stránek www.stalynajem.cz nezjistil soud žádné podstatné informace.

13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí v rozsahu ½ ideálního podílu. Nemovitosti užívá výlučně žalovaná s rodinou, přičemž mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, která by jí umožňovala nemovitosti bezúplatně v tomto rozsahu užívat. Žalovaná nabízí žalobci, aby se k ní do nemovitosti nastěhoval. Rodinné vztahy jsou však špatné a nemovitosti ani nejsou uzpůsobeny k tomu, aby mohly být užívány plnohodnotně jako dvě bytové jednotky.

14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

15. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Každý ze spoluvlastníků má právo k celé nemovité věci, přičemž užívat ji může v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Má-li jeden ze spoluvlastníků užívat věc výlučně, je to možné pouze tehdy, pokud se na tom spoluvlastníci dohodnou.

18. Žalovaná sice tvrdila, že mezi účastníky byla ohledně jejího výlučného užívání uzavřena dohoda, její existenci však neprokázala. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že mezi účastníky byl ohledně užívání věci spor, když v rámci jednoho z probíhajících sporů bylo zjištěno, že žalobce požadoval po dětech žalované nájemné. Existence dohody přitom nebyla prokázána ani v žádném jiném řízení, jež mezi účastníky probíhalo.

19. Skutečnost, že tento stav fakticky trvá již více než 10 let, nijak právo žalobce nevylučuje. V uplatňování svého nároku je omezen pouze promlčecí lhůtou.

20. Žalovaná sice žalobci navrhovala nemovitosti užívat tak, že v nich může bydlet spolu s ní. S ohledem na strukturu nemovitostí a jejich aktuální využití, stejně jako na velmi vyhrocené vztahy mezi účastníky, je však takové spolubydlení nemyslitelné.

21. Dle znaleckého posudku navíc není možné nemovitosti užívat jako dvě samostatné jednotky, aniž by byl rodinný dům zásadním způsobem upraven. Po žalobci tak nelze spravedlivě požadovat, aby nemovitost tímto způsobem užíval, i když by mu to bylo ze strany žalované umožněno.

22. Skutečnost, že nemovitost nelze užívat oběma spoluvlastníky, jde k tíži toho, kdo věc výlučně užívá. Takový spoluvlastník si měl totiž zařídit své postavení sjednáním dohody. Vyloučený spoluvlastník má pak právo na vydání bezdůvodného obohacení i tehdy, neužíval-li věc dobrovolně (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá nemovitosti v plném rozsahu, a žalobce tak z jeho spoluvlastnického práva fakticky vyloučila, bezdůvodně se vůči němu tímto způsobem obohatila a soud proto rozhodl tak, že žalobě, co do existence nároku vyhověl.

24. Stran výše nároku vycházel soud z výše tržního nájemného v daném místě a čase; ta byla v řízení prokázána znaleckým posudkem, který reflektuje aktuální stav předmětných nemovitostí. Co do nároku požadovaného za období od , datum, do , datum, činilo tržní nájemné dle posudku , částka, , co do druhého období od , datum, do , datum, pak činilo tržní nájemné , částka, . S ohledem na to, že žalobce má na nemovitostech spoluvlastnický podíl ve výši ½, byly mu částky za daná období přiznány ve výši poloviny.

25. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Co do první přiznané částky požadoval žalobce úroky z prodlení od data podání žaloby. Co do druhé požadované částky pak byly úroky přiznány ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy.

26. Soud dále zamítl žalobu za období od , datum, do , datum, co do částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , neboť v tomto návrh žalobce přesahoval výši tržního nájemného.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, a účast na jednání dne , datum, , přesahující dvě hodiny a , datum, ), 2 úkony právní služby po , částka, (návrh na rozšíření žaloby a předžalobní výzva k němu) a 1 úkon právní služby po , částka, (účast na jednání dne , datum, po rozšíření žaloby), vše podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby, cestovného ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času v rozsahu 12 půlhodin po , částka, a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .

28. Soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení i přesto, že jeho úspěch byl pouze částečný, a to podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Výše přiznaného nároku závisela na znaleckém posudku, který žalobce objektivně nebyl schopen vyhotovit před podáním žaloby, neboť žalovaná znalce do předmětných nemovitostí nevpustila. Nebylo by tedy spravedlivé žalobci přiznat náhradu pouze částečnou, když neměl možnost, jak svůj důvodný nárok vyčíslit lépe a byl nucen vycházet pouze z vlastního odhadu podloženého obecnými poznatky realitních kanceláří.

29. Soud přiznal žalobci účtovanou náhradu za ztrátu času a cestovné v plné požadované výši, když všechny tyto náklady byly účtovány řádně. Parametry použitého vozidla byly podloženy technickým průkazem, vzdálenost a čas strávený cestou si soud ověřil na webových stránkách www.googlemaps.com a výpočet náhrady odpovídal předmětným vyhláškám.

30. Soud rozhodl o nákladech státu nepokrytých zaplacenou zálohou ve vazbě na § 148 odst.1. o.s.ř. tak, že jejich výše bude uložena žalované až v samostatném usnesení, neboť jejich výši musí stanovit nejprve odvolací soud v důsledku odvolání podaného žalovanou proti usnesení o přiznání znalečného. Jejich výše není tedy v době vydaného rozhodnutí pravomocně určena. V návaznosti na výši těchto nákladů určenou odvolacím soudem pak zdejší soud rozhodne i o povinnosti žalované uhradit žalobci náklady řízení spočívající ve složené záloze, případně i o vrácení složené zálohy. Z tohoto důvodu soud v této fázi řízení nezahrnul zaplacenou zálohu žalobce do jeho nákladů, ale učiní tak až v návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu o výši znalečného, které bude znalci přiznáno.