41 C 109/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizovaný odstavec o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, Anonymizovaný odstavecII. Výlučným vlastníkem Nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, zastavěná plochaa nádvoří, jehož součásti je stavba č.p. 32, objekt k bydlení; a dále pozemku parc. č. 2388/2, zastavěná plocha a nádvoří; vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, se stává žalobkyně.III. Žalobkyně je na vypořádací podíl povinna zaplatit 1. žalované, nebo jejímu právnímunástupci částku , částka, , 2. žalovanému, nebo jeho právnímu nástupci částku , částka, , 3. žalované, nebo jejímu právnímu nástupci částku , částka, , 4. žalované, nebo jejímu právnímu nástupci částku , částka, , 5. žalovanému, nebo jeho právnímu nástupci částku , částka, a 6. žalované, nebo jejímu právnímu nástupci , částka, .IV. Řízení o vypořádání a kompenzaci nákladů vynaložených žalobkyní na správu, právnická osoba, parc. č. , Anonymizováno, /1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součásti je stavba č.p. 32, objekt k bydlení; a dále k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, zastavěná plocha a nádvoří; vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, se vylučuje k samostatnému projednání.V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem popsaným ve výroku ad I. tohoto rozsudku a dále vypořádání a kompenzace nákladů vynaložených výlučně žalobkyní na správu předmětných nemovitostí. Vzhledem k tomu, že pro rozhodnutí o druhé části předmětu řízení je třeba rozsáhlejšího dokazování, soud podle § 112 odst. 2 o. s. ř. tuto část vyloučil k samostatnému projednání.

2. Žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví odůvodnila žalobkyně tím, že je spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, v době podání žaloby jediným dostatečně identifikovaným, velikost jejího podílu je 4/20. V katastru nemovitostí jsou jako další spoluvlastníci uvedeny nedostatečně identifikované osoby – , Anonymizováno, , Anonymizováno, s podílem o velikosti 1/30, , tituly před jménem, , jméno FO, -, Anonymizováno, s podílem ½, , jméno FO, , Anonymizováno, s podílem 1/30, , jméno FO, s podílem 1/30, Ferdinand Penzierer s podílem 1/10 a , jméno FO, s podílem 1/10. Nemovité věci, které jsou předmětem řízení, byly od 20. let 20. století ve vlastnictví rodiny žalobkyně, babička žalobkyně , jméno FO, je obývala se svým synem, otcem žalobkyně, a dalšími členy rodiny, za druhé světové války však byli nuceni nemovitosti opustit, značná část rodiny zahynula během války, případně emigrovala do zahraničí bez zanechání jakýchkoliv dalších informací. Žalobkyni bylo přiznáno vlastnictví k podílu o velikosti 3/20 na nemovitostech v řízení o dodatečném projednání dědictví vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, po babičce žalobkyně. Vlastnictví ke zbývajícímu podílu 1/20 žalobkyně nabyla kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a prodávajícím , jméno FO, . Přes intenzivní pátrání se žalobkyni nepodařilo zjistit žádné bližší informace o žalovaných. Po nabytí vlastnického práva k nemovitostem žalobkyně zjistila, že dům je desítky let neudržován, na vlastní náklady proto provedla nevyhnutelné záchranné práce. Nikdo jiný ze spoluvlastníků neprojevil o nemovitosti zájem, žalobkyně k nim má citový vztah, přála by si je kompletně opravit a užívat k bydlení. Navrhla proto, aby byly za náhradu přikázány do jejího výlučného vlastnictví.

3. Žalovaní se prostřednictvím opatrovníka vyjádřili, že souhlasí s přikázáním nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu ve výši obvyklé ceny.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. úz. a obec , adresa, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 2388/1, jehož součástí je stavba č. p. 32, a parc. č. , Anonymizováno, /2, oba v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – západ, přičemž žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 4/20, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podíl o velikosti 1/30, , tituly před jménem, , jméno FO, -, Anonymizováno, podíl ½, , jméno FO, , Anonymizováno, podíl 1/30, , jméno FO, podíl 1/30, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podíl 1/10 a , jméno FO, podílem 1/10. Kromě žalobkyně nejsou spoluvlastníci identifikování datem narození ani bydlištěm.

5. Dle výpisu z pozemkové knihy příslušelo vlastnické právo k pozemkům parc. č. , hodnota, , domu č. p. 32 a pozemku parc. č. , hodnota, v , Anonymizováno, panu , jméno FO, od roku 1923. , jméno FO, zemřel v Dachau , datum, , pan , jméno FO, zemřel tamtéž , datum, . O osobách označených jako žalovaní nebyly dohledány žádné deportační karty (sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, obcí v České republice ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žádné další informace o žalovaných nebyly zjištěny.

6. Za majitelku domu č. p. 32 byla MNV , adresa, označena v roce 1951 , jméno FO, (výměr , právnická osoba, v , Anonymizováno, z , datum, ). Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3 v kat. úz. , adresa, nabyl právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, , žalobkyně je jeho jedinou dědičkou (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně jako pozůstalá dcera , jméno FO, nabyla dědictvím mj. spoluvlastnický podíl k předmětu sporu o velikosti 3/20 (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/20 k předmětu sporu kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou s prodávajícím , jméno FO, (smlouva o koupi nemovitosti).

7. Mezi účastníky je nesporné, že reálné rozdělení předmětných nemovitých věcí na více samostatných dílů není možné.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soudem ustanovené znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. 2388/1, jehož součástí je stavba č. p. 32, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, vše v kat. úz. , adresa, , činí , částka, .

9. Ze závazného příslibu poskytnutí zápůjčky bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbil žalobkyni zápůjčku až do výše , částka, . Žalobkyně disponuje částkou , částka, na účtu u , právnická osoba, , částkou , částka, na účtu u ČSOB (výpisy z účtu), je vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bytového domu v kat. úz. , adresa, (výpis z KN).

10. Další provedené listinné důkazy soud nerozebírá, když z nich pro tuto část věci nebylo zjištěno nic podstatného.

11. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníka soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

12. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem a dospěl k závěru, že podmínky jsou naplněny. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k předmětným nemovitostem, žalobkyně má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví a dohodu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví se z objektivních důvodů (osoby žalovaných nejsou známy) uzavřít nepodařilo. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem vypočteným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil.

13. Dále se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Ustanovení § 1144 o. z. preferuje rozdělení věci, a pouze není-li to dobře možné – pak ostatní způsoby. V daném případě reálnému rozdělení věci na několik dílů s ohledem není možné, což je mezi účastníky nesporné.

14. Dále připadá v úvahu přikázání věcí jednomu ze spoluvlastníků za náhradu. V daném případě deklaruje zájem o nemovité věci žalobkyně, která rovněž disponuje (resp. je schopna je obstarat), finančními prostředky na výplatu vypořádacích podílů jednotlivým žalovaným. O tomto způsobu vypořádání ostatně není mezi účastníky sporu.

15. Soud proto celek nemovitých věcí přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně. Výše vypořádacího podílu pro jednotlivé žalované byla zjištěna jako podíl na obvyklé ceně nemovitých věcí (, částka, ). Žalovaným č. , hodnota, , 3 a 4 náleží vypořádací podíl ve výši 1/30 z obvyklé ceny, tedy , částka, , žalovaným 5 a 6 náleží vypořádací podíl ve výši 1/10 z obvyklé ceny, tedy , částka, , a žalovanému č. , hodnota, polovina ceny, tedy , částka, .

16. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. a III. rozsudku.

17. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud rozhodoval podle § 142 odst. o. s. ř., když v tomto typu řízení není jednoznačné, který z účastníků měl plný úspěch ve věci a kdo plný neúspěch, navíc všichni shodně navrhovali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví i způsob vypořádání, který byl soudem určen. Rozhodnutí o nákladech řízení je v souladu s názorem Ústavního soudu (rozh. sp. zn. II. ÚS 572/19).