41 C 131/2021
č. j. 41 C 131/2021-16
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-západ rozhodl ve prospěch žalobkyně, která požadovala náhradu nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Soud uznal, že žalovaný dluh za poskytnuté zdravotnické služby doložený fakturou a potvrzený jeho písemným uznáním nebyl splacen. Na základě § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a § 2053 občanského zákoníku soud žalobě vyhověl a přikázal zaplacení dluhu s úrokem z prodlení. Soud také přikázal žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení včetně DPH a advokátské odměny.
Plný text
Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo, k nimž došlo dne datum. Žalovaný však dlužnou částku ve výši částka ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně proto svůj nárok uplatnila soudní cestou, přičemž požadovala též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listin. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně provozuje protialkoholní záchytnou stanici, na které byla žalovanému dne datum poskytnuta zdravotnická péče. Náklady za ošetření a pobyt činily částka a žalobkyně je žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Přestože žalovaný svůj dluh dne datum písemně uznal co do důvodu a výše, což stvrdil svým podpisem, dluh nesplnil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.
5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne datum ošetřen a ubytován v Protialkoholní záchytné stanici ulice v obec a číslo, za což mu byly vyúčtovány náklady ve výši částka (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek), splatné dne datum. Žalovaný tento svůj dluh platně uznal co do důvodu a výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zavázal se jej uhradit. Svou povinnost splnit dluh řádně a včas (§ 1908 o. z.) však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury, podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.