41 C 140/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka společně s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ve výši částka za období od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou 1. smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo (dále jen„ smlouva“), ve které se žalovaná 1. zavázala splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách a po přidělené cílové částky v měsíčních splátkách jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Spolu s žalovanou 1. podepsal smlouvu i žalovaný 2. jako spoludlužník. Žalovaný 3. pak na sebe vzal písemným prohlášením ručitele ze dne datum povinnost, že pohledávku žalobkyně vyplývající ze smlouvy či její nesplacenou část včetně příslušenství uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná 1. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované 1. v červenci 2005 částku ve výši částka. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty měli žalovaná 1. a žalovaný 2. začít splácet dohodnuté splátky. Tento svůj závazek však žalovaná 1 a žalovaný 2. i přes opětovné výzvy žalobkyně nesplnili. Žalobkyně proto na základě čl. 6 odst. 3 písm. a) všeobecných úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila. Ke dni odstoupení od smlouvy, tj. ke dni datum, činila dlužná částka částka. Ke dni datum činila dlužná částka částka, kterážto sestává z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a neúročených poplatků ve výši částka. Nad rámec těchto částek požadovala žalobkyně rovněž zaplacení dohodnutého úroku z úvěru ve výši 5 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Přestože k tomu byli všichni žalovaní vyzváni, na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili.

2. Stanovisko žalovaných k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou 1. jako dlužníkem a žalovaným 2. jako spoludlužníkem smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo. Na základě smlouvy byl mezi stranami sjednán překlenovací úvěr ve výši částka. Žalovaná 1. a žalovaný 2. se podpisem smlouvy zavázali hradit měsíční splátku úroků z úvěru spolu s poplatkem za vedení účtu a také měsíční vklad na stavební spoření (viz smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum). Dle čl. 6 odst. 3 písm. a) všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně ze dne datum, jež byly nedílnou součástí smlouvy, bylo mezi stranami smlouvy sjednáno, že žalobkyně je v případě prodlení žalovaných s placením úroků z překlenovacího úvěru nebo jeho splátek oprávněna od smlouvy odstoupit nebo úvěr zesplatnit (viz všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně ze dne datum). Dne datum učinil žalovaný 3. vůči žalobkyni ručitelské prohlášení, jímž se zavázal, že uspokojí budoucí pohledávky ze smlouvy včetně příslušenství, jestliže tak neučiní žalovaná 1., ač by k tomu byla žalobkyní vyzvána (viz prohlášení ručitele ze dne datum). Dne datum žalovaná 1. požádala žalobkyni o výplatu překlenovacího úvěru ve prospěch Družstva nájemníků ulice a číslo (viz žádost o výplatu ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalované 1. oznámena výplata z překlenovacího úvěru ve výši částka po odečtení srážek a úroků z úvěru (viz oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne datum). Výpisy z účtu překlenovacího úvěru soud zjistil pohyb finančních prostředků na tomto účtu s konečným záporným zůstatkem k datum ve výši částka (viz výpisy z účtu překlenovacího úvěru za roky 2005 až 2020). Výzvami ze dnů datum a datum žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky a upozornila ji na riziko odstoupení od smlouvy, nebude-li částka ve stanovených lhůtách zaplacena (viz poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne datum a datum). Zároveň žalobkyně výzvami ze dnů datum a datum vyzvala i žalovaného 2. k úhradě dlužné částky a upozornila jej na odstoupení od smlouvy, nebude-li částka ve stanovených lhůtách zaplacena (viz poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne datum a datum). Po těchto marných výzvách žalobkyně následně výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného 3. coby ručitele za závazky žalované 1. a žalovaného 2. v souvislosti se smlouvou k úhradě odstoupené pohledávky k zaplacení dlužné částky (viz výzva ručiteli k úhradě odstoupené pohledávky ze dne datum s doručenkou).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud s ohledem na § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ obchodní zákoník“), jako smlouvu o úvěru.

6. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků třetí částí obchodního zákoníku.

7. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

9. Podle § 369 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obchodního zákoníku. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované 1. úvěr ve výši částka, který se tato zavázala žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách. příjmení spoludlužník uzavřel smlouvu i žalovaný 2. Žalovaný 3. pak vůči žalobkyni učinil ručitelské prohlášení a zavázal se žalobkyni splatit úvěr namísto žalované 1., pakliže tak ona sama neučiní, ač by k tomu byla žalobkyní vyzvána. Pokud jde o práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy, je třeba uvést, že s výjimkou ust. § 497 a § 499 obchodního zákoníku jsou veškerá ustanovení smlouvy o úvěru dispozitivní povahy a účastníci si tedy především obsah svých vzájemných závazků vyplývajících z předmětné smlouvy ujednali, a to v souladu s ust. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku odkazem na všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy o překlenovacím úvěru. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná 1. porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, načež žalobkyně od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaná 1. svůj vzniknuvší dluh žalobkyni nezaplatila, byli namísto ní k zaplacení dluhu vyzváni žalovaný 2. a posléze i žalovaný 3. coby ručitel. Žádný z žalovaných však žalobkyni dlužnou částku byť jen částečně nezaplatil. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnili. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též smluvní úrok z překlenovacího úvěru ve výši 5 % ročně za období od datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy, do datum, jak požadovala žalobkyně, kapitalizovaný částkou částka; dále smluvní úrok z překlenovacího úvěru ve výši 5 % ročně za období od datum do zaplacení; dále smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, která odpovídá sazbě zákonného úroku z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy, do datum, jak požadovala žalobkyně, kapitalizovaný částkou částka; dále smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, která rovněž odpovídá sazbě zákonného úroku z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od datum do zaplacení; a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné, nezastoupené žalobkyni v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady řízení žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za jeden úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu této lhůty. Lhůta pro podání odvolání je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.