41 C 164/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Kupskou ve věci Anonymizovaný odstavec proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky ve výši 14 186 129,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 14 186 129, , částka, s příslušenstvím, představující smluvní pokutu plynoucí ze smlouvy o dílo, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem, za účelem realizace veřejné zakázky „, adresa, – výstavba kanalizace a ČOV“ (dále jen „smlouva o dílo“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se zavázala dle předmětné smlouvy předat dílo do 630 dnů od předání staveniště. Staveniště bylo protokolárně předáno dne , datum, , lhůta pro předání díla tedy skončila , datum, . Žalovaná však dílo dokončila a předala žalobkyni až , datum, , tj. 700 dnů od předání staveniště, tj. o 70 dnů později, než bylo sjednáno v rámci smlouvy o dílo. Dle smlouvy o dílo je žalovaná (zhotovitel) povinna zaplatit žalobkyni (objednatel) za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 0, 2% z ceny díla (bez DPH). Původní cena díla byla sjednána dle smlouvy o dílo ve výši , částka, . V průběhu provádění díla se původní cena díla na základě změnových listů, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, snížila o méněpráce ve výši , částka, , a zároveň se zvýšila o vícepráce ve výši , částka, . Konečná cena díla tak činí (bez DPH) , částka, , přičemž smluvní pokuta, kterou žalobkyně vůči žalované v rámci tohoto řízení požaduje, byla vypočtena z konečné ceny díla x 0,2 % x 70 dnů, tj. 14 186 129, , částka, . Žalobkyně učinila výzvu k úhradě smluvní pokuty vůči žalované prostřednictvím předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne , datum, , přičemž splatnost smluvní pokuty nastala po 30 dnech od doručení, tj. , datum, . Od této doby žalobkyně požaduje a vyčísluje taktéž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně neuznává argumentací žalované, že důvod pozdního plnění ze strany žalované spočívá na straně žalobkyně, resp. že důvod pozdního předání díla plyne z žalobkyní požadované a následně žalovanou provedené změny díla spočívající ve změně vedené trasy stoky C. Žalobkyně poukazovala ve svých vyjádřeních na rozpor v tvrzeních žalované, když žalovaná prvně namítla nedostatek součinnosti žalobkyně spočívající v pozdě předané projektové dokumentaci a pozdě obstaraném povolení k požadované změně smlouvy o dílo, spočívající ve změně trasy stoky C, nicméně sama žalovaná současně uvedla, že celé dílo, včetně trasy stoky C, bylo předáno včas a nejpozději , datum, mohlo být zahájeno předávací řízení. Vzhledem k tomu, že veškeré stavební práce byly dokončeny včas, nemohlo být předání změnové projektové dokumentace a opatření pravomocného změnového povolení důvodem prodlení při předání díla. Žalovaná měla dle žalobkyně dostatek času, nejméně 2 týdny, aby ke stavebně dokončenému dílu připojila nezbytné podklady a kompletní dílo žalobkyni předala , datum, . Prodlení žalované bylo způsobeno nedodáním dokladové části díla, nikoliv neprovedením stavebních prací na změněné části díla. V rámci uzavřené smlouvy o dílo došlo k 6 změnám, přičemž pouze jedna z těchto změn se týkala změny trasy C. K faktické změně trasy stoky C začalo docházet po , datum, , přičemž dle žalobkyně bylo 80 % prací na změněné trase Stoky C prováděno právě od , datum, do , datum, . Zbylých cca 20 % trasy bylo pak realizováno v roce 2019 (kdy bylo dokončeno cca 60 m z celkových 300 m), a to konkrétně v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně v této souvislosti také poukazuje na samotný předávací protokol, který obsahuje výčet celkem , hodnota, vad a nedodělků, včetně 4 položek nedodané dokumentace. Žalobkyně dále uvedla, že uzavření smlouvy o dílo předcházelo zadávací řízení dle zákona o veřejných zakázkách, přičemž doba plnění byla jedním ze dvou kritérií pro výběr uchazeče. V případě, že by se prodloužila doba plnění pro předání díla, zakázku by získal jiný uchazeč, přičemž žalobkyně podotýká, že na financování této veřejné zakázky žalobkyně čerpala dotační prostředky z Operačního programu životní prostředí, proto byla žalobkyně zavázána dodržovat zákon o veřejných zakázkách jednak pod hrozbou sankce ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také pod hrozbou krácení dotace ze strany Ministerstva pro životní prostředí a Státního fondu životního prostředí. Žalobkyně se snažila předmětný spor vyřešit v rámci mimosoudní dohody, nicméně žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná vznesený žalobní nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná v rámci své procesní obrany namítla, že byť k dokončení díla došlo v jiném než sjednaném termínu, důvodem nebylo prodlení na straně žalované, ale nedostatek součinnosti na straně žalobkyně a změna předmětu díla krátce před jeho dokončením. Žalovaná uvedla, že došlo ke změně trasy a způsobu provádění části díla, přičemž přestože byla žalobkyně upozorněna na nutnost změny termínu dokončení díla a několikrát také k podpisu dodatku vyzvána, odmítla v tomto směru uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo, a ke změně termínu pro předání díla tak nedošlo. Dohoda o změně ceny díla v souvislosti se změnou předmětu díla, týkající se změny trasy Stoky C, byla provedena formou změnového listu, nikoliv formou dodatku ke smlouvě o dílo. Žalovaná i přesto v daném termínu dokončila stavební práce, relokovala veškeré své kapacity a optimalizovala způsob provádění díla tak, aby , datum, mohlo být zahájeno předávací řízení (jak je patrné ze zápisu z jednání z kontrolního dne č. , hodnota, ). Díky této snaze se podařilo všechno potrubí zavést do země, dílo však nemohlo být dokončeno i proto, že nebyly hotové povrchy komunikací, neboť od 1. 11. do 31. 3 nemohou být prováděny v důsledku klimatických podmínek jakékoliv zásahy do komunikací (k tomu, aby mohlo dojít k úpravě komunikace, musí být v činnosti obalovna, která je však v zimním období odstavena). Následně, po úpravě povrchů komunikací, je dále potřeba provést geodetické zaměření, které bylo v daném případě hotové až v únoru 2020. Žalovaná dále uvedla, že změna prováděného díla (změna stoky C) byla povolena až rozhodnutím vydaným Městským úřadem , adresa, ze dne , datum, , č. 289/2019, kdy předmětné povolení nabylo právní moci krátce před sjednaným termínem pro dokončení a předání díla. Žalovaná proto důvod, proč bylo dílo předáno později, spatřuje pouze na straně žalobkyně, která sama vyvolala faktickou změnu smlouvy, která měla současně jednoznačný dopad na termín dokončení díla, nicméně následně ignorovala potřebu adekvátně upravit smluvní dokumentaci. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně byla k převzetí díla vyzvána opakovaně, nicméně z žalovanou tvrzených nelogických a formálních důvodů se předání díla bránila, dílo bylo dle žalované ve zkušebním provozu již od , datum, , proto termín převzetí díla, kterým bylo , datum, , byl výsledkem obstrukcí ze strany žalobkyně. Žalovaná proto namítla taktéž rozpor s dobrými mravy, neboť onen posun termínu byl zcela jednoznačně zapříčiněn žalobkyní. V reakci na argumentaci žalobkyně, týkajících se stanovených pravidel a zásad zadávacího řízení a nemožnosti měnit následně podmínky uzavřené smlouvy o dílo, žalovaná uvedla, že citovaná klíčová změna trasy stoky C byla skutečností, která by nastala pro každého z dodavatelů. Za těchto okolností nemůže dojít k narušení pravidel hospodářské soutěže. Skutečnost, že žalobkyně krátce před dokončením díla rozhodla o jeho změně, čímž následně část díla učinila nepotřebnou, zapříčinila svým rozhodnutím prodloužení termínu pro dokončení díla, nelze přisuzovat k tíži žalované, ale naopak žalobkyně. Nadto žalovaná namítla neplatnost ujednání smluvní pokuty pro její neurčitost, s ohledem na vymezení předmětu díla a jeho předání, případně navrhla, aby soud zvážil moderaci smluvní pokuty, neboť žalobkyni v důsledku zmíněného pozdního předání díla nevznikla žádná škoda.

3. Žalovaná na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně toho, (i) proč je uvedená smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, (ii) kdy, proč a jakým způsobem byla provedena změna trasy stoky C, (iii) kdy a jakou formou byla žalobkyně vyzvána ke změně termínu dokončení díla v souvislosti se změnou trasy stoky C, (iv) jaký vliv mělo předání projektové dokumentace na předání díla a (v) zda a v jakém rozsahu byla žalobkyně v prodlení s převzetím díla, žalovaná následně doplnila takto: (i) žalovaná nepřiměřenost smluvní pokuty usuzuje především z toho, že se jedná o situaci, která byla zapříčiněna žalobkyní, ze změny trasy stoky C profitovala jen žalobkyně, žalobkyni nevznikla škoda, přičemž okamžik předání díla byl určen žalobkyní, když předání dle žalované bylo zahájeno v termínu a rozhodnutí, kdy si dílo žalobkyně převezme, bylo zcela na rozhodnutí žalobkyně. Dle žalované nárok na smluvní pokutu tedy není vůbec dán. (ii) dle žalované nedošlo ke změně smlouvy ve smyslu její obsahové dikce, žalobkyně si objednala změnu díla – konkrétně změnu trasy stoky C, dne , datum, žalobkyně podala žádost o změnu stavby, přičemž rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o povolení změny stavby nabylo právní moci , datum, a předáno bylo žalované v 11/2019. Část stoky C se měla realizovat hornickým způsobem, nicméně po dohodě s žalobkyní byl hornický způsob vypuštěn. Žalovaná uvádí, že ve změnovém listu č. , hodnota, ze dne , datum, je poznámka, že změna má dopad na termín pro dokončení díla viz harmonogram, přičemž stoka C byla následně dokončena v 12/2019 bez zkoušek a zaměření. Žalovaná dále poukazuje na email ze dne , datum, , adresovaný žalobkyni, v němž je žalobkyně upozorněna ze strany žalované, že práce na stoce C budou trvat 4 měsíce od zahájení, a dále poukazuje na zápis ve stavebním deníku ze dne , datum, , že zhotovitel žádá objednatele o dodatek na změnu stoky C a prodloužení termínu dle harmonogramu prací. Žalovaná dále poukazuje na to, že projektová dokumentace dle vyhlášky č. 169/2016 Sb., ve stupni pro provádění stavby nikdy žalované předána nebyla, a dále že žalované nebylo ze strany žalobkyně předáno ve smyslu smlouvy o dílo ani staveniště ve změněné trase stoky C. Za těchto okolností žalovaná usuzuje, že na změněnou trasu stoky C byla uzavřena samostatná smlouva o dílo, bez ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně byla upozorněna na nutnost změny termínu pro dokončení díla jednak emailem ze dne , datum, , dále zápisem ve stavebním deníku ze dne , datum, a v rámci zápisu z jednání č. , hodnota, (iii). Dle žalované byla žalobkyně v prodlení s převzetím díla od , datum, do , datum, , neboť předávání bylo zahájeno , datum, a datum předání mělo nastat , datum, (v).

4. Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo, dále že , datum, bylo žalobkyní předáno žalované staveniště, a že k předání díla došlo na základě předávacího protokolu dne , datum, . Dále bylo v návaznosti na tvrzení obou stran učiněno nesporným, že konečná cena díla byla vyčíslena na , částka, (bez DPH), odpovídající změnám díla na základě podepsaných změnových listů 01-07, přičemž z této částky byla následně vyčíslena také smluvní pokuta dle smlouvy o dílo. Dále bylo učiněno oběma stranami nesporným, že technický list změny ZL – 06 byl nahrazen ZL – 07. Obě strany sporu rovněž výslovně potvrdily, že docházelo k jednáním ohledně uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, nicméně k samotnému uzavření nedošlo, neboť se strany sporu nedohodly na parametrech takového dodatku.

5. Z předžalobní výzvy ze dne ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, soud zjistil, že byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána a doručena dne , datum, předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, .

6. Z výzvy k uhrazení smluvní pokuty ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, soud zjistil, že byla žalované dne , datum, doručena výzva žalobkyně k uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , vyčíslená z částky , tel. číslo, , , částka, (cena díla).

7. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem veřejné zakázky ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, byla výstavba kanalizace a ČOV městysu , adresa, , kdy zadavatel (žalobkyně) hodnotila nabídky uchazečů dle 2 kritérií – „celková nabídková cena“ a „zkrácení lhůty pro dokončení“. Dále soud zjistil, že hodnotící komise se jednomyslně usnesla na tom, že doporučila zadavateli (tj. žalobkyni) vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení – Sdružení , adresa, , správce sdružení , Jméno žalované, . (tj. žalovaná).

8. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace, včetně příloh, soud zjistil, že byla žalobkyni poskytnuta dotace ze strany Ministerstva životního prostředí ve výši , částka, na realizaci výstavby kanalizace a ČOV v , Anonymizováno, , adresa, .

9. Z předávacího protokolu dokončeného díla na akci „Kanalizace a ČOV , adresa, “, kanalizace , adresa, – dostavba“ a „Kanalizace a ČOV , adresa, – změna stoky C“ ze dne , datum, soud zjistil, že dílo bylo předáno žalobkyni dne , datum, , přičemž v rámci předávacího protokolu je uveden výčet vad a nedodělků, které dle obsahu předávacího protokolu nebránily uvedení díla do provozu a jeho užívání. Dále bylo pod bodem II. (termíny provádění díla) soudem zjištěno, že termín dokončení výstavby díla dle skutečnosti byl , datum, , termín předání dokončeného díla stanovený dle smlouvy o dílo byl , datum, , termín předání požadované dokumentace byl , datum, a termín řádně ukončeného díla byl , datum, . V č. l. III – změna díla je uveden seznam změnových listů 01 – 05 a konečná cena bez DPH ve výši , částka, (změnové listy 06 – 07 v seznamu uvedeny nejsou).

10. Z předávacího protokolu staveniště soud zjistil, že staveniště bylo předáno žalobkyní žalované dne , datum, .

11. Ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , soud zjistil, že předmětem smlouvy byla výstavba kanalizace a čistírny odpadních vod v městyse , adresa, , dle projektové dokumentace, tvořící přílohu této smlouvy. Dále soud zjistil, že sjednaná cena za provedené dílo, činila dle čl. 5. 1. , částka, a termín pro dokončení a předání prováděného díla dle čl. 3. 1. byla stanoven na 630 dnů ode dne předání staveniště (limitní termín). Dle čl. 2. 7. této Smlouvy vyplývá, že není - li uvedeno jinak, není zhotovitel oprávněn ani povinen provést jakoukoliv změnu díla bez písemné dohody s objednatelem ve formě písemného dodatku. Dle čl. 3. 7. zdrží - li se provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to o dobu, o kterou bylo plnění díla či jeho části takto prodlouženo. Dle článku 5. 13. je objednatel oprávněn rozšířit rozsah předmětu díla. Zhotovitel provede práce, služby nebo dodávky, které nejsou zahrnuté v předmětu díla ani jejich cena v ceně díla, a zhotovitel se dohodl s objednatelem na jejich provedení (vyžádané vícepráce). Zhotovitel je povinen pro vícepráce zpracovat změnový list a před provedením dohodnutých prací, služeb nebo dodávek změnový list projednat a schválit zástupcem objednatele. Vícepráce provedené zhotovitelem bez písemného souhlasu nebudou zhotoviteli uhrazeny a zhotovitel se zavazuje na výzvu zástupce objednatele takové vícepráce odstranit s výjimkou případu, kdy objednatel provedení takových víceprací dodatečně písemně schválil. Dle čl. 5. 14. veškeré možné změny ceny v návaznosti na možné změny a doplňky rozsahu předmětu díla musí být odsouhlaseny zástupcem objednatele oprávněným jednat ve věcech převzetí věci. Dle čl. 12. 1. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo tak, že řádně a kvalitně zhotoví dílo vymezené dle této smlouvy v souladu s platnými obecně závaznými právními předpisy a platnými českými technickými normami. Objednatel je povinen řádně a kvalitně provedené dílo převzít. Objednatel je povinen zorganizovat předání a převzetí díla a pořídit zápis (protokol) o předání a převzetí. Dle čl. 12. 5. nejpozději na poslední den, kdy má zhotovitel dle této smlouvy ukončit a předat objednateli dílo, svolá zhotovitel přejímací řízení. Na přejímací řízení přizve zhotovitel objednatele písemným oznámením, které musí být doručeno objednateli alespoň 5 pracovních dnů předem. Dle čl. 12. 6. k předání díla zhotovitelem objednateli dojde na základě předávacího řízení, a to formou písemného předávacího protokolu (jehož součástí bude i příslušná dokumentace, pokud je to stanoveno touto smlouvou nebo pokud je to obvyklé), který bude podepsán oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Předávací protokol musí obsahovat prohlášení o převzetí nebo nepřevzetí díla a soupis případných vad a nedodělků. Z čl. 12. 8. vyplývá, že zhotovitel doloží objednateli před zahájením přejímacího řízení mimo jiné kolaudační souhlas, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník, deník víceprací, veškerá osvědčení o zkouškách a certifikaci použitých materiálů a výrobků, revizní zprávy zařízení komplementovaných do díla, potvrzené záruční listy, doklady o ověření funkčnosti dodaných zařízení k provedení díla a dodávek dle této smlouvy a platných právních předpisů. V případě, že nedojde k předložení a předání objednateli shora uvedených dokladů nejpozději při přejímacím řízení, nepovažuje se dílo za řádně ukončené. Dle čl. 12. 17. objednatel není povinen dílo na základě protokolu převzít, jestliže není řádně a kvalitně dokončeno, má vady nebo nedodělky bránící řádnému užívání díla nebo při nepředání všech písemných dokladů souvisejících s řádným provedením dle této smlouvy. Dle čl. 12. 18. k předání díla na základě protokolu vyzve zhotovitel objednatele včetně zástupců technického dozoru a autorského dozoru nejpozději 5 pracovních dnů předem, kdy bude dílo připraveno k odevzdání. Dle čl. 12. 21. zhotovitel je povinen připravit a doložit u předávacího a přejímacího řízení doklady, odpovídající povaze díla. Nedoloží - li zhotovitel sjednané doklady, nepovažuje se dílo za dokončené a schopné předání. Objednatel je povinen připravit a doložit u předávacího a přejímacího řízení zejména příslušné doklady podle stavebního zákona opravňující stavbu umístit a realizovat. Dle článku 13. 1. za porušení povinnosti zhotovit dílo řádně a v termínu je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2% z ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení. Dle čl. 13. 10. jsou smluvní pokuty splatné do 30 dnů od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení. Dle čl. 18. 3. není - li touto smlouvou stanoveno výslovně něco jiného, lze tuto smlouvu měnit, doplňovat a upřesňovat pouze oboustranně odsouhlasenými, písemnými a vzestupně číslovanými dodatky, podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran.

12. Z přehledu změnových listů ze dne , datum, soud zjistil, že bylo vydáno celkem , hodnota, změnových listů, přičemž cena díla na základě změnových listů se navýšila z původních , částka, na , částka, .

13. Z technického listu změny ZL-01, včetně jeho příloh, podepsaného oběma stranami smlouvy, soud zjistil, že předmětem změny díla byla tzv. architektonicko stavební část – změna založení ČOV, přičemž méněpráce byly vypočteny v rámci rozpočtového harmonogramu na 150 187, , částka, a vícepráce na , částka, . Ze zápisu z jednání ze dne , datum, (bod 9) vyplývá, že bude na vodoprávním úřadu projednána změna trasy stoky C. Dále bylo uvedeno, že zhotovitel technologii neupřesnil, proto bude prováděna změna trasy Stoky C ražbou.

14. Z technického listu změny ZL – 02, včetně jeho příloh, podepsaného oběma smluvními stranami, soud zjistil, že předmětem změny díla byla tzv. splašková kanalizace – změna technologie realizace kanalizačních přípojek v silnici ŘSD č. 1/16 (v celkovém počtu 23 ks), přičemž méněpráce byly vypočteny v rámci rozpočtového harmonogramu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, a vícepráce na , částka, . Ze zápisu z jednání z , datum, vyplývá, že byla diskutována změna trasy Stoky C a její způsob zaústění (bod 9 zápisu), přičemž bylo dále uvedeno, že bude předložena cenová nabídka na vyhotovení projektové dokumentace této změny.

15. Z technického listu změny ZL – 03, včetně jeho příloh, podepsaného oběma smluvními stranami, soud zjistil, že předmětem změny díla byla tzv. splašková kanalizace – změna trasy stoky C, přičemž méněpráce byly vypočteny v rámci rozpočtového harmonogramu na , částka, a vícepráce na , částka, .

16. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , č. 289/2019, ze dne , datum, , soud zjistil, že byla povolena změna stavby Kanalizace a ČOV , adresa, – změna trasy stoky C. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, (bod 9) vyplývá, že zamýšlená změna trasy stoky C bude prováděna paženým výkopem.

17. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dle bodu 1 zápisu pokračuje výstavba změny trasy Stoky C, dochází k opravě živičných povrchů místních komunikací, zhotovitel pokračuje v odstraňování závad zjištěných kamerových průzkumem a od , datum, TDI (technický dozor investora) zahájil převzetí předání dokončeného díla, přičemž termín předání a převzetí v předávacím protokolu , datum, . Dále je uvedeno v bodu 5 zápisu, že zhotovitel předloží v nejkratším možném termínu TDI geodetické zaměření dokončených prací.

18. Z opakované výzvy k převzetí díla, včetně výzvy k převzetí díla ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzývala k předání díla, přičemž ve výzvě ze dne , datum, je uvedeno datum přejímacího řízení na den , datum, .

19. Z dopisu žalované, adresované žalobkyni, ze dne , datum, , včetně dodejky datové zprávy, soud zjistil, že žalobkyni byla doručena reakce žalované na její komunikaci ze den , datum, a , datum, , týkající se mimo jiné dodatků ke smlouvě o dílo, a dokončení administrativní a procedurální části provedeného díla.

20. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , adresované žalované, soud zjistil, že byl žalobkyní potvrzen termín přejímacího řízení, a to , datum, v 9.30 hod.

21. Z části stavebního deníku ze dne , datum, soud zjistil, že je ze strany žalované žádáno o dodatek na změnu Stoky C a prodloužení termínu dle harmonogramu smlouvy.

22. Z emailové komunikace ze dne , datum, , adresované ze strany stavbyvedoucího žalované (, jméno FO, ) zástupcům žalobkyně (mimo jiné starostovi žalobkyně , jméno FO, ) soud zjistil, že žalovaná zmínila v této komunikaci, že práce na štole stoky C budou trvat 4 měsíce, přičemž upozorňuje na posun termínu pro dokončení díla.

23. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 1 zápisu je uvedeno, že dokončení stoky C bylo zahájeno.

24. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 1 zápisu je uvedeno, že se pokračuje výstavnou změny trasy stoky C a opravou živičných povrchů místních komunikací. Dále je v zápise pod bodem 1 uvedeno, že od , datum, TDI zahájí převzetí předání dokončeného díla.

25. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 1 zápisu je uvedeno, že dokončení stoky C bude zahájeno po opravě závad na stoce A.

26. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 1 zápisu je uvedeno, že dokončení stoky C bude zahájeno , datum, .

27. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 9 zápisu je uvedeno, že , právnická osoba, v , adresa, vydal stavební povolení na změnu trasy stoky C dne , datum, .

28. Z výzvy k dořešení věci s návrhem dodatku ze dne , datum, , včetně dodejky datové zprávy a návrhu dodatku ke smlouvě o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni výzvu k uzavření dodatku ke smlouvě o dílo.

29. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 1 zápisu je uvedeno, že se pokračuje výstavnou změny trasy stoky C a opravou živičných povrchů místních komunikací. Dále je v zápise pod bodem 1 uvedeno, že od , datum, TDI zahájí převzetí předání dokončeného díla.

30. Z návrhu dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalované uzavření dodatku ke smlouvě o dílo.

31. Z protokolu o kontrole Státního fondu životního prostředí České republiky ze dne , datum, , č.j. SFZP , č. účtu, soud zjistil, že v rámci metodického doporučení kontrolní skupina doporučuje příjemci dotace (žalobkyni) postupovat s péčí řádného hospodáře a uložit zhotoviteli (žalované) smluvní pokutu z důvodu nesplnění termínu realizace díla dle smlouvy o dílo.

32. Z plánu kanalizace dle šachet na hlavních stokách soud zjistil, že je v plánu přímo zakreslená změna provedené trasy stoky C.

33. Z jednotlivých poznámek výpisu částí stavebního deníku s datem , datum, – , datum, , , datum, – , datum, vyplývá, že v tomto období byla řešena změna stoky C.

34. Ze schématu změny trasy stoky C soud zjistil, že dle zákresu byla změna trasy stoky C v délce 298,7 m.

35. Z fotografií realizace stoky C ve změněné trase soud zjistil, že se jedná o fotografie pořízené dne , datum, , , datum, a , datum, z doby realizace změněného úseku trasy C.

36. Z emailové komunikace ze dne , datum, , adresované žalované starostou žalobkyně, soud zjistil, že starosta žalobkyně , jméno FO, vyzval žalovanou k maximálnímu využití kapacit žalované k dokončení díla v řádném termínu dle podepsané smlouvy o dílo, přičemž starostou žalobkyně byla situace v rámci emailové komunikace označena jako alarmující až kritická.

37. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5 zápisu je uvedeno, že do příštího kontrolního dne zhotovitel (žalovaná) předloží TDI geodetické zaměření dokončených prací (včetně pracovní verze).

38. Ze zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5 je uvedeno, že s ohledem na skutečnost, že se výstavba stok a přípojek blíží ke konci, TDI potřebuje zaměření pro potřeby kontroly fakturovaných prací, přičemž tato povinnost dle údajů v zápisech byla označena jako nesplněna.

39. Z listiny označené jako odborné vyjádření k obecným postupům při geodetickém zaměřování skutečného provedení kanalizačního potrubí, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , zeměměřická kancelář, ze dne , datum, na žádost žalobkyně, soud zjistil, že v rámci tohoto vyjádření bylo zodpovídáno na otázku, co je předmětem zaměření skutečného provedení gravitační kanalizace, v jakém období výstavby dochází k zaměření (a jak často musí geodet na stavbu vyjíždět) a dále jak dlouho mimo jiné trvá obvykle zaměření úseku gravitačního potrubí o délce 50 m. Z odborného vyjádření mimo jiné vyplývá, že geodetické zaměření kanalizace mělo být prováděno průběžně, nikoliv až na konci stavby.

40. Z dokumentace skutečného provedení stavby (technická zpráva) ze dne , datum, soud zjistil, že celková délka stok činí 8 625,29 m, přičemž zaměření ze strany žalované bylo prováděno v únoru 2020.

41. Z listin označených žalobkyní jako zkoušky plynotěsnosti stoky C ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že v těchto termínech proběhly zkoušky plynotěsnosti stoky C.

42. Z fotografií , Anonymizováno, listů, ročník leden 2020 a březen 2020, soud zjistil, že dne , datum, jsou pokládány asfaltové povrchy komunikací a v únoru 2020 docházelo k výkopovým pracem na zhotovené kanalizaci.

43. Z listiny označené jako výzva k předložení nabídky na provedení kamerových zkoušek splaškové kanalizace, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně oslovila několik soukromých společností za účelem zjištění ceny a časové náročnosti prováděných kamerových zkoušek, přičemž dle vyjádření oslovených společností jednotlivé práce na kamerových zkouškách mohou trvat zhruba 1 pracovní den.

44. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalované, vypověděl, že pracoval jako stavbyvedoucí v rámci provádění prací na úseku kanalizace v městysu , adresa, v období od května 2019 do dubna 2020. Dle jeho výpovědi se v roce 2018 konaly přípravné práce na změnovou trasu stoky C (jednalo se o pokládku trubek), od , datum, docházelo k přípravě provizorního povrchu komunikace na zimní měsíce pokládáním konstrukčních vrstev komunikace (svědek však nevyloučil, že na některých částech docházelo již k pokládce živičných povrchů). Dle svědka mělo dojít (v návaznosti na dohodu s bývalým starostou , jméno FO, v prosinci 2019) k zahájení přejímacího řízení v termínu uvedeném dle smlouvy o dílo, přičemž dle jeho výpovědi bylo ujednáno, že protokol k přejímce bude sepsán v terminu dle smlouvy a nedodělané komunikace a terénní práce budou označeny jako vady v předávacím protokolu. K dokončení díla chybělo geodetické zaměření, projekt skutečného provedení a výškové úpravy poklopů, což souvisí dle svědka s doděláním komunikace, přičemž většina nedodělků uvedená v předávacím protokolu souvisela s nevhodnými klimatickými podmínkami. Nedodělky, včetně chybějících živičných povrchů, se dle svědka týkaly celé stavby, nikoliv pouze trasy stoky , právnická osoba, se týče změnových listů, dle svědka byly podepsány v rámci jednoho z kontrolních dnů, nicméně co se týče změny smluvní dokumentace, tato se na schůzkách neřešila. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že v létě 2019 předal projektant objednateli (žalobkyni) projekt na změnu trasy stoky C. Stavební povolení žalovaná dostala v říjnu 2019 spolu s podklady pro změnu trasy stoky C. Dle svědka se jednalo o projekt hloubené štoly, přičemž následně došlo ke změně způsobu hloubení formou otevřeného výkopu. Podklady pro konečnou změnu trasy stoky C měla žalovaná v listopadu 2019, přičemž k oficiálnímu předání stanoviště k nové trase stoky C dle svědka nedošlo. V roce 2019 bylo pokračováno v tom, co bylo započato již v roce 2018, neboť žalovaná nechtěla provádět práce na změně trasy stoky C bez vydaného stavebního povolení. Faktická změna stoky C představovala změnu zakončení stoky, odpadla čerpací stanice a elektrická přípojka, zbytek stoky C proveden být mohl. Dle svědka se situace v době předání díla nijak nelišila od , datum, , byly nedokončené komunikace, geodetické zaměření a chyběla dokumentace faktického provedení díla, nicméně svědek potvrdil, že mezi stranami smlouvy probíhala emailové komunikace ohledně předání chybějící dokladové části díla.

45. Svědek , jméno FO, , technický dozor investora na prováděném díle (výstavbě kanalizace v obci , adresa, ), vypověděl, že měl v rámci stavby na starosti mimo jiné kontrolu kvality, vyúčtování a fakturaci, a dále organizaci kontrolních dnů stavby. Dle svědka bylo staveniště pro práce na změněné trase stoky C předáno v dubnu 2018, stavební část prací na stoce C byla dokončena ke konci roku 2019, nicméně byla tam spousta vad a nedodělků, které se týkaly stavby jako celku, v důsledku čehož nemohlo být dílo uvedeno do zkušebního provozu. Zkušební provoz byl zahájen , datum, na základě žádosti o povolení zkušebního provozu ze dne , datum, a stavební dokumentace byla svědkovi předána , datum, . Přílohou předmětné žádosti o povolení má být geodetické zaměření, kanalizační řád a provozní řád čističky odpadních vod. V době podání této žádosti měl svědek pouze k dispozici pracovní verzi geodetického zaměření, ostatní dokumenty byly podány až následně. V průběhu provádění stavby došlo k 7 změnám, které byly zaznamenány ve změnových listech a u jejichž podpisu svědek byl, přičemž změna trasy stoky C vzešla z podnětu žalobkyně, asi v červenci 2018. Změnové listy 01-04 byly podepsány v lednu 2020, změnový list 05 byl podepsán společně s předáním a převzetím díla dne , datum, . Co se týče financování stoky C, dne , datum, byla schválena poslední verze financování stoky C, a došlo také ke schválení ze strany investora (žalobkyně). Projektová dokumentace projektu IV. na změnu trasy stoky C byla investorovi (žalobkyni) předána v říjnu 2018 v rámci kontrolního dne, následně došlo k projednání v rámci stavebního a vodoprávního úřadu, přičemž v listopadu 2018 započala realizace změny stoky C. Žádná jiná projektová dokumentace nevznikla. K povolení provedení změny trasy stoky C došlo v říjnu 2019, nicméně dle svědka realizace větší části změny, konkrétně v polní trati v délce zhruba 260 m došlo ještě před povolením v průběhu listopadu a prosince 2018 (zde se jednalo o pozemky, které byly součástí již vydaného stavebního povolení), zbytek v délce 60 m byl na základě rozhodnutí investora proveden po vydaném stavebním povolení v listopadu a prosinci 2019, přičemž ze strany žalované byli žalobkyně i svědek ujišťován, že vydání stavebního povolení nebude problém. Změnové listy byly podepsány na začátku roku 2020, k dohodám o méněpracech a vícepracech, včetně dohod o ceně, docházelo na přelomu roku 2019 a 2020. Ke změně termínu nedošlo, tento požadavek ze strany žalované na změnu termínu, resp. prodloužení termínu plnění byl zapsán ve stavebním deníku v listopadu či prosinci 2019, nicméně dle výpovědi svědka coby technického dozoru investora důvod pro prodloužení termínu nebyl dán, realizace probíhala již od roku 2018, dle svědka se celková změna trasy stoky C dala reálně stihnout do 60 dnů, neboť fakticky první etapa na změněné trase trvala 25 pracovních dnů a druhá etapa, která započala , datum, , následně trvala 21 pracovních dnů. , datum, došlo na straně zhotovitele ke změnám subdodavatele, přičemž , datum, byla trasa stoky C dokončena. Dle svědka byl důvodem pro dřívější nezapočetí prací 2. etapy stoky C oprava stoky A. Dle svědka je obvyklou praxí, že k předání a převzetí stok dochází bez asfaltových povrchů za situace, kdy jsou nevhodné povětrnostní podmínky. Co se týče budované délky změněné trasy stoky C, jednalo se celkově o 320 m, přičemž 260 m v rámci první etapy probíhalo mělkou částí stoky, následně zbývajících 60 m bylo složitějších z důvodu spodních vod, přičemž výstavba stoky C v tomto úseku probíhala v zastavěné části obce. Pro posledních 30 m bylo ze strany žalované navrhnut postup tzv. ražbou. Dle svědka změna trasy stoky C neměla žádný vliv na realizaci a časovou náročnost dalších stok, včetně následného provádění zkoušek na dalších stokách.

46. Svědek , jméno FO, , bývalý starosta žalobkyně, vypověděl, byl starostou žalobkyně v období od dubna 2016 do listopadu 2022. Co se týče změněné trasy stoky C, dle svědka došlo v první polovině roku 2019 k dohodě, že stoka C, která měla být zakončena přečerpávací stanicí, bude změněna na stoku gravitační, přičemž změnové listy byly následně podepsány na začátku roku 2020. Co se týče nové trasy stoky C, jednalo se dle svědka o srovnatelné výkopy v porovnání s původní verzí trasy. Dle svědka byly stavební práce dokončeny v posledních 14 dnech roku 2019, přičemž svědek vždy trval na tom, aby dílo bylo dokončeno a předáno do konce roku 2019, a to včetně jeho dokladové části. Po dokončení stavební části díla byly dokončovány asfaltové povrchy a odstraňovány vady díla, kterých bylo dle svědka asi 150. Co se týče navrhované změny týkající se prodloužení termínu díla, svědek uvedl, že toto nemohlo být akceptováno, neboť by hrozilo krácení dotace ze strany jeho poskytovatele. Co se týče podpisů změnových listů, svědek potvrdil, že změnové listy vždy podepisoval, nicméně poznámku na změnovém listu 03, týkající se vlivu na termín plnění (viz harmonogram) si při podpisu nevšiml, přičemž znovu uvádí, že změna termínu byla ze strany žalobkyně vždy neakceptovatelná. Svědek dále v rámci své výpovědi uvedl, že příčinou pozdního předání díla nebyla změna trasy stoky C, ale nekvalitně provedené práce.

47. Svědek , jméno FO, , člen představenstva žalované, vypověděl, že na žádost starosty žalobkyně byla část trasy stoky C prováděno před vydáním stavebního povolení, pouze poslední část byla provedena až po získání stavebního povolení. Většina změny trasy byla prováděna v průběhu roku 2019, a to na základě dokumentace, kterou žalovaná získala od projektanta. Žalovaná uvažovala o provedení změny trasy hornickým způsobem, protože byly obavy ze sesunutí okolních domů. Svědek upozorňoval na to, že se z důvodu změny termín pro předání díla prodlouží o 4 měsíce, nicméně dle svědka starosta žalobkyně trval na dodržení původního termínu. Svědek proto přizval geologa, který navrhl jiný způsob řešení, a to formou kopaného výkopu speciálně zpevněného, aby k sesunu okolních domů nedošlo. Svědek opakovaně upozorňoval na vliv prováděné změny trasy stoky C na termín předání díla, nicméně na změně smlouvy se strany nedohodly. Rovněž bylo diskutováno ohledně změny ceny z důvodu prováděné změny trasy, změnový list k provádění změněné trasy stoky C hornickým způsobem byl dle svědka vypracován ještě před zasláním stavebního povolení. Provedení změny trasy stoky C hornickým způsobem mělo vliv na cenu ve výši zhruba 4 mil Kč, následná změna na kopaný způsob měla vliv na cenu minimální. Při podpisu změnového listu 03 v lednu 2020 svědek uvedl, že do něj vepsal poznámku, že změna bude mít vliv na termín pro dokončení díla. Dle svědka takto upravený změnový list byl předložen Státnímu fondu životního prostředí. Dohoda o ceně byla finálně provedena podpisem změnového listu, nicméně cena byla fakticky známa již v listopadu 2019, cena byla průběžně řešena v při provádění prací. Dále svědek uvedl, že geodetické zaměření nebylo na konci roku 2019, včetně dokumentace skutečného provedení, hotové, na zaměření se začalo pracovat v lednu a únoru 2020, neboť byl přizván autorizovaný geodet. Na základě geodetického zaměření došlo k provedení dokumentace skutečného provedení, přičemž pan , jméno FO, (technický dozor investora) měl pracovní verzi geodetického zaměření již v pracovní verzi. Starosta žalované následně požadoval předání dokumentace jako celku, včetně např. provozního řádu, revize tlakových zařízení, apod. Příslušná dokumentace byla žalobkyni předána následně , datum, . Dále svědek k dotazu soudu uvedl, že zasílal starostovi žalobkyně dohromady 2 výzvy k předání a převzetí díla, a to , datum, a , datum, .

48. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho výslechu, návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem společnosti Provod ze dne , datum, , návrh na provedení důkazu odpovědí k žádosti o informaci k provedené svědecké výpovědi bývalého starosty , jméno FO, , návrhu na provedení důkazu listinou ze Státního fondu životního prostředí ČR a výzvou k úhradě prostředků dotčených pochybením ze dne , datum, , a návrh na provedení důkazu zprávou Státního fondu životního prostředí dokládající předání změnových listů, neboť má za to, že v řízení byl již provedeným dokazováním dostatečně zjištěn skutkový stav a na právním posouzení věci by s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení těchto důkazů nemohlo ničeho změnit.

49. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci v průběhu řízení. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr:- Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo. Žalovaná byla vybrána žalobkyní coby zadavatelem v rámci zadávacího řízení, jehož předmětem bylo uskutečnění veřejné zakázky – výstavba kanalizace a čistírny odpadních vod v městysu , adresa, . Původně sjednaná cena díla dle uzavřené smlouvy ve výši , částka, (bez DPH) se postupně na základě provedených víceprací navýšila na částku , částka, (bez DPH). Termín pro předání díla byl sjednán tak, že řádně provedené a ukončené dílo bude předáno žalobkyni ve lhůtě nejdéle do 630 dnů ode dne, kdy bylo žalované předáno staveniště.- Dne , datum, bylo žalované protokolárně předáno staveniště k provedení předmětného díla. V rámci prováděného díla došlo ke změnám v předmětu a ceně prováděného díla, resp. po dohodě o dílčích úpravách na předmětu díla, včetně dohod o změně ceny za tyto dílčí úpravy mezi žalobkyní a žalovanou, byly prováděny méněpráce a vícepráce, jenž byly následně potvrzeny změnovými listy 01 – 07 (změnový list 06 byl nahrazen změnovým listem 07), jejichž součástí byla dohoda o změně předmětu díla a ceny za jednotlivě provedené méněpráce a vícepráce. Všechny změnové listy byly podepsány smluvními stranami na začátku roku 2020, vyjma změnového listu 05, který byl podepsán spolu s předávacím protokolem k provedenému dílu dne , datum, .- V rámci provádění díla došlo ze strany žalobkyně k návrhu na změnu části trasy stoky C (která byla předmětem změnového listu 03), přičemž žalovaná zahájila a provedla část prací na změněné trase stoky C již v průběhu roku 2018 (konkrétně 260 m), následně , datum, došlo k vydání stavebního povolení Městským úřadem , adresa, na změnu trasy stoky C a žalovaná zahájila 2. zbývající etapu , datum, , která probíhala do , datum, , kdy byla změna trasy stoky C stavebně dokončena (dle předávacího protokolu ze dne , datum, , kdy došlo k dokončení výstavby díla dle skutečnosti , datum, ). Původně byl navržen hornický způsob pro provedení změny trasy stoky C, ale následně byl tento způsob nahrazen tzv. formou kopaného výkopu. Ze strany žalované bylo upozorňováno na potřebu upravit smlouvu o dílo v rozsahu týkajícím se termínu pro předání provedeného díla v rámci zápisu ve stavebním deníku ze dne , datum, , neboť žalovaná upozorňovala, že s ohledem na prováděnou změnu trasy stoky C nebude termín pro předání díla moci být dodržen. Ke změně smlouvy ohledně termínu pro předání díla nedošlo, neboť změnové listy 01 – 07, které byly následně v roce 2020 uzavřeny smluvními stranami, upravovaly pouze předmět a cenu díla, nikoli termín dokončení díla.- Od , datum, technický dozor investora zahájil převzetí předání dokončeného díla, dne , datum, a , datum, proběhly zkoušky plynotěsnosti stoky C. Dále probíhaly úpravy asfaltových povrchů a pokládání konstrukčních vrstev komunikace, včetně pokládky živičných povrchů na některých částech pozemní komunikace. Geodetické zaměření bylo zahájeno a probíhalo v lednu a únoru 2020, přičemž žalobkyni byla předána pracovní verze geodetického zaměření, na základě něhož byl následně spuštěn zkušební provoz díla. Dokladová část díla, tj. geodetické zaměření, provedení skutečného zaměření a výšková úprava poklopů, byla hotová a takto žalobkyni předána , datum, . Žalobkyni byly ze strany žalované zaslány dvě výzvy k předání díla, resp. k zahájení přejímacího řízení – , datum, a , datum, , přičemž konkrétní termín přejímacího řízení, navržený žalovanou na , datum, , byl ze strany žalobkyně potvrzen, a dílo bylo žalobkyni toho dne protokolárně předáno. V rámci předávacího protokolu byl uveden seznam vad a nedodělků chronologicky seřazených a zjišťovaných po jednotlivých stokách a jejích úsecích.

50. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

51. Dle ust. § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

52. Dle ust. § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

53. Dle ust. § 2607 odst. 1 OZ věta první má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek.

54. Dle ust. § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

55. Dle ust. § 2051 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

56. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:- žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. OZ, přičemž součástí předmětné smlouvy o dílo bylo také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 odst. 1 OZ.- Žalovaná se zavázala dílo řádně provést, ukončit a předat ve lhůtě 630 dnů ode dne předání staveniště (čl. 3.1. – doba plnění). Žalovaná staveniště převzala , datum, , doba plnění počala běžet , datum, a lhůta pro ukončení a předání díla skončila , datum, . Žalovaná dílo protokolárně předala žalobkyni v rámci svolaného přejímacího řízení , datum, , tj. 70 dnů po sjednaném termínu. Dle čl. 13. 1. smlouvy o dílo se strany dohodly, že v případě, že bude porušena povinnost týkající se doby plnění, tj. že dílo nebude řádně ukončeno a předáno v termínu do 630 dnů ode dne předání staveniště, žalovaná je povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení, přičemž dle čl. 13. 10. jsou smluvní pokuty splatné do 30 dnů od data, kdy byla povinné straně doručena výzva k jejímu zaplacení.- Podmínkou pro řádně ukončené a předané dílo bylo mimo jiné také předání dokumentace skutečného provedení, veškerá osvědčení o zkouškách a další doklady odpovídající povaze díla. Dle čl. 12. 21. smlouvy o dílo pokud žalovaná nedoloží sjednané doklady dle smlouvy o dílo, nepovažuje se dílo za dokončené a schopné předání, a žalobkyně tak dle čl. 12. 7. není oprávněna takové dílo převzít.- V rámci řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v prodlení s předáním díla, a to konkrétně s předáním dokladové části díla, neboť chybělo geodetické zaměření a provedení skutečného zaměření, včetně výškové úpravy poklopů, kterou žalovaná předala žalobkyni až , datum, . Na základě předání této dokladové části díla bylo svoláno přejímací řízení k předání provedeného díla na , datum, , kdy bylo dílo žalobkyni protokolárně předáno. Je tedy nesporné, že dílo bylo žalobkyni ze strany žalované předáno po sjednaném termínu, vyplývající z čl. 3.1. smlouvy o dílo, žalovaná tedy byla skutečně s předáním díla 70 dnů v prodlení.- Žalobkyně učinila výzvu k úhradě smluvní pokuty vůči žalované prostřednictvím předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne , datum, , přičemž splatnost smluvní pokuty nastala dle čl. 13. 10. smlouvy o dílo po 30 dnech od doručení, tj. , datum, , přičemž od tohoto data žalovaná požaduje a vyčísluje zákonný úrok z prodlení.- Žalovaná v rámci své procesní obrany argumentovala tím, že dílo nemohla žalobkyni předat ve sjednaném termínu proto, že žalobkyně iniciovala změny v rámci prováděného díla těsně před blížícím se termínem pro předání díla. Konkrétně žalovaná poukazovala na změnu díla, týkající se změny trasy na stoce C, kdy stavební povolení pro tuto výstavbu bylo vydáno , datum, (PM nastala , datum, ), žalovaná neměla k dispozici řádnou projektovou dokumentaci, a dále bylo ze strany žalované upozorňováno, že prováděná změna výstavby stoky C bude mít vliv na termín pro dokončení díla.- V rámci prováděného dokazování bylo prokázáno (a dále potvrzeno právní zástupcem žalované na ústním jednání ze dne , datum, ), že většina změnového úseku stoky C (zhruba 260 m) byla provedena již v roce 2018 bez vydaného stavebního povolení, přičemž zbývající část, odpovídající zhruba 60 m, byla následně provedena po vydání stavebního povolení, neboť zde bylo riziko sesuvu, resp. narušení statiky okolních domů (tato skutečnost byla potvrzena také v rámci ústního jednání dne , datum, právním zástupcem žalované).- V průběhu provádění díla byly jednotlivé změny v předmětu díla, včetně změny ceny za jednotlivě provedené vícepráce na díle, odsouhlaseny smluvními stranami a následně stvrzeny podpisem změnových listů (tuto změnu díla a ceny za dílo rovněž osvědčuje i předávací protokol k předání díla ze dne , datum, ), přičemž ke změně doby plnění, resp. k dohodě o změně termínu pro předání díla nedošlo a taková změna smlouvy o dílo tedy uzavřena nebyla (což bylo potvrzeno rovněž výpovědí samotné žalované v rámci účastnického výslechu člena představenstva žalované).- Dále bylo v rámci řízení prokázáno, že stavební část díla byla ukončena dne , datum, (dle čl. II předávacího protokolu k předání díla ze dne , datum, a dle zápisu z jednání č. , hodnota, ze dne , datum, ), kdy bylo zahájeno předávací řízení, následně byly provedeny zkoušky plynotěsnosti stoky C (, datum, a , datum, ). Žalovaná však žalobkyni nepředala avizovanou dokumentaci potřebnou k řádnému ukončení a předání díla, tuto skutečně získala od žalované až , datum, (což bylo potvrzeno také v rámci účastnického výslechu žalované).- Žalovaná dále v rámci své procesní obrany argumentovala tím, že nemohlo dojít ke geodetickému zaměření jednotlivých úseků výstavby, neboť pro jeho provedení je zapotřebí položení živičných povrchů a následné usazení trvalých poklopů, což nemohlo být uskutečněno především s ohledem na zimní měsíce (nevhodné klimatické podmínky a uzavřené obalovny živičných směsí), nicméně z účastnické výpovědi žalované bylo prokázáno, že samotné geodetické zaměření probíhalo v lednu a únoru 2020, kdy byl přizván na stavbu autorizovaný geodet, a dále toto geodetické zaměření bylo následně součástí žádosti o zahájení zkušebního provozu díla. Nadto soud z provedeného dokazování zjistil, že se i v průběhu zimních měsíců pokládaly na některých úsecích tzv. živičné povrchy k finalizaci jednotlivých komunikací, včetně jejich následného asfaltování, přičemž na některých úsecích asfaltované povrchy nebyly hotové ani v době, kdy dílo bylo žalobkyni předáno.- Argumentace žalované, že prodlení tak nastalo v příčinné souvislosti s prováděnou změnou trasy stoky C nelze přisvědčit, neboť jak bylo uvedeno výše, z provedeného dokazování vyšlo jednoznačně najevo, že stavební část díla byla skutečně zvládnutá před termínem pro předání díla, to, co žalované chybělo pro splnění její povinnosti ohledně řádného předání díla, byla chybějící dokladová část díla, která byla, jak již bylo uvedeno výše, žalobkyni předána až , datum, . Argumentace žalované, že žalobkyně mohla dílo převzít dříve než v rámci svolaného přejímacího řízení, soud neuznal především proto, že v rámci 1. výzvy ze dne , datum, žalobkyni zmiňovaná dokumentace předána nebyla (tato byla předána až , datum, ), následná 2. výzva ze dne , datum, již měla za následek svolání přejímací řízení, uskutečněného na , datum, . Rovněž soud nemohl přisvědčit argumentaci žalované v tom, že mezi smluvními stranami došlo k dohodě, že žalobkyně dílo převezme bez dokladové části, která bude předána následně. Tato skutečnost nebyla v rámci prováděného dokazování prokázána, přičemž starosta žalobkyně v rámci svého výslechu výslovně uvedl, že i s ohledem na charakter díla (veřejná zakázka) a jeho dotační podporu ze strany státních orgánů trval na tom, aby dílo bylo předáno včas, a to včetně jeho dokladové části.- Ze všech těchto důvodů soud nemohl učinit jiný závěr než ten, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v důsledku porušení smluvní povinnosti ohledně pozdního předání díla je důvodný, tj. žalovaná dílo předala pozdě, resp. po sjednaném termínu, neboť ke změně smlouvy ohledně doby plnění nedošlo, tudíž žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z čl. 3. 1. smlouvy o dílo, čímž došlo k aktivaci čl. 13. 1. ve spojení s čl. 13. 10. smlouvy o dílo, tj. ke splnění podmínek pro uplatnění smluvní pokuty. Pozdní předání díla nebylo, jak argumentovala žalovaná, v příčinné souvislosti se změnou díla spočívající ve změně výstavby trasy stoky C, neboť stavební část díla byla hotová , datum, , ale vzniklo v důsledku toho, že žalovaná byla v prodlení s předáním dokladové částí díla, jež byla podmínkou pro řádné předání díla ve smyslu čl. 12. 21 ve spojení s čl. 12. 7. smlouvy o dílo.

57. Žalovaná dále navrhla z procesní opatrnosti v případě, že by soud uvedený nárok žalobkyně uznal jako důvodný, moderaci smluvní pokuty. Žalobkyně výši smluvní pokuty, jejíhož zaplacení se domáhá v rámci tohoto řízení, vypočetla tak, že konečnou cenu díla (, částka, bez DPH, jejíž výše byla v rámci řízení učiněna nespornou) vynásobila sjednanou výší smluvní pokuty (0,2% denně) a počtem dní, po kterou byla žalovaná s předáním díla v prodlení (70 dnů). Žalovaná po celou dobu řízení tvrdí, že důvodem, proč nebylo dílo předáno ve sjednaném termínu, není vinou žalované, ale vinou žalobkyně, neboť k prodlení došlo v příčinné souvislosti s iniciací změny kanalizační výstavby stoky C a nepředání žalované potřebné dokumentace ze strany žalobkyně, proto zde i z tohoto důvodu navrhla, aby soud zvážil smluvní pokutu moderovat, a to až na hodnotu nula. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, budou při posouzení přiměřenosti hrát roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty (může se uplatnit též kritérium hodnoty a významu zajišťované povinnosti, to se však může po sjednání smluvní pokuty změnit), ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ (např. dodatečně vzniklá újma) a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Moderace přitom může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele (tj. do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod) ospravedlnitelný. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálená v závěrech, že přiměřenost výše smluvní pokuty je vždy třeba hodnotit vzhledem ke všem okolnostem konkrétního případu, přičemž smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,5 % denně z dlužné částky je v zásadě posuzována ještě jako odpovídající dobrým mravům. Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

58. Ve světle shora uvedených judikatorních závěrů Nejvyššího soudu a s ohledem na skutkový a právní závěr učiněný v rámci tohoto řízení nelze v tomto ohledu návrhu žalované vyhovět. Soud má za to, že i v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu smluvní pokuta dle čl. 3. 1. smlouvy o dílo ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení nijak nevybočuje a s ohledem na předmět díla, skutečnost, že se jednalo o veřejnou zakázku, takto sjednaná výše smluvní pokuty na první pohled není nijak nepřiměřená. Smluvní pokuta tvoří zhruba 14% ceny díla, přičemž soud má za to, že s ohledem na charakter chráněného zájmu, který se nedotýká jen žalobkyně, ale všech občanů městysu , adresa, , je výše smluvní pokuty je zcela přiměřená a adekvátní takto chráněným zájmům. Soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že je žalovaná subjektem podnikajícím v daném oboru řadu let, dobře věděla, že předmětná veřejná zakázka i samotná realizace díla je dotována v rámci dotačního programu, a že dotační orgány požadují, aby příjemci dotací důsledně trvaly na vymáhání sjednaných sankcí. Proto žalobkyně měla eminentní zájem na provedení a předání díla v čase a kvalitě podle termínu sjednaného ve smlouvě. Námitka žalované ohledně moderace smluvní pokuty jako takové je proto podle soudu nedůvodná. Soud vzal v potaz všechny zjištěné skutkové okolnosti ať již nastalé při sjednávání, vyúčtování smluvní pokuty a zjistil, že funkce předmětné smluvní pokuty spočívala v utvrzení závazku žalované coby zhotovitele zhotovit dílo řádně a v termínu. Lze tak shrnout, že funkcí předmětné smluvní pokuty bylo zajištění toho, aby zhotovitel (žalovaná) řádně plnil smlouvu o dílo a dílo bylo ve svém v důsledku zhotoveno a posléze dokončeno a předáno objednateli (žalobkyni) včas. Ujednaná smluvní pokuta měla tak dle názoru soudu zejména preventivní (nátlakovou) funkci, ale i sankční. Nad rámec tohoto soud uvádí, že argumentace žalobkyně, týkající se nepřípustnosti moderace smluvní pokuty z důvodu pevných pravidel hospodářské soutěže a zásahu do soutěžních kritérií výběrového řízení veřejné zakázky, není na daný případ přiléhavá a nelze ji na daný případ uplatnit, což ostatně potvrzuje již judikatorní praxe Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

59. Žalovaná dále v rámci své procesní obrany navrhla zamítnout žalobu i pro zjevný rozpor nároku žalobkyně s dobrými mravy, neboť tvrdí, že žalovaná učinila maximum pro to, aby dílo bylo provedeno co nejrychleji, i s ohledem na žalobkyní navrhované změny, a dále, že uvedené změny sloužily k jednoznačnému prospěchu žalobkyně. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu je soud oprávněn korektivem dobrých mravů posoudit pouze základ nároku, nikoliv však moderovat jeho výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud zde důvod pro využití korektivu dobrých mravů neshledal, v rámci řízení bylo dostatečně prokázáno, že prodlení žalované vzniklo v důsledku nesplnění její smluvní povinnosti, přičemž jak bylo již uvedeno, to, že by důvod porušení smluvní povinnosti spočíval na straně žalobkyně, prokázáno nebylo. Soud vnímá korektiv dobrých mravů jako nástroj pro použití v případech absolutního excesu, např. že by jednání žalobkyně bylo natolik nemravné, v důsledku čehož by soud hodnotil ujednání jako absolutně neplatné. Případný závěr o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Procesní obranu žalované, na základě níž by měl soud přihlédnout také k případnému rozporu nároku žalobkyně s dobrými mravy, s ohledem na výše uvedený závěr soudu o důvodnosti nároku žalobkyně, tak na předmětné okolnosti daného sporu nelze uplatnit.

60. Ze všech těchto důvodů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovaná vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradila, ocitla se tak ode dne následujícího po splatnosti vyčísleného a uplatněného nároku s úhradou v prodlení, a je tak ve smyslu ust. § 1970 OZ povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), přičemž výše nákladů řízení byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“).

62. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal soud proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, přičemž náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou zástupce žalobkyně za 17 úkonů právní služby po , částka, za 1 úkon stanovenou podle § 7 bod 6. AT, dále hotovými výdaji zástupce žalobce dle § 13 AT za 17 úkonů právní služby po , částka, . Náhrada nákladů byla zástupci žalobce přiznána dle § 11 AT za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , písemné vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast při ústním jednání soudu dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny), vyjádření k protokolovaným tvrzením žalované ze dne , datum, , účast při ústním jednání soudu dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny), dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny), dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny), dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny), dne , datum, (účast přesahující přes dvě hodiny). Dále byly žalobkyni přiznány 3 úkony právní služby po , částka, za 1 úkon stanovený podle ust. § 7 bod 6. AT, včetně náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně dle ust. § 13 odst. 4 AT za 3 úkony právní služby po , částka, s účinností AT od , datum, (účast při ústním jednání ze dne , datum, , písemné podání závěrečného návrhu žalobkyně dle výzvy soudu ze dne , datum, , účast při ústním jednání ze dne , datum, ). Celková odměna právního zástupce žalobkyně za jednotlivé úkony právní služby, včetně náhrady hotových výdajů, tak činí , částka, , navýšená o DPH 21 % ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, .

63. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spočívajících v odměně za zastoupení v souvislosti s 9 úkony, a to konkrétně (i) za repliku k tvrzením doplněných žalovanou ze dne , datum, , za (ii) sdělení ohledně doručených výzev k převzetí díla ze dne , datum, , za (iii) avizované doplnění dalších důkazů ze dne , datum, , za (iv) podání k výši ceny díla jako základu pro výpočet smluvní pokuty ze dne , datum, , za (v) námitku proti porušení zásady koncentrace řízení ze dne , datum, , za (vi) podání proti opakovaným fabulacím a překrucování skutečností ze strany žalované ze dne , datum, , za (vii) podání k moderaci smluvní pokuty po změně judikatury ze dne , datum, , za (viii) návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne , datum, , a dále pak za (ix) nahlížení do spisu ze dne , datum, . Soud při své úvaze z hlediska účelnosti vynaložených nákladů ve světle stávající rozhodovací praxe soudů, včetně judikatury Nejvyššího soudu, má za to, že je potřeba zabývat se jednak účelností vynaložených nákladů, avšak současně je zapotřebí velmi pečlivě vážit všechna kritéria (zvláštnost případu, princip proporcionality, nezbytnost jednotlivých úkonů právní služby s ohledem na jejich význam, s vyloučením případných duplicitních či snad vícenásobně se opakujících úkonů, které z objektivního hlediska jsou via facti úkony, a tedy výdaji – z pohledu uplatňování či bránění práva – zbytnými atd.), která spoluurčují účelnost vynaložených nákladů řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

64. Soud na základě posouzení jednotlivě uplatněných úkonů z hlediska účelného či nezbytného bránění práva došel k závěru, že vyjmenované úkony nebyly potřebné k účelnému uplatnění nebo bránění práva, neboť (i) odměna přiznaná za konkrétní úkony pokrývá právě i úkony, které soud žalobkyni nepřiznal a které byly činěny za účelem přípravy na úkony (nahlížení do spisu ze dne , datum, ), za které byla odměna přiznána, tj. účast u jednání ze dne , datum, , a význam takového nahlížení do spisu nedosahoval intenzity srovnatelné s úkonem podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, a dále se (ii) s ohledem na jejich význam nejednalo o nezbytné úkony právní služby, neboť se v mnohém jednalo svou povahou o duplicitní úkony, které účastník podával bez předcházející výzvy soudu, v mnohém z nich byla opakována dřívější vyjádření, (iii) podání mohla být ze své podstaty přednesena při ústním jednání, a (iv) v neposlední řadě má soud za to, že se některé úkony týkaly otázek vedení řízení bez významu k posouzení věci samé. Ze všech těchto důvodů a v jejich vzájemné souvislosti soud náhradu nákladů za výše vyjmenované úkony nepřiznal.