41 C 232/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupený Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0, proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0, o zaplacení 78450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenství, protože datum odtáhl motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, k němuž je žalovaná zapsaným vlastníkem, v evidenci vozidel, od čehož se odvozuje její pasivní legitimace. Žalobce odtáhl vozidlo podle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a umístil je na sebou provozované parkoviště, za ceny účtované podle nařízení Anonymizováno.Anonymizováno: adresa/2001. Cena odtahu stanovena týmž nařízením na částka, cena parkovného stejným předpisem na částka za první až třetí den, a poté částka až do stoosmdesátého dne parkování; poté částkou částka denně. Podáním z datum žalobce nárok omezil o částka, načež soud vydal datum usnesení o částečném zastavení řízení; po částečném zastavení řízení tedy žalobce uplatňuje částku částka s příslušenstvím. Nárok žalobce představuje náklady spojené s plněním zákonné povinnosti, tedy z civilního hlediska náhradu škody podle § 2910 o.z. Nařízení Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno o cenách bylo vydáno v souladu s výměrem Ministerstva financí č. 1/2013. Pokud jde o obranu žalované, žalobce ji odmítá, protože její pasivní věcnou legitimaci zakládá zápis v evidenci vozidel; nadto je nemyslitelné, že by pracovnice evidence vozidel provedla špatnou identifikaci žalované, aniž by jí byl předložen její občanský průkaz, a došlo tedy na srovnání její podoby podle fotografie v OP. Pokud jde o výsledky tr. řízení, nebyl podán zn. posudek, nýbrž toliko odborné vyjádření k podpisu žalované. Ve zdejším řízení zn. posudek k důkazu proveden nebyl. Žalovaná měla vztah k oběma pánům, kteří měli něco společného s koupí vozidla, tedy jak k p. jméno FO, tak k p. jméno FO. Je rovněž zapotřebí vyjít z logiky výpovědi svědka jméno FO, jenž vypověděl, že bylo vozidlo kupováno pro sestru, tedy pro ženu, z čehož zjevně vycházela pracovnice evidence vozidel při ověřování totožnosti; přičemž je vedlejší, jestli má řidičské oprávnění.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože nebyla a není provozovatelem vozidla, nemá řidičský průkaz, nesjednala ani kupní smlouvu, ani nepodepsala návrh na jeho registraci v evidenci vozidel; naopak se stala obětí tr. činu.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec c) z výpovědi svědka jméno FO: Pokud jde o ten Anonymizováno, žalovaná jej přes svého bratra ode mě převzala nebo koupila, s tím, že on jí ho dá dohromady a bude s ním jezdit. Je zapsaná ve velkém tech. průkazu. Žádnou kupní smlouvu jsme na to nedělali, protože to bylo auto na dojetí; ale bylo v něm dost nových věcí. Tenkrát jsem jednal údajně s jejím bratrem; předával jsem policii na něj telefonní kontakt. Chtěl to pro svou sestru, nesdělil její jméno. Mohlo mu být přes 30, černovlasý, v montérkách, automechanik, asi 170-180 cm, kolem 80 kg. jméno FO ani jméno FO mi nic neříkají. Přepis vozidla si celý vyřizoval ten pán; já tam nebyl. Nevím, jestli měl plnou moc, zaplatil mi asi 7 tis. Kč; viděli jsme se asi třikrát, tedy jednou se byl na auto podívat, podruhé je odtáhl a potřetí když jsem mu podepsal papíry kvůli převodu, plnou moc, aby to mohl za mě přepsat. Mluvil jsem s ním i dvakrát telefonicky, aby mi poslal techničák kvůli odhlášení silniční daně; telefonní číslo si fotili i na policii. O té sestře sdělil, že auto bude mít na podnikání, že s ním bude jezdit. Toho pána sehnal syn, přes kamaráda od nějakého automechanika, který byl zaměstnán v nějakém servisu na Proseku. Syn se jmenuje jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, bytem adresa. d) z výpovědi žalované: nemám s věcí nic společného, jméno FO je bývalý přítel; naš vztah trval pět let, skončil před třemi lety v roce 2021; v té době byl můj přítel. jméno FO jsem znala přes jméno FO, osobně jej neznám. jméno FO je vysoký asi 165cm, tmavší vlasy, hubenější, zatímco pan jméno FO je vysoký a hubený; popis podle svědka jméno FO více odpovídal panu jméno FO. jméno FO se nikdy nevěnoval úpravám automobilu. Nikdy jsem neměla a nemám řidičské oprávnění. jméno FO lítal, dělal pro jméno FO, opravoval interiéry, dělal i elektřinu, myslím na živnost. jméno FO opravoval auta. Fotokopii občanského průkazu jsem panu jméno FO nedávala, ale žili jsme spolu, mohl se kdykoli podívat na můj občanský průkaz. Nebyla jsem na úřadu kvůli přepisu vozidla, neřešila jsem nákup auta. jméno FO měl auto, jezdili jsme s ním. Vím, že byl jméno FO známý, kamarád jméno FO, a že opravuje auta; viděla jsem jej dvakrát, protože jsme se letmo setkali, když měl něco s jméno FO; ten servis je asi na tom Proseku. Anonymizovaný odstavec 5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: pokud žalobce provedl datum odtah vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z důvodu, že nikdo nepožádal do 30 dnů o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, žalované povinnost k náhradě nákladů odtahu a k zaplacení parkovného nesvědčí, protože se nestala vlastníkem vozidla.

6. Podle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o obecní policii platí, že nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 10. Protože není účelem civilního soudního řízení, aby byla věc vyšetřena, a ve prospěch nároku žalobce spolehlivě zjištěno, kdo má být správně žalován, zamítl soud žalobu, neboť další dokazování by bylo vedeno právě a jen ku prospěchu žalobce. Jestliže soud zjistil, že se žalovaná nemohla stát vlastníkem ani provozovatelem vozidla, zamítl žalobu i z důvodu hospodárnosti.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na náhradu, sestávající z odměny za právní zastoupení advokátkou podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. 5 x částka za převzetí věci, vyjádření k žalobě a tři účasti při jednání soudu, a z paušální náhrady hotových výdajů 5 x částka podle § 13 téže vyhlášky, a z 21% náhrady daně z přidané hodnoty částka; celkem tedy částka, k rukám právní zástupkyně žalované podle § 149 o.s.ř.

12. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), když důvod k jinému určení nebyl zjištěn. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze. Jestliže žalobce nesplní povinnost k náhradě nákladů řádně a včas, bude se moci žalovaná domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí, nebo exekučním návrhem.