41 C 244/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 123 502,40 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, společně s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou 1) uzavřela dne , datum, factoringovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovaná 1) postoupila na žalobkyni veškeré pohledávky za svými odběrateli zařazenými do factoringové spolupráce, přičemž se jednalo o tzv. regresní factoring, který spočíval v tom, že pokud pohledávka nebude dlužníkem uhrazena, bude automaticky postoupena zpět na žalovanou 1), jíž vznikne povinnost uhradit žalobkyni úplatu za zpětnou cesi. Žalovaná 1) pak postoupila na žalobkyni pohledávky za polskou společností a žalobkyně poskytla žalované 1) předfinancování ve výši , částka, dle vystavených faktur. Jelikož polská společnost coby odběratelka ničeho neuhradila, došlo ke zpětné cesi pohledávek na žalovanou 1), pročež žalobkyně vystavila žalované 1) faktury znějící na celkovou částku , částka, . Žalovaná 1) na svůj dluh ničeho neuhradila, a proto žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) dne , datum, dohodu o splácení dluhu a dne , datum, pak uzavřely další dohodu. Prostřednictvím dohody z , datum, žalovaná 1) uznala svůj dluh za žalobkyní včetně dluhu na úrocích ve výši , částka, a , částka, a žalovaný 2) k dluhu žalované 1) přistoupil a své dluhy vůči žalobkyni též uznal. Zároveň byly sjednány splátky, úrok ve výši 5 % ročně z nezaplacené jistiny dluhů od , datum, do zaplacení, pro případ prodlení s jakoukoli splátkou automatické zesplatnění celé nezaplacené části dluhů, jakož i právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou druhé splátky, a proto došlo k automatickému zesplatnění dluhu, a to k , datum, . Od , datum, do dne podání žaloby žalovaná 1) zaplatila žalobkyni dílčí plnění po , částka, a , částka, , přičemž tyto částky byly alokovány na dluh vyčíslený v korunách. Na eurový dluh žalovaní neuhradili ničeho ani na základě předžalobní výzvy, pročež žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení jistiny , částka, s příslušenstvím, uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali. Tvrdili, že žalobkyni kromě jí zmiňovaných částek ve výši , částka, a , částka, zaplatili v mezidobí veškeré dlužné částky i s příslušenstvím, pročež závazek žalovaných zanikl splněním. Na podporu svého tvrzení navrhli výslech žalovaného 2) a svědkyň , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Všechny tyto osoby byly dle tvrzení žalovaných osobně přítomny při úhradě veškerých dlužných částek žalobkyni.

3. Žalobkyně v replice s tvrzením žalovaných nesouhlasila, jejich obranu pokládala za ryze obstrukční a poukazovala na to, že úhrada měla být dle dohody učiněna bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně, nikoli hotově. Argumentovala přitom také zákonným omezením výše plateb, které lze v hotovosti činit., právnická osoba, reakci na výzvu soudu žalovaní při jednání před soudem tvrdili, že uhradili dlužnou částku ve výši , částka, ve třech splátkách, konkrétně dne , datum, uhradili , částka, , dne , datum, též , částka, a dne , datum, pak 43 502,40 , právnická osoba, předání těchto částek došlo v hotovosti v sídle žalobkyně za přítomnosti žalovaného 2) coby jednatele žalované 1) a za přítomnosti navržených svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, .

5. Při jednání před soudem účastníci učinili nesporným veškeré skutkové okolnosti věci, které byly popsány pod body I. a II. dohody ze dne , datum, – smlouvy o přistoupení k dluhu a dohody o jeho splnění, tedy že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dne , datum, factoringovou smlouvu č. , hodnota, a faktoringovou smlouvu pro exportní regresní factoring č. , hodnota, , na základě kterých byly pohledávky žalované 1) za jejími odběrateli zařazenými do factoringové spolupráce postoupeny na žalobkyni, a to včetně příslušenství a veškerých dalších práv s nimi spojených. Vzhledem k tomu, že ze strany některých odběratelů k úhradě postoupených pohledávek nedošlo, odstoupila žalobkyně od jejich postoupení, čímž žalované 1) vznikl závazek vrátit žalobkyni tzv. předfinancování, které žalobkyně žalované 1) za postoupení pohledávek uhradila. Dne 11. 9.2019 žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dohodu o splácení, kterou žalovaná 1) neplnila. Na základě factoringové smlouvy č. , hodnota, vznikla žalované 1) povinnost zaplatit žalobkyni dluh v celkové výši , částka, a na základě factoringové smlouvy č. , hodnota, dluh v celkové výši , částka, , sestávající z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího výši poskytnutého předfinancování dle pravidel factoringové spolupráce, dále z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího kapitalizovaným úrokům za období od , datum, do , datum, a dále z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího zákonným úrokům z prodlení za období od , datum, do , datum, .

6. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin zjistil tyto rozhodné skutečnosti:

7. Z dohody ze dne , datum, – smlouvy o přistoupení k dluhu a dohody o jeho splnění soud nad rámec nesporných skutečností zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a oběma žalovanými. Žalovaná 1) v čl. III uznala oba své dluhy ve výši , částka, a , částka, co do důvodu a výše a zavázala se je zaplatit ve splátkách, přičemž do , datum, se zavázala na účet č. , tel. číslo, /0100 (dále jen „korunový účet“) uhradit , částka, , do , datum, na korunový účet částku , částka, , do , datum, na korunový účet částku , částka, , do , datum, na účet č. , tel. číslo, /0100 (dále jen „eurový účet“) se zavázala uhradit , částka, , do , datum, na eurový účet , částka, a dále se zavázala k dalším úhradám ve splátkách s měsíční pravidelnosti na eurový účet s tím, že poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Účastníci dále sjednali, že žalobkyni náleží úroky ve výši 5 % ročně z nezaplacené jistiny dluhů, a to od , datum, do zaplacení, které bude žalobkyně fakturovat s měsíční frekvencí. Pro případ prodlení s úhradou některé splátky nebo její části sjednali, že se následujícím dnem stane splatnou celá nezaplacená část dluhů a že žalobkyně v takovém případě je oprávněna požadovat také zákonné úroky z prodlení. Dle čl. IV žalovaný 2) přistoupil k dluhům ve výši , částka, a , částka, a tyto dluhy vůči žalobkyni uznal, přičemž se je zavázal uhradit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovanou 1) za podmínek uvedených v čl. III.

8. Z výpisu z korunového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná 1) na tento účet uhradila převodem dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, provedla úhrady po , částka, , dne , datum, dvě úhrady po , částka, , a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, dále úhrady po , částka, .

9. Z výpisu z korunového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná 1) na tento účet uhradila z jiného svého bankovního účtu dne , datum, a , datum, dvě platby po , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, pak platby po , částka, , dne , datum, a , datum, platby po , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, .

10. Z e-mailu , jméno FO, , specialistky vymáhání pohledávek žalobkyně, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně k tomuto dni neevidovala platbu ve výši , částka, , platbu ve výši , částka, ani platbu ve výši , částka, .

11. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované 1) zaslala úrokové faktury za měsíc červenec ve výši , částka, a , částka, a současně žalovanou 1) vyzvala k úhradě částek, které urgovala již e-mailem z , datum, .

12. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně zaslala žalované 1) e-mail se sdělením o ukončení mimosoudního vymáhání a o tom, že bude podána žaloba k soudu.

13. Z faktury č. , tel. číslo, se shodným variabilním symbolem, vystavené žalobkyní dne , datum, pro žalovanou 1), soud zjistil, že zněla na částku , částka, se splatností do , datum, a jejím předmětem byly úroky z prodlení ze zpětných cesí.

14. Z faktury č. , tel. číslo, se shodným variabilním symbolem, vystavené žalobkyní dne , datum, pro žalovanou 1), soud zjistil, že zněla na částku , částka, se splatností do , datum, a jejím předmětem byly úroky z prodlení ze zpětných cesí.

15. Z faktury č. , tel. číslo, se shodným variabilním symbolem, vystavené žalobkyní dne , datum, pro žalovanou 1), soud zjistil, že zněla na částku , částka, se splatností do , datum, a jejím předmětem byly úroky z prodlení ze zpětných cesí.

16. Z výpisu z eurového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná 1) na tento účet uhradila dne , datum, platbu pod variabilním symbolem, tel. číslo, ve výši , částka, , dne , datum, dále platbu pod variabilním symbolem, tel. číslo, ve výši , částka, a dne , datum, též platbu pod variabilním symbolem, tel. číslo, ve výši , částka, .

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně pracující na oddělení vymáhání dluhu, soud zjistil, že žalovaní žalobkyni nikdy neuhradili nic v hotovosti a že konkrétně svědkyně viděla žalovaného 2) pouze jednou, a to v roce 2019 v rámci jednání o dohodě. V roce 2021 se svědkyně s žalovaným 2) osobně nepotkala. Soud dále z výslechu svědkyně zjistil, že žalovaní uhradili korunový dluh, nikoli však dluh eurový. Dle svědkyně žalovaní prováděli převodem na účet platby v korunách českých, které se pohybovaly v řádech desetitisíců, přičemž tyto platby si žalobkyně zadržela.

18. Z předžalobní výzvy datované , datum, vyplynulo, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou 1) k úhradě mj. dluhu ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Dle související dodejky žalovaná 1) tuto výzvu převzala dne , datum, .

19. Soud s ohledem na nesporné skutečnosti zamítl návrhy na provedení dokazování faktoringovou smlouvou pro exportní regresní factoring č. , hodnota, , včetně jejích příloh a pozdějších dodatků, přehledem odkoupených faktur, dohodou o splácení dluhu z , datum, , všeobecnými smluvními podmínkami, jakož i veškerými dalšími doklady a fakturami, které se týkaly postupovaných pohledávek a zpětné cese, či přehledy financování a výpisy z účtu o platbách ve prospěch žalované 1), neboť skutečnosti, které z takových důkazů měly vyplynout, byly konstatovány v čl. I a II dohody z , datum, a účastníci je nesporovali. Sporné bylo pouze to, zda žalovaní uhradili částku uplatněnou žalobě, nikoli okolnosti vzniku dluhu žalovaných. Pro nadbytečnost soud dále zamítl návrh na dokazování účastnickým výslechem žalovaného 2) a výslechem , jméno FO, , jelikož soud vzal již na základě výslechu svědkyně , jméno FO, za spolehlivě prokázané, že žalovaní dlužnou částku v hotovosti neuhradili.

20. Na základě takto provedeného dokazování, jakož i na základě nesporných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dne , datum, factoringovou smlouvu č. , hodnota, a faktoringovou smlouvu pro exportní regresní factoring č. , hodnota, , na základě kterých byly pohledávky žalované 1) za jejími odběrateli zařazenými do factoringové spolupráce postoupeny na žalobkyni, a to včetně příslušenství a veškerých dalších práv s nimi spojených. Vzhledem k tomu, že ze strany některých odběratelů k úhradě postoupených pohledávek nedošlo, odstoupila žalobkyně od jejich postoupení, čímž žalované 1) vznikl závazek vrátit žalobkyni tzv. předfinancování, které žalobkyně žalované 1) za postoupení pohledávek uhradila. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dohodu o splácení, kterou žalovaná 1) neplnila. Na základě factoringové smlouvy č. , hodnota, vznikla žalované 1) povinnost zaplatit žalobkyni dluh v celkové výši , částka, a na základě factoringové smlouvy č. , hodnota, dluh v celkové výši , částka, , sestávající z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího výši poskytnutého předfinancování dle pravidelfactoringové spolupráce, dále z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího kapitalizovaným úrokům za období od , datum, do , datum, a dále z dílčího dluhu ve výši , částka, odpovídajícího zákonným úrokům z prodlení za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně a oba žalovaní dne , datum, uzavřeli smlouvu o přistoupení k dluhu a dohodu o jeho splnění, v níž žalovaná 1) uznala oba své dluhy ve výši , částka, a , částka, co do důvodu a výše a zavázala se je zaplatit ve splátkách, přičemž do , datum, se zavázala na korunový účet uhradit , částka, , do , datum, na korunový účet částku , částka, , do , datum, na korunový účet částku , částka, , do , datum, se zavázala uhradit na eurový účet , částka, , do , datum, na eurový účet , částka, a dále se zavázala k dalším úhradám ve splátkách s měsíční pravidelnosti na eurový účet s tím, že poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Účastníci v dohodě z , datum, sjednali, že žalobkyni náleží úroky ve výši 5 % ročně z nezaplacené jistiny dluhů, a to od , datum, do zaplacení, které bude žalobkyně fakturovat s měsíční frekvencí. Pro případ prodlení s úhradou některé splátky nebo její části sjednali, že se následujícím dnem stane splatnou celá nezaplacená část dluhů a že žalobkyně v takovém případě je oprávněna požadovat také zákonné úroky z prodlení. Žalovaný 2) přistoupil k dluhům ve výši , částka, a , částka, a tyto dluhy vůči žalobkyni uznal, přičemž se je zavázal uhradit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovanou 1) za podmínek uvedených v čl. III dohody z , datum, . Žalovaná 1) uhradila na korunový účet v období od , datum, do , datum, částku , částka, (, částka, plus , částka, v dílčích platbách) a dále z jiného svého účtu uhradila na korunový účet v období od , datum, do , datum, částku , částka, . V hotovosti žalobkyni v roce 2021 neuhradila ničeho.

21. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

22. Podle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), splněním dluhu závazek zaniká.

23. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná 1) uznala svůj dluh ve smlouvě ze dne , datum, co do důvodu a výše , částka, , dále co do výše , částka, na kapitalizovaném úroku, co do výše , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, dále se zavázala na tento dluh zaplatit částku , částka, na bankovní účet žalobkyně do , datum, a další splátky měly být prováděny v měsíčních intervalech. Byl také sjednán smluvní úrok ve výši 5 % ročně z nezaplacené jistiny od , datum, , okamžité zesplatnění pro případ prodlení s úhradou některé splátky a nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný 2) pak dluh uznal, přistoupil k němu a zavázal se jej splatit společně a nerozdílně s žalovanou 1) za sjednaných splátkových podmínek.

27. Žalovaní tvrdili, že celý dluh s příslušenstvím uhradili. Na výzvu soudu následně tvrdili úhradu pouze jistiny ve výši , částka, , nikoli též příslušenství. Tvrdili, že jistinu uhradili v hotovosti ve třech splátkách v roce 2021. Soud však vzal za prokázané, že k úhradě částky , částka, ve třech hotovostních splátkách nedošlo. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, jméno FO, a zjistil, že žádná hotovostní platba v roce 2021 neproběhla. Hotovostní platby ostatně nepředpokládala ani smlouva z , datum, , podle níž mělo být hrazeno převodem na eurový účet, což též odpovídalo úpravě dle zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, který zakazuje platby v hotovosti nad , částka, (výše hotovostních plateb tvrzených žalovanými přitom tuto částku měly značně překročit). Žalovaní ani nedoložili žádné písemné potvrzení o hotovostních platbách. Při existenci takto jednoznačných skutkových zjištění soud pokládal za nadbytečné provádět účastnický výslech žalovaného 2) a svědkyně , jméno FO, , a to i s ohledem na to, že procesní obrana žalovaných v tomto soudním řízení byla zjevně obstrukční a žalovaní se pouze snažili oddálit vydání rozhodnutí ve věci samé. To bylo patrné, jak z jejich reakce na písemnou výzvu soudu dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) či ze zjevně nedůvodných námitek věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu či podjatosti soudkyně.

28. Co se dílčích plateb týče, z výpisů z účtu vyplynulo, že ty byly prováděny na korunový účet a žalobkyně je – jak sama uvedla v žalobě – přiřadila a započetla na korunový dluh žalovaných, který předmětem tohoto soudního řízení nebyl. Žalovaní svými platbami na korunový účet uhradili svůj korunový dluh vůči žalobkyni, na nějž měli dle smlouvy z , datum, uhradit splátky po , částka, , po , částka, a po , částka, , tj. dohromady , částka, . Pokud žalovaní na korunový účet žalobkyně uhradili celkem dle výpisů z tohoto účtu částku , částka, , pak tím svůj dluh v korunách splatili, přičemž rozdílovou částku si žalobkyně (jak sama uváděla) ponechala na úroku z prodlení. Soud proto platby na korunový účet nikterak v tomto soudním řízení nezohledňoval a ostatně ani žalovaní svou obranu tímto směrem nezamířili a netvrdili, že by jejich dílčí platby na korunový účet měly být započteny na jejich eurový dluh. Soud dále dodává, že nikterak nezohledňoval dílčí platby na eurový účet ze dne , datum, po dvakrát , částka, a jedenkrát , částka, , neboť z provedeného dokazování vyplynulo (při srovnání variabilních symbolů), že tyto platby nebyly činěny na faktury č. , tel. číslo, a, tel. číslo, , nýbrž na faktury jiné - dle variabilního symbolu dřívější, které předcházely uzavření smlouvy z , datum, , pročež nebylo namístě platby úroků dle takových plateb zohledňovat v tomto soudním řízení, neboť lze předpokládat, že již byly zohledněny ve smlouvě z , datum, . Opětovně přitom platí, že sami žalovaní svou procesní obranu vůbec nezaložili na tom, že by takové dílčí platby měly být jakkoli zohledněny v tomto soudním řízení a při jednání před soudem tvrdili navíc pouze úhradu jistiny v hotovosti, nikoli jakéhokoli příslušenství převodem na účet.

29. Soud tak vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žalovaní na svůj dluh ve výši , částka, , dále ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku a ve výši , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ničeho neuhradili. Soud proto žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně tyto částky uhradit, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, k němuž se žalovaní zavázali prostřednictvím čl. III odst. 4 smlouvy z , datum, , a společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, k němuž se žalovaní zavázali prostřednictvím čl. III odst. 5 smlouvy z , datum, . Výše zákonného úroku z prodlení byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil jako patnáctidenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť s ohledem na výši dlužné částky měl třídenní pariční lhůtu za příliš krátkou.

30. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé, účast na jednání před soudem) a za 1 úkon právní služby po , částka, podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (účast na jednání před soudem, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku). K tomu bylo dále třebapřipočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu za DPH ve výši , částka, ze všech shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , adresa, k plnění soud ve II. výroku stanovil opětovně jako patnáctidenní, a to z důvodů již uvedených výše. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.