41 C 38/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. PaeDr. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 309 645 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice, Okresnímu soudu , adresa, -západ na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to do 15 od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, . Z této částky žalobkyně požadovala , částka, coby slevu z kupní ceny, kterou žalovaným uhradila za pozemek p. č. , hodnota, o výměře 433 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“), přičemž tato sleva měla odpovídat nákladům vynaloženým na opravu části kanalizace uložené ve dvoře, u níž měla žalobkyně za to, že je v bezvadném stavu. Dále požadovala , částka, coby náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku, z něhož se žalobkyně dozvěděla o stavu a závadách kanalizace. Částku ve výši , částka, požadovala na nákladech spojených s čištěním kanalizace, vývozu žumpy a odpadních vod předmětné nemovitosti a částku , částka, uplatňovala po žalovaných na nákladech vynaložených na opravu podlah v bytě č. , hodnota, , které byly zničeny vlhkostí. Konečně požadovala částku , částka, coby ušlý zisk na nájemném bytů č. , hodnota, a 3, které nemohla pronajímat, konkrétně jí tak u bytu č. , hodnota, měl ujít zisk ve výši , částka, měsíčně za období měsíců května a června 2020 a u bytu č. , hodnota, ve výši , částka, za měsíc květen 2020. Ke všem shora uvedeným nárokům žalobkyně uvedla, že od žalovaných koupila předmětnou nemovitost a krátce nato zjistila existenci zásadních vad v systému odkanalizování objektu. Z důvodu vadné kanalizace vytékaly splaškové odpadní vody do sklepa a do dvora, což činilo předmětnou nemovitost neobyvatelnou. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že kanalizace byla v havarijním stavu a neodpovídala právním předpisům, vodorovná část kanalizace byla uložena mělce pod terénem, nikoli v nezámrzné hloubce, navíc kanalizační přípojka neměla dostatečný průměr a spádování, a v důsledku ucpání vodorovné části kanalizace a hydrostatického tlaku splašků došlo k protržení části kanalizace a k vytékání splaškových vod; žumpa byla taktéž vybudována vadně, netěsnila, nevyhovovala právním předpisům a odkanalizování bylo celkově neprůhledné a nejasné. Žalobkyně musela vybudovat novou kanalizaci včetně nové přípojky do uliční stoky, nájemci dvou bytů dali výpověď z důvodu špatných hygienických podmínek, žalobkyně také vynaložila náklady na vyvážení žumpy a v bytě č. , hodnota, musela opravit podlahy. Dle žalobkyně se jednalo o vady podstatné a skryté, o zjištěných nedostatcích kanalizace žalobkyně nebyla informována. Žalobkyně byla seznámena s tím, že v roce 2018-2019 kanalizace prošla opravou a její venkovní část byla zcela nová, a tak neměla důvod se domnívat, že po koupi nemovitosti bude muset kanalizaci zcela vyměnit. Oprava kanalizace, kterou žalovaní provedli, však byla pouze levným a provizorním řešením. Žalobkyně vady reklamovala, přičemž měla za to, že kupní smlouva byla podstatně porušena.

2. Žalovaní nároky uplatněné žalobou neuznali. Poukazovali na to, že předmětná nemovitost se nachází ve vyloučené lokalitě, pro kterou jsou typické objekty se značně zanedbanou údržbou a nízkým technickým standardem. Dům byl postaven v roce 1923, přičemž již ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , s jehož obsahem byla žalobkyně seznámena, se v roce 2010 konstatovalo, že sklep byl poměrně mokrý. Žalobkyně před koupí byla při prohlídce ve sklepě a mohla seznat, že v něm byl problém s odpadní vodou. Stav kanalizace a s tím související výskyt odpadních vod ve sklepě byl předmětem debat před uzavřením kupní smlouvy a žalobkyně dokonce žádala snížení kupní ceny, neboť si byla vědoma nutných investic do větších či menších stavebních úprav předmětné nemovitosti. Vady kanalizace byly dle žalovaných zjevnými vadami,které žalobkyně při vynaložení obvyklé pozornosti mohla seznat a jichž si byla vědoma. Žalovaní nadto tvrdili, že se mohlo jednat i o běžné opotřebení předmětné nemovitosti, které odpovídalo stáří, neprovedeným rekonstrukcím a způsobu užívání. Stav žumpy žalobkyně před koupí také znala, žumpa byla před hranicí životnosti, nebylo s ní nijak nakládáno a nedostatky žumpy odpovídaly běžnému opotřebení takto staré žumpy. Žalovaní dále poukazovali na to, že v roce 2019 provedli rekonstrukci jen části kanalizace prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , kdy byla zhotovena spojka, jež obcházela žumpu, a to od svislé kanalizace domu a napojovala se na kanalizaci v průjezdu domu. O této opravě žalobkyně byla informována. Žalovaní dále poukazovali na to, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval protržení kanalizace, ale jeho znalecký posudek neobsahoval žádnou fotodokumentaci, na níž by protržení bylo zaznamenáno. Ve vztahu k požadavku na náhradu ušlého zisku z nájemného a náhradu škody na podlaze bytu č. , hodnota, žalovaní konstatovali, že žalobkyně ve své reklamaci neuvedla ničeho k vadám bytu č. , hodnota, a č. , hodnota, , pročež jim právo z vadného plnění nelze přiznat. Ve vztahu k požadavku na náhradu nákladů spojených s vývozem žumpy žalovaní poukazovali na to, že žalobkyně coby vlastník předmětné nemovitosti měla povinnost žumpu vyvážet, pročež se z tohoto důvodu nemohla domáhat náhrady škody.

3. Ve svých dalších podáních a přednesech před soudem žalobkyně tvrdila, že byla ze strany žalovaných i po koupi předmětné nemovitosti ubezpečována, že kanalizace nedávno prošla opravou a že její venkovní část byla zcela vyměněna. Vlhkosti ve sklepě si žalobkyně byla vědoma, ale neznala její příčiny. Navíc do sklepa vytékalo nezaústěné potrubí z domu a žalobkyně se mohla domnívat, že vlhkost souvisí s vytékáním vody z takového potrubí. V situaci, kdy kanalizace prošla opravou, nebylo možné dle názoru žalobkyně nazírat na nedostatky jako na běžné opotřebení starého domu. Co se žumpy týče, žalobkyně byla informována o tom, že byla obejita a že v systému odkanalizování objektu již nebyla využívána. Žalobkyně byla ochotna zajistit vyvezení žumpy na vlastní náklady. Vzhledem k tomu, že se žumpa hned po vyvezení začala opět plnit, žalobkyně zjistila, že žumpa byla na kanalizaci nadále napojena. Tvrzení žalovaných o stáří žumpy a jejím běžném opotřebení proto žalobkyně považovala za irelevantní. Nutnost výměny podlah byla dle názoru žalobkyně kauzálním následkem reklamovaných vad, nejednalo se ale o samostatnou vadu předmětné nemovitosti, která by existovala již v době převzetí předmětné nemovitosti. Žalovaní naopak tvrdili, že žalobkyně si byla vědoma vlhkosti sklepa a problémů s kanalizací a znala i stav žumpy, a to před koupí předmětné nemovitosti. Požadovanou slevu z kupní ceny ve výši , částka, nadto považovali za nepřiměřenou, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobkyní předložený posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil předmětnou nemovitost s vadami na , částka, , přičemž mezi účastníky sjednaná kupní cena činila , částka, .

4. Účastníci učinili při jednáních před soudem nesporným, že žalovaní jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětné nemovitosti, a to za kupní cenu , částka, , kterou žalobkyně uhradila. Sami žalovaní prodávané nemovitosti nabyli od , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu , částka, , a to na základě kupní smlouvy, kterou žalovaní jako kupující uzavřeli dne , datum, . , adresa, se konkrétně nachází na adrese , adresa, , přičemž se jedná o bytový dům s pěti bytovými jednotkami, který byl postaven v roce 1923 a který se nachází v tzv. vyloučené lokalitě. Předtím než žalobkyně předmětnou nemovitost od žalovaných koupila, byla tato nabízena prostřednictvím realitního makléře , jméno FO, za cenu , částka, . Žalobkyně předtím, než ji zakoupila, předmětnou nemovitost prohlédla, přičemž si byla vědoma toho, že dům neprošel kompletní rekonstrukcí. K předání předmětné nemovitosti žalobkyni došlo na základě předávacího protokolu dne , datum, . Žalobkyně si v době převzetí předmětné nemovitosti byla vědoma zvýšené vlhkosti ve sklepním prostoru domu a existence menšího množství odpadních vod v tomto prostoru. V červnu 2020 žalobkyně vynaložila na znalecký posudek částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovaným prostřednictvím právního zástupce reklamaci vady a uplatnění práv z vadného plnění a žalovaní tuto reklamaci obdrželi. Žalobkyně před zahájením tohoto soudního sporu zaslala žalovaným též předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalovaní obdrželi. Nesporné bylo mezi účastníky také to, že ke dni , datum, žalobkyně již vlastníkem nemovitostí nebyla, neboť na základě kupní smlouvy převedla vlastnické právo k nim na jinou osobu, a to za cenu , částka, . Soud vzal všechny tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud při jednání provedl dokazování a zjistil následující rozhodné skutečnosti:

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanými coby prodávajícími a žalobkyní coby kupující soud nad rámec nesporných skutečností zjistil, že na předmětné nemovitosti nevázla žádná práva třetích osob, vyjma nájemních vztahů k bytovým jednotkám č. , hodnota, -5, přičemž žalovaní prohlásili, že jim nebyly známy žádné okolnosti, pro které by dům nebo bytové jednotky nebylo možné využít pro účely pronajímání za účelem bydlení. V případě, že by takové prohlášení nebylo pravdivé, zavázali se žalovaní mimo jiné odstranit na své náklady závadný stav a nahradit žalobkyni způsobenou škodu.

7. Ze znaleckého posudku č. 342/08/2020 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplynulo, že znalec předmětnou nemovitost prohlédl , datum, , přičemž zjistil, že na dvoře se nacházela žumpa s provizorním poklopem, v bytovém domě byla v 1. nadzemním podlaží jedna jednotka a ve 2. a 3. podlaží pak vždy po dvou jednotkách. Znalec zjistil, že v , adresa, byla jednotná stoka a že WC v domě byla v mezipodestách a byly odkanalizovány do žumpy za objektem. U vstupu do sklepa znalec nalezl stoupací potrubí, u něhož nezjistil, jakou část splašků odvádělo a nenalezl ani jeho zaústění, pročež se domníval, že bylo zaústěno do žumpy. Znalec nalezl dvoje stoupací potrubí a zjistil také, že za bývalého majitele bylo provedeno vodorovné potrubí DN 125, které obcházelo žumpu a bylo napojeno do čistícího kusu před průjezdem. Zděná žumpa ve dvoře podle znalce byla původní a byla naplněna splašky, úroveň splašků v žumpě byla 1 metr od terénu. Čistící kus na potrubí před průjezdem byl cca 30 cm pod terénem. Kam byly zaústěny dešťové svody, znalci nebylo známo a nebylo mu ani známo, kam procházela a byla napojena kanalizace vedoucí směrem do průjezdu domu. Znalec dospěl k závěru, že vodorovná část kanalizace byla uložena mělce pod terénem a že část její větve byla v protispádu. Kanalizační přípojka neměla dostatečné spádování ani průměr. Znalec naznal, že část větve druhého potrubí se ucpávala a že po ucpání ve svislé části kanalizace muselo dojít k roztržení větve, pročež splašky vytékaly do objektu a do podzemního podlaží, kde byly splašky. Objekt byl proto hygienicky závadný. V systému odkanalizování objektu byla dle znalce používána původní žumpa, ta nebyla vybírána, nebylo u ní možné předpokládat vodotěsnou funkci. Odkanalizování objektu dle zjištění znalce bylo neprůhledné a nejasné, nejasné bylo též napojení na kanalizační síť, při pohybu po dvoře hrozil pád do nezajištěné žumpy a stav kanalizace celkově byl havarijní.

8. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že ten problém spatřoval v tom, že na dvoře bylo položeno potrubí mělce pod terénem (nikoli v nezámrzné hloubce), a navíc v protispádu, přičemž se zaneslo a prasklo, v důsledku čehož obsah odpadního potrubí vytékal i do sklepa, při jehož návštěvě si znalec musel vzít holínky. Dle zjištění znalce dům nebyl napojen na veřejnoukanalizaci. Na místě samém se nacházelo několik potrubí, mezi ním i potrubí prasklé, k čemuž pak znalec upřesnil, že se jednalo o potrubí již opravené (tzv. přesuvkou), ze kterého poznal, že v minulosti muselo dojít k jeho roztržení a k souvisejícímu zaplavení dvoru i sklepa splašky. Na místě samém znalec žádnou protrženou či prasklou trubku nenašel, ale dovozoval z celkové situace, že k roztržení trubek muselo dojít. Splašky ve sklepě byly v tekutém či polotekutém stavu. Na místě byla dle znalce původní žumpa, která byla plná nevyvezených splašků; ve sklepě pak byla asi 20 cm vrstva splašků a potrubí na dvoře bylo již obnažené. V bytě v přízemí probíhala rekonstrukce, byl tam strašný zápach. Dle znalce lze od kanalizace domu takového stáří očekávat kompletní rekonstrukci, resp. vybudování kanalizace nové. Pravidelné vyvážení žumpy má dle znalce pozitivní vliv na celkový stav. Znalec zjistil, že jeden čistící kus obcházel žumpu, ale kam vedl a na co byl napojen, znalec nezjistil. Znalec spatřoval problém v protispádu obchvatových trubek i v jejich zakroucení, kdy byly krátké kusy potrubí do sebe zapojeny, takže mohlo dojít i k vytržení hrdla.

9. Z reklamace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně si prostřednictvím svého zástupce stěžovala na zásadní nedostatky v systému odkanalizování objektu, které bránily řádnému užívání objektu, jakož i na to, že vybudovaná kanalizace včetně žumpy byla v havarijním stavu. Žalobkyně konkrétně vytkla neprůhlednost a nejasnost odkanalizování objektu, uložení svislé části kanalizace mělce pod terénem, nikoli v nezámrzné hloubce, dále nedostatečný průměr a spádování kanalizační přípojky, roztržení kanalizace v důsledku ucpávání kanalizace a s tím spojené vytékání splašků do sklepních prostor objektu a hygienickou závadnost objektu a nevhodnost objektu k užívání, zejména pro účely bydlení. Dále žalobkyně vytkla vadné vybudování původní žumpy, která netěsnila a nevyhovovala právním požadavkům. Konstatovala, že nedostatky kanalizace se objevily v březnu či dubnu 2020, načež žalobkyně na doporučení žalovaných vyvezla žumpu a snažila se zpřístupnit přístup k ní, což nevedlo ke zlepšení, žumpa se začala plnit a splašky vytékaly i do domu. Žalobkyně konstatovala, že zjištěné vady pokládala za skryté, přičemž požadovala slevu z kupní ceny ve výši , částka, , náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši , částka, , náklady na právní služby, dále náklady na čištění kanalizace ve výši , částka, , náklady na pořízení nové podlahy v bytě č. , hodnota, ve výši , částka, a ušlý zisk ve výši , částka, , jakož i smluvní pokutu, to vše do , datum, .

10. Z nabídky vyhotovené dne , datum, , jméno FO, soud zjistil, že ten vyúčtoval zemní práce, instalatérské práce, odvoz zeminy a materiál na částku , částka, .

11. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, dne , datum, vyplynulo, že předmětem díla byla výměna kanalizačního potrubí, včetně zpracování projektové dokumentace, předání odpadu k odstranění na řízenou skládku, jakož i návrh provozního řádu pro dílo za cenu , částka, .

12. Z technické zprávy o stavu stávající kanalizační přípojky ze dne , datum, , vyhotovené , jméno FO, , soud zjistil, že v předmětné nemovitosti byla vyčerpána jímka, proveden výkop pro kontrolní sondu, provedeno čištění potrubí tlakovým strojem a provedena kamerová zkouška, přičemž bylo zjištěno, že kanalizační potrubí bylo ucpané, položeno závadným způsobem, v protispádu, splašky z něj vytékaly volně do dvora a vytékaly a prosakovaly také do sklepa domu.

13. Ze zálohových faktur z , datum, a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, žalobkyni vyúčtoval částky , částka, a , částka, . Z potvrzení o transakcích ze dnů , datum, a , datum, vyplynulo, že žalobkyně tyto částky uhradila.

14. Z faktury č. 21/2020 soud zjistil, že , jméno FO, žalobkyni vyúčtoval za výměnu kanalizace v průjezdu předmětné nemovitosti a za uvedení do původního stavu částku , částka, .

15. Ze sdělení , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že cena prací souvisejících s kanalizací v průjezdu byla ponížena z původních , částka, na , částka, .

16. Z inzerátu na předmětnou nemovitost nabízenou k prodeji prostřednictvím realitního makléře , jméno FO, soud zjistil, že předmětná nemovitost byla nabízena za , částka, , přičemž dům sestával z pěti jednotek, obsazených nájemníky. Dle inzerátu byl stav objektu dobrý a objekt byl napojen na veřejnou kanalizaci.

17. Z faktury č. , hodnota, -2019 vystavené společností , právnická osoba, coby dodavatelem pro žalovanou 2) coby odběratele vyplynulo, že jmenovaná společnost dne , datum, vystavila fakturu znějící na celkovou částku , částka, , z níž , částka, již bylo předem uhrazeno na záloze, a to za zhotovení kanalizační přípojky z pravé domovní stoupačky do čistícího kusu v levé části objektu v zadním traktu, kdy ke zhotovení došlo v objektu na adrese , adresa, , přičemž k realizaci došlo již v dubnu 2019.

18. Z e-mailu z , datum, vyplynulo, že žalovaný 1) k dotazům žalobkyně sdělil, že v letech 2018/2019 nechával dělat kanalizaci, přičemž kanalizaci provedl pan , jméno FO, . Konkrétně na doporučení společnosti z Chabařovic byla provedena nová vodorovná kanalizace od svislého svodu do čisticího místa u velkých vrat, přičemž se samotnou žumpou se nic nedělalo, ale byla obejita. Žalovaný 1) také uvedl, že k těmto pracím došlo proto, že se propadla kanalizace pod , jméno FO, a vytékala na zahradu. První opravu dávno provedl pan , jméno FO, , který trubky neuložil do písku, a proto došlo k propadu a proražení. K dotazu žalobkyně dále žalovaný 1) uvedl, že žumpa byla podle něj přepadová a teklo to z ní do kanalizace, což by mělo být po jejím vyvezení vizuálně patrné.

19. Z náčrtku, který žalovaný 1) žalobkyni (nesporně) poslal společně s e-mailem z , datum, , vyplynulo, že v roce 2019 byla ze strany žalovaných, resp. jím najaté společnosti provedeno nové „obchvatové“ potrubí od svislého svodu, které obcházelo žumpu ve dvoře. Totéž vyplynulo též z náčrtku, který žalovaný pro vysvětlení situace zakreslil při přípravném jednání před soudem, jakož i ze schématického nákresu stavu a opravy kanalizace žalovanými, z něhož dále vyplynulo, že obchvatové potrubí bylo zaústěno do čistícího bodu původní kanalizace.

20. Z fotografií předkládaných žalobkyní (na č. l. 49-51 soudního spisu) vyplynulo, že ve sklepě domu byly místy kaluže vody, místy velké nánosy odpadních vod se splašky a na dvoře proběhly výkopové práce, při kterých bylo obnaženo kanalizační potrubí.

21. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, coby dodavatelem pro žalobkyni coby odběratele vyplynulo, že jejím prostřednictvím byla vyúčtována částka , částka, , z níž , částka, bylo uhrazeno předem na záloze, a to za čištění kanalizace v předmětné nemovitosti; datum uskutečnění zdanitelného plnění bylo , datum, .

22. Z příjmového pokladního dokladu z , datum, vyplynulo, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, částku , částka, . Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, též částku , částka, .

23. Z předávacího protokolu datovaného , datum, vyplynulo, že tohoto dne žalovaní předali žalobkyni předmětnou nemovitost, a to ve stavu dle kupní smlouvy z , datum, . V předávacím protokolu nebyly zapsány žádné vady, byly zde zapsány stavy vodoměru a elektroměru a poznámka o tom, že do , datum, budou doloženy originály stavební a technické dokumentace domu.

24. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, coby dodavatelem pro žalobkyni coby odběratele vyplynulo, že jejím prostřednictvím byla dále vyúčtována částka , částka, za čištění venkovní kanalizace – odsátí septiku v předmětné nemovitosti, a to s datem uskutečnění zdanitelného plnění k , datum, .

25. Z potvrzení o platbě z , datum, vyplynulo, že žalobkyně tohoto dne uhradila společnosti , právnická osoba, částku , částka, .

26. Z faktury č. 220/2020 soud zjistil, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za práce na adrese , adresa, , částku , částka, , přičemž konkrétně šlo o instalatérské práce, výkopové práce, čištění kanalizace a materiál s datem uskutečnění zdanitelného plnění k , datum, .

27. Dle potvrzení o platbě z , datum, žalobkyně uhradila dle faktury č. 220/2020 částku , částka, .

28. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, vyplynulo, že za PVC materiál a lepidlo bylo uhrazeno , částka, . Z další faktury vystavené stejnou společností téhož dne dále vyplynulo, že za PVC materiál a lepidlo bylo uhrazeno ještě i , částka, .

29. Z nájemní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v předmětné nemovitosti za měsíční nájemné ve výši , částka, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle souvisejícího předávacího protokolu došlo k předání bytu č. , hodnota, dne , datum, . Dle souvisejícího evidenčního listu mělo být společně s nájemným hrazeno ještě i vodné a stočné a poplatek za správu vodoměru.

30. Z výpovědi z nájmu bytu, datované , datum, a podepsané , jméno FO, , soud zjistil, že nájemkyně dala výpověď s okamžitou platností ke dni , datum, s odůvodněním, že v domě je špatně udělaná kanalizace a že se v bytě s ohledem na splašky, plíseň a zápach nedá bydlet.

31. Z nájemní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v předmětné nemovitosti za měsíční nájemné ve výši , částka, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle souvisejícího předávacího protokolu došlo k předání bytu č. , hodnota, dne , datum, . Dle souvisejícího evidenčního listu mělo být společně s nájemným hrazeno ještě i vodné a stočné a poplatek za správu vodoměru.

32. Z výpovědi z nájmu bytu, datované , datum, a podepsané , jméno FO, , soud zjistil, že nájemkyně dala výpověď s okamžitou platností ke dni , datum, s odůvodněním, že v domě je špatně udělaná kanalizace a že se v bytě s ohledem na splašky, plíseň a zápach nedá bydlet.

33. Z nájemní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s Evou Holubovou smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v předmětné nemovitosti za měsíční nájemné ve výši , částka, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž v bytě měl s nájemkyní bydlet také , jméno FO, . Dle souvisejícího předávacího protokolu došlo k předání bytu č. , hodnota, dne , datum, s tím, že byt byl předáván před položením nové podlahové krytiny (PVC), kterou měl položit , jméno FO, v nejbližším možném termínu. Byt byl dle protokolu předáván v řádném stavu a způsobilý k užívání s výjimkou neuspokojivého hygienického stavu z důvodu vadné kanalizace, způsobující zápach v předmětu nájmu a společných prostorách, přičemž pronajímatel měl kanalizaci uvést do pořádku do , datum, ; dle protokolu v předmětu nájmu nebyly jiné vady a poškození, vyjma vlhkostí poškozené podlahové krytiny. Dle souvisejícího evidenčního listu mělo být společně s nájemným hrazeno ještě i vodné a stočné a poplatek za správu vodoměru.

34. Z nájemní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se , jméno FO, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v předmětné nemovitosti za měsíční nájemné ve výši , částka, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle souvisejícího předávacího protokolu došlo k předání bytu č. , hodnota, dne , datum, s tím, že byt byl předáván v řádném stavu a způsobilý k užívání s výjimkou neuspokojivého hygienického stavu z důvodu vadné kanalizace, způsobující zápach v předmětu nájmu a společných prostorách, přičemž pronajímatel měl kanalizaci uvést do pořádku do , datum, . Dle souvisejícího evidenčního listu mělo být společně s nájemným hrazeno ještě i vodné a stočné a poplatek za správu vodoměru.

35. Z e-mailu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně žádala realitního makléře , jméno FO, o zvážení navrhované kupní ceny. Uvedla, že o dům má zájem, ale její představa kupní ceny je nižší. Uvedla také, že předpokládá investici do větších či menších stavebních úprav a navrhla cenu , částka, .

36. Z předávacího protokolu z , datum, vyplynulo, že tohoto dne předala společnost , právnická osoba, žalovanému 1) opravenou kanalizační větev jako spojku mezi pravou svislou kanalizační větví a napojením do čisticího kusu u průjezdu. Současně společnost prohlásila, že podle dohody taková spojka plně obešla žumpu a byla vybudována v souladu se všemi normami a zákony.

37. Z faktur vystavených , jméno FO, pro žalovaného 1) ve dnech , datum, a , datum, soud zjistil, že se týkaly čištění kanalizace v jiné nemovitosti než té, která byla předmětem tohoto soudního řízení.

38. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -55/2010 vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že předmětná nemovitost byla v červnu 2010 napojena na veřejný vodovod i kanalizaci, sklep byl poměrně mokrý, stav domu byl na místní podmínky poměrně dobrý, přípojka kanalizace byla provedena v roce 1923.

39. Z fotografií, založených na č. l. 127-129, soud zjistil, že ve sklepních prostorech domu se nacházela nezaústěná stoupačka a později bylo provedeno její napojení na odvodní systém, tedy její zaústění pomocí nového potrubí.

40. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, který dne , datum, uzavřeli předchozí majitelé , jméno FO, a , jméno FO, s , jméno FO, , vyplynulo, že v rozpisu předepsaných záloh byl zahrnut i poplatek ve výši , částka, za žumpu.

41. Z nepodepsané smlouvy o nájmu, jejíž koncept byl připraven s tím, že žalovaní měli vystupovat na straně pronajímatelů a , jméno FO, na straně nájemce, soud nic podstatného nezjistil s ohledem na to, že se jednalo toliko o koncept, nikoli o finální podepsanou smlouvu. Totéž pak platilo i ohledně nepodepsaného evidenčního listu datovaného , datum, .

42. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku z , datum, ke společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že od května 2017 do května 2018 byl žalovaný 1) jednatelem a jediným společníkem jmenované společnosti.

43. Z výpisu z živnostenského rejstříku z , datum, ke společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že tato společnost měla od května 2017 živnostenské oprávnění mj. pro provozování vodovodů a kanalizací a úpravu a rozvod vody, dle pro nakládání s odpady a pro přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.

44. Z popisu živnosti „přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“ vyplynulo, že jejím předmětem jsou mj. potrubářské práce.

45. Z fotografií, založených na č. l. 142-145 soudního spisu a pořízených dne , datum, , soud zjistil, že část potrubí ve dvoře předmětné nemovitosti byla uložena mělce pod terénem, že se zde nacházelo minimálně dvoje potrubí pod sebou, že horní potrubí bylo spojeno tzv. přesuvkou a že horní potrubí nebylo položeno vodorovně, nýbrž v protispádu. Na poslední z fotografií pak bylo zachyceno proražené potrubí, mělce pod terénem.

46. Z fotografií podlah, založených na č. l. 150-153 soudního spisu, vyplynulo, že zde zachycená plovoucí podlaha byla zvlněná.

47. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -75/2021 vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec vycházel ze stavu předmětné nemovitosti tvrzeného žalobkyní k , datum, . přičemž vycházel z toho, že část pozemku kolem domu byla kontaminována a znehodnocena vytékajícími fekáliemi, jakož i z toho, že sklep byl poměrně mokrý a že se v něm nacházely dvě nezaústěné stoupačky a že do sklepního prostoru vytékaly splašky, které sklep znehodnocovaly. Vycházel také z toho, že na dvoře byla v roce 2019 vybudována vnější ležatá kanalizace, která obcházela žumpu a pokračovala k čisticí šachtě a která neměla dostatečný průměr, byla položena v protispádu, byla prolomena a ucpávala se. Vycházel též z toho, že podlahy bytu v přízemí nabobtnaly a vzedmuly se. Cenu vnější kanalizace znalec stanovil na částku , částka, . Cenu žumpy ve velmi špatném stavu pak na , částka, . Cenu předmětné nemovitosti v době prodeje znalec stanovil na částku , částka, , do které zahrnul mj. cenu vnější kanalizace ve výši , částka, . Cenu předmětné nemovitosti s ohledem na zjištěné, shora uvedené závady stanovil na částku , částka, . Hodnota znehodnocení tak činila , částka, .

48. Z cenové nabídky č. R-21130569, kterou vystavil , jméno FO, dne , datum, , soud zjistil, že v částce , částka, byla zahrnuta cena za , právnická osoba, , pracovní pomůcky, jakož i za vlastní práce sestávající ze zjištění závady, vyčerpání jímky, tlakové čištění, kamerové zkoušky, výkopové práce, demontáž potrubí, montáž potrubí a šachtového dna, podsyp úložiště, zásyp kanalizace, planýrování, tlakové zkoušky, technickou zprávu, dopravu, sanaci sklepa a dezinfekci.

49. Z cenové nabídky , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že ten ocenil materiál a práce na částku , částka, bez DPH.

50. Z cenové nabídky , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost ocenila materiál a práce související s opravou havarijního stavu kanalizace a s následnou likvidací fekálií ze sklepních prostor v předmětné nemovitosti na částku , částka, bez DPH.

51. Z cenové nabídky od , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo, že ten ocenil materiál a práce související s opravou kanalizace v předmětné nemovitosti na částku , částka, bez DPH.

52. Z video-dokumentace soud zjistil, že na ní bylo zaznamenáno prasklé potrubí, které bylo uloženo mělce pod terénem a odkopáno, přičemž toto potrubí v sobě mělo prasklinu, skrz kterou člověk na videu pomocí dřevěné tyče předvedl, že potrubí bylo zanesené. Svědek , jméno FO, , kterého soudvyslechl (k tomu viz podrobněji níže), vysvětlil, že na videu byl jeho bratr a že video bylo pořízeno až při následných pracích a poté, co na místě provedl místní šetření znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

53. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, a ze souvisejících dokumentů soud ničeho podstatného nezjistil vzhledem k tomu, že nájem byl sjednán až od , datum, .

54. Z výslechu realitního makléře , jméno FO, soud zjistil, že svědek všem zájemcům o předmětnou nemovitost říkal o tom, že v době je problém s kanalizací, přičemž se jednalo o to, že ze stěny ve sklepě v nemovitosti vytékal pramínek vody a na zemi byly dvě menší kaluže, které se daly jednoduše překročit. Dále svědek zájemce seznamoval s tím, že za domem byla provedena nová trubka a byla „přesmyčkovaná“ kanalizační šachta či žumpa, neboť dle svědka byla ucpaná tukem. O tom, že venku na dvoře bylo manipulováno s kanalizací, žalobkyně věděla. Žumpa se dle svědka nepoužívala, neboť byla „přesmyčkovaná“. Vody ve sklepě dle svědka bylo málo. Žalobkyně coby jedna ze zájemkyň byla minimálně na dvou prohlídkách, procházela sklep, jednotlivé byty a prohlédla si i střechu. S ohledem na celkový stav nemovitosti byla žalobkyni na její žádost poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši asi , částka, , což však dle svědka nebylo nic neobvyklého. Svědek si pamatoval, že žalovaný ve spolupráci s nějakou firmou prováděl opravu kanalizace, konkrétně nějakou smyčku. Na žádný problém s žumpou si svědek nepamatoval a nepamatoval si ani, zda žalobkyni dával k nemovitosti nějaké historické dokumenty. O konkrétní příčině vlhkosti ve sklepě se svědek s žalobkyní nebavil. Dle svědka to ve sklepě smrdělo, ale problém nemusel nutně souviset s kanalizací. Žalobkyně se při prohlídkách, z nichž jedna se určitě uskutečnila v krátkosti i ve sklepě, bavila s nájemníky, jejichž příčina nespokojenosti pramenila zejména z ceny za bydlení. Žalobkyni ve vztahu k nájemníkům zajímal zejména obsah nájemních smluv. V bytě v prvním patře byly dle svědka špatně položené podlahy.

55. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek na místě samém prováděl práce, přičemž v době, kdy tak činil pro žalobkyni, bylo na dvoře mnoho výkalů a splašků. Podle svědka bylo při výkopových pracích zjištěno, že na dvoře byly asi troje odpadní trubky, které nebyly napojeny na řad, ale svedeny do staré žumpy. Některé z nich žumpou procházely, ale nebyly dle svědka napojeny na dům. Odpad z domu byl sveden přímo do dvora, kde vznikaly nánosy, na místě samém to velmi smrdělo a byt, do kterého se svědek měl nastěhovat, měl mokré zdi asi do výšky jednoho metru a nebyl obyvatelný pro zápach, navíc podlaha nasála vodu a musela se vyházet. Dle svědka nebyly na místě samém odpady správně provedeny, některé trubky byly v protispádu. Při pracích, na nichž se svědek podílel, se musel uklidit dvůr, provést nové výkopy a nová šachta, položit nový řad – nové odpadní trubky namísto starých. V době, kdy byl svědek osloven ze strany žalobkyně ohledně nájmu, byl byt ve špatném stavu, svědek proto nejprve na místě pomáhal s pracemi a poté se do bytu s přítelkyní nastěhoval. I ve sklepě byly dle svědka velké nánosy výkalů, a to až po kolena, přičemž některé tam dle svědka musely být delší dobu. Svědek na místě prováděl hrubé práce a po něm přišla společnost, která dělala šachtu, trubky a v domě stoupačky. Žalobkyně nakoupila nové linoleum či dveře do bytu. V době, kdy svědek začal v bytě bydlet, společnost v pracích pokračovala, přičemž se například i na chodbách domu musely obít zdi.

56. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že ten v domě bydlí dlouhodobě („od malička“) a obýval jej i v době, kdy dům vlastnili žalovaní. I v době, kdy dům vlastnili žalovaní, byl na místě problém s kanalizací, doprovázený zápachem, přičemž dva lidé na základě objednávky žalovaného na místě prováděli opravu venkovní kanalizace, avšak tu dle svědka provedli špatně,neboť trubky dali do protispádu a splašky neměly, kam odtékat. Na místě dle svědka byla stará žumpa, která se zanášela a nebyla často vyvážena. V době, kdy dům vlastnili žalovaní, došlo dle svědka k „výbuchu“, v jehož důsledku tekly splašky po domě a praskly kanalizační trubky. Žalobkyně se o problému s kanalizací měla dozvědět od svědka, který ji informoval i o tom, že problém s kanalizací se vyskytl i v minulosti, a upozornil ji též na zápach a na nutnost provést kanalizaci nově. V době, kdy žalobkyně dům přebírala od žalovaných, dle svědka ještě ve sklepě velký problém nebyl, jen tam trochu kapala voda. K plnění sklepa vodou nicméně v minulosti docházelo již v době, kdy dům vlastnili žalovaní, ale nešlo o nic zásadního. Zásadní problém nastal až poté, co dům asi půl roku vlastnila žalobkyně, tehdy bylo potřeba sklep pořádně vyčistit. Svědek si byl vědom toho, že si žalobkyně před koupí dům prohlédla, přímo svědka se ale na nic neptala. Také za předchozího majitele pana , jméno FO, mělo dle svědka dojít k opravě kanalizace a výměně trubky od žumpy až k domu. Svědek dále vypověděl, že , jméno FO, a , jméno FO, daly výpověď z nájmu kvůli hroznému zápachu na místě samém. Jejich byty žalobkyně nechala spravit a teprve pak je pronajala. V přízemí byly vlhké podlahy, žalobkyně tam dala linoleum. I v době, kdy dům vlastnili žalovaní, byly chodby dle svědka vlhké, ale nikoli zásadně.

57. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento svědek na místě samém řešil havarijní situaci. Nejprve se domníval, že problém bude v tzv. vyhnívací jímce, asi po 14 dnech zjistil, že někdo provedl její obchvat, což byla hlavní příčina problému. Svědek vysvětlil, že na dvoře byla vyhnívací jímka, nikoli žumpa. Podstata vyhnívací jímky měla spočívat v tom, že v ní odpad měl procházet několika komorami, které měly postupně zadržovat tuhé části splašků, a následně z vyhnívací jímky měla do veřejné kanalizace odcházet téměř čistá voda s tím, že vyhnívací jímku bylo třeba jednou za čas vyčistit od tuhých částí splašků, které se v ní při procesu čištění usazují. Někdo však situaci na místě samém změnil tak, že do vyhnívací jímky vedly pouze přívodní trubky, ale byly odpojeny trubky odvodní, takže se vyhnívací jímka v podstatě proměnila v žumpu, a proto často přetékala a prosakovala. Dalším zásahem byla vyhnívací jímka zcela obejita, bez toho, aby byla zasypána, avšak obchvatové trubky byly položeny do protispádu, takže docházelo k jejich ucpávání. V důsledku toho se některé splašky vracely v protispádu zpět do domu a nadto se na dvoře objevovaly splašky z vyhnívací jímky. Kromě toho svědek na místě samém zjistil, že jedna stoupačka z domu vedla do sklepních prostor bez toho, aby byla připojena na potrubí, pročež splašky a voda tekly přímo do sklepa. Začátek celého problému svědek spatřoval v obchvatu vyhnívací jímky. Jeho společnost na místě musela provést výkopové práce, položit potrubí, montáž šachtového dna a potrubí, zasypání nového potrubí i zasypání staré jímky, dále také prováděla čištění a dezinfekci sklepa. Když byl svědek ve sklepě poprvé, mohla tam být vrstva asi 10-12 cm. Dle svědka se problém na první pohled jevil být ve vyhnívací jímce, kterou všichni považovali za žumpu. Svědek příčinu problému zjistil až při druhé nebo třetí návštěvě poté, co byly provedeny výkopové práce a zjištěno položení potrubí do protispádu, existence obchvatového potrubí a vícero potrubí na sobě. , adresa, problému na místě dle svědka nebyla v prasknutém potrubí.

58. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť důvody, pro které tato svědkyně vypověděla dne , datum, nájem bytu, měl soud za zjištěné z jiných důkazů (zejména z písemné výpovědi a výslechu svědka , jméno FO, ). Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na dokazování výslechem , jméno FO, , neboť stav na místě samém (zejména pokud šlo o zápach či zamoření dvora a sklepa splašky) měl soud za spolehlivě zjištěný z jiných důkazů (zejména z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, ). Soud zamítl návrh na dokazování výslechem , jméno FO, , neboť na tento důkazní návrh žalobkyně vzala sama zpět a nadále na něm netrvala. Soud zamítl návrh na dokazování účastnickým výslechem žalovaného 1), jelikož výslech účastníka je namístě provádět pouze tehdy, pokud prokazovanou skutečnost nelze zjistit jinak (§ 131 o. s. ř.). Výslech žalovaného 1) přitom ke zjištění takových skutečností navržen nebyl. Soud nadto dal v průběhu celého řízení při jednáních žalovanému 1) dostatek prostoru k tomu, aby se k věci a prováděným důkazům osobně vyjadřoval, a jeho stanovisko tedy soudu bylo známo. Soud neprováděl ani dokazování výslechem svědka , jméno FO, , neboť ten dne , datum, zemřel. S ohledem na nesporné skutečnosti soud neprováděl pro nadbytečnost dokazování podacím lístkem a dodejkou k reklamaci vad, předžalobní výzvou a podacím lístkem a dodejkou, výpisem o zaplacení částky , částka, za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kupní smlouvou uzavřenou s , jméno FO, a , jméno FO, a fakturou , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, . Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování plnou mocí z , datum, , neboť ta nebyla navržena k prokázání skutečností, jež by byly v této věci rozhodující. Soud neprováděl dokazování ani fotografiemi zvlněných podlah s datem jejich pořízení, neboť skutečnost, že podlahy na bytě č. , hodnota, byly poškozené, vzal za prokázanou z jiných provedených důkazů (zejména z výslechu svědka , jméno FO, ). Konečně soud neprováděl dokazování e-mailovou komunikací mezi žalovaným 1) a , jméno FO, , neboť ta se nevztahovala k rozhodným skutečnostem (z faktur od , jméno FO, vyplynulo, že ty byly vystaveny k jiné nemovitosti).

59. K takto provedenému dokazování soud dodává, že svědectví , jméno FO, týkající se nedostatků, které byly zjištěny na místě samém, soud pokládal za velice přesvědčivé. Tento svědek vysvětlil, jaké problémy byly v předmětné nemovitosti zjištěny a z čeho pramenily, neboť prováděl práce na místě samém v době, kdy byl dvůr i sklep zamořený splašky. Soud dal vysvětlení svědka také přednost před závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v části týkající se roztržení kanalizačního potrubí. , tituly před jménem, , jméno FO, totiž byl namístě až poté, co již proběhly výkopové práce, a bylo odkryto potrubí a roztržení potrubí pouze dovozoval z přesuvky. Naproti tomu , jméno FO, odborně a přesvědčivě zdůvodnil, že k zamoření dvoru a sklepa splašky došlo z důvodu ucpání obchvatového potrubí, které bylo vybudováno v době, kdy předmětnou nemovitost vlastnili žalovaní, a z důvodu nevhodných zásahů do vyhnívací jímky, která byla přebudována na žumpu, což způsobovalo její prosakování a přetékání. Svědek také vysvětlil, že roztržení potrubí, které bylo zachyceno na videu, bylo až z následné doby a že toto roztržení nebylo příčinou zamoření dvora a sklepa splašky.

60. Na základě takto provedeného dokazování, jakož i na základě nesporných skutečností soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně koupila od žalovaných předmětnou nemovitost za kupní cenu , částka, na základě smlouvy ze dne , datum, . Součástí předmětné nemovitosti byl bytový dům č. p. 249, v němž bylo pět bytových jednotek a který byl postaven v roce 1923. Předmětná nemovitost byla původně nabízena v inzerátu za částku , částka, , ale na žádost žalobkyně jí byla poskytnuta sleva ve výši , částka, . Realitním makléřem, který měl prodej předmětné nemovitosti na starost, byl , jméno FO, ; v inzerátu byl stav předmětné nemovitosti uveden jako dobrý. Žalobkyně si před koupí předmětnou nemovitost prohlédla, přičemž byla i ve sklepě a byla si vědoma zvýšené vlhkosti a existence menšího množství odpadních vod ve sklepě. Předmětná nemovitost byla žalobkyni předána dne , datum, , v předávacím protokolu nebyly zaznamenány žádné vady či nedostatky. Realitní makléř informoval žalobkyni o tom, že za domem byla provedena výměna kanalizačního potrubí a že došlo k „přesmyčkování“ staré žumpy. V době, kdy proběhly prohlídky předmětné nemovitosti ze strany žalobkyně, bylo ve sklepě domu pouze málo vody. Až po převzetí předmětné nemovitosti žalobkyní v období měsíců března a dubna 2020 byl dvůr a sklep předmětné nemovitosti zamořen odpadními vodami (splašky), a to z důvodu ucpání tzv. obchvatové kanalizace ve dvoře, kterou nechali v roce 2019 vyhotovit žalovaní, a jejího protispádu, jakož i z důvodu nevhodného přebudování vyhnívací jímky ve dvoře na žumpu. Vyhnívací jímka nebyla dostatečně těsná a navíc z ní splašky přetékaly na dvůr a dále do sklepa domu. Dne , datum, daly , jméno FO, a , jméno FO, , kterým žalobkyně pronajala byt č. , hodnota, za měsíční nájemné , částka, a byt č. , hodnota, za měsíční nájemné , částka, , výpověď z těchto bytů, a to z důvodu hygienické závadnosti domu, zápachu, problémům s kanalizací a přítomnosti splašků. Byt č. , hodnota, žalobkyně znovu pronajala ode dne , datum, a byt č. , hodnota, ode dne , datum, , a to v době, kdy v předmětné nemovitosti ještě probíhala oprava kanalizace. Žalobkyně nechala vyhotovit znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , který na místě samém provedl šetření dne , datum, , kdy již proběhlo obnažení potrubí a kdy probíhaly práce v bytě v přízemí; na dvoře i ve sklepě byly přítomny splašky, na místě byl velký zápach. Za znalecký posudek žalobkyně vynaložila částku , částka, . Za čištění kanalizace a odsátí septiku žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, celkem , částka, ; Jiřímu , jméno FO, zaplatila za instalatérské práce, výkopové práce, čištění kanalizace a materiál částku , částka, . V bytě č. , hodnota, v přízemí nad sklepem došlo k navlhnutí a pokroucení podlah, žalobkyně zde dala nové PVC podlahy a za PVC materiál a lepidlo uhradila společnosti , právnická osoba, celkem na dvou fakturách částku , částka, . Jiřímu , jméno FO, , který na místě prováděl výkopové práce, čištění kanalizace, sondy, položení nového potrubí, montáž šachtového dna, montáž potrubí, uložení potrubí, jeho podsypání či zasypání, žalobkyně zaplatila na základě dvou faktur vedle částky , částka, dále částku , částka, (, částka, plus , částka, ), jakož i částku , částka, za opravu kanalizace v průjezdu. Žalobkyně reklamovala vady předmětné nemovitosti dne , datum, . Před podáním této žaloby zaslala žalovaným předžalobní výzvu.

61. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

62. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle § 1914 odst. 2 o. z., je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

63. Podle § 1916 odst. 1 písm. b) a c) o. z. dlužník plní vadně, zejména neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, nebo ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání.

64. Podle § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

65. Podle § 1924 o. z., kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

66. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

67. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

68. Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

69. Podle § 2100 odst. 1 věty první o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

70. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

71. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

72. Podle § 2129 odst. 2 o. z., neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

73. V návaznosti na citovaná zákonná ustanovení soud připomíná, že při prodeji použité věci je třeba rozlišovat, zda jde skutečně o vadu nebo jen o projev běžného opotřebení věci. Za vadu věci se přitom považuje nedostatek takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

74. K výši přiměřené slevy z kupní ceny pak Nejvyšší soud vyložil například v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že ustanovení § 2106 o. z. patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost (shodně viz např. výše citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

75. Na základě zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení a judikatury soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná.

76. Soud vzal za zjištěné, že předmětná nemovitost vykazovala nedostatky kanalizace, a to konkrétně špatně provedené spádování venkovní části kanalizace, což byl jeden z důvodů ucpávání této části kanalizace a zanášení sklepních prostor splašky, a dále stavebně nevhodně upravenou vyhnívacíjímku na žumpu, ze které se splašky dostávaly na dvůr a také do sklepních prostor. Takové nedostatky, které měly za následek hygienickou závadnost předmětné nemovitosti a které měly vliv na užívání předmětné nemovitosti pro účely bydlení, přitom byly vadami ve smyslu § 1914 o. z. Žalobkyně vady vytkla u žalovaných v přiměřené době poté, co je zjistila, a současně do pěti let od převzetí předmětné nemovitosti (§ 2129 odst. 2 o. z.). Soud se nedomnívá, že by žalobkyně vady nedostatečně specifikovala v reklamaci z , datum, , neboť v ní poukazovala na neprůhlednost a nejasnost odkanalizování objektu, na nedostatečné spádování kanalizace, na její ucpávání, vytékání splašků do sklepa a s tím spojenou hygienickou závadnost objektu a nevhodnost užívání domu pro účely bydlení, jakož i na vadné vybudování původní žumpy. Takovou reklamaci soud s ohledem na prokázané vady pokládal pro účely uplatnění odpovědnosti žalovaných za dostatečnou, přičemž nepovažoval za rozhodné to, že žalobkyně vytkla i další vady, které se neprokázaly (jakými bylo například nepřipojení objektu na veřejnou kanalizaci či protržení části kanalizačního potrubí). Rozhodující dle soudu bylo to, že podstata zjištěných nedostatků vytknuta byla.

77. Soud shledal, že zjištěné nedostatky kanalizace (tj. špatné spádování venkovní části „obchvatové“ kanalizace, vedoucí k jeho ucpávání, či nevhodně přebudovaná vyhnívací jímka) nebyly vadami zjevnými ani běžným opotřebením cca 100 let staré nemovitosti, nýbrž vadami skrytými, které existovaly již v době převzetí nemovitosti žalobkyní, neboť obchvatová kanalizace a úprava vyhnívací jímky byly provedeny před prodejem předmětné nemovitosti žalobkyni, avšak projevily se až později v průběhu první poloviny roku 2020. O vady zjevné nešlo s ohledem na to, že z provedeného dokazování vyšlo najevo, že v době koupě předmětné nemovitosti žalobkyní nebyly takové vady viditelné. To vyplynulo zejména z výslechu realitního makléře , jméno FO, , který popsal, že ve sklepě v době prodeje vytékal pramínek vody a na zemi byly dvě menší překročitelné kaluže. Naopak to, že by byl sklep či dvůr zanesen v době prodeje splašky, jako tomu bylo později, tento svědek nepotvrdil. Z výslechu svědka nebylo možné ani dospět k závěru, že by žalobkyně byla informována o nedostatcích obchvatové kanalizace a o nedostatcích vyhnívací jímky (či žumpy), když tento svědek naopak uvedl, že obchvatová kanalizace, o níž žalobkyni řekl, měla problémy se starou žumpou, resp. vyhnívací jímkou vyřešit, přičemž též žumpa (vyhnívací jímka) měla být zcela „přesmyčkována“ a v systému odkanalizování objektu neměla být nadále využívána. To, že zjištěné vady předmětné nemovitosti nebyly v době koupě a převzetí předmětné nemovitosti seznatelné, shodně vyplynulo též z výslechu svědka , jméno FO, , který vypověděl, že v době, kdy žalobkyně předmětnou nemovitost převzala, ve sklepě pouze kapala voda a k jejímu plnění splašky došlo až později. Že se jednalo o vady skryté, též vyplynulo z výslechu svědka , jméno FO, , který vysvětlil, že na první pohled se jevilo, že problémy souvisely pouze s přeplněním žumpy, a až později při další návštěvě předmětné nemovitosti svědek seznal, že příčina tkvěla v nevhodně provedené obchvatové kanalizaci a v tom, že vyhnívací jímka byla nesprávně přeměněna na žumpu a že navíc obchvatové potrubí bylo uloženo v protispádu, pročež docházelo k jeho ucpávání a k zaplňování dvora a sklepa splašky. O takových nedostatcích přitom žalobkyně informována nebyla a ani je nebylo možné při běžné prohlídce seznat, když i , jméno FO, potvrdil, že příčina zanesení dvora a sklepa splašky byla zjištěna až po cca 14 dnech a poté, co byly provedeny výkopové práce. O tom, že o takových skrytých vadách předmětné nemovitosti žalobkyně nebyla informována, pak svědčil též předávací protokol, v němž o vadách nebylo nic uvedeno, jakož i inzerát na předmětnou nemovitost, v němž se konstatoval dobrý stav.

78. Soud dodává, že kapající voda ve sklepě v době převzetí předmětné nemovitosti žalobkyní, nemusela vůbec souviset s následně zjištěnými vadami, ale pravděpodobně souvisela s nezapojenou stoupačkou, která na kanalizační systém nebyla napojena. Z nedostatku tohoto charakteru žalobkyně nemohla usuzovat ničeho o tom, že vyhnívací jímka byla nadále součástí kanalizačního systému a že nesprávně plnila svou funkci či že obchvatové potrubí bylo nevhodně uloženo v protispádu a že může docházet k jeho ucpávání. V řízení se ani neprokázalo tvrzení žalovaných o tom, že žalobkyně byla při koupi předmětné nemovitosti seznámena se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2010. Na podporu takového tvrzení žádný důkaz nesvědčil, zejména předání tohoto znaleckého posudku žalobkyni nebylo zaznamenáno v předávacím protokolu či v jiném dokumentu a ani realitní makléř , jméno FO, při svém výslechu neuvedl, že by tento znalecký posudek byl žalobkyni předán. Nadto, i kdyby žalobkyně byla při koupi s obsahem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, seznámena, nemohla by z něho zjistit ničeho k existenci skrytých vad, když znalecký posudek časově předcházel vybudování obchvatové kanalizace z roku 2019, a navíc v něm bylo pouze konstatováno, že sklep byl poměrně mokrý. Takový nedostatek mohl souviset například se spodními vodami či s nedostatečnou hydroizolací domu, nikoli však se skrytými vadami, které byly předmětem tohoto soudního řízení.

79. Soud prokázané nedostatky nepovažoval za běžné opotřebení. Kupující cca 100 let starého domu sice musí počítat s tím, že odkanalizování objektu – jedná-li se o kanalizaci původní, která nebyla rekonstruována – nebude provedeno v souladu s nynějšími technickými a právními požadavky na výstavbu. Kupující však rozumně nemůže předpokládat problémy natolik zásadního charakteru, jako nastaly v této věci, což platí tím spíše v situaci, kdy je mu sděleno, že minulé problémy s kanalizací byly v uplynulých dvou letech vyřešeny novou obchvatovou kanalizací.

80. Soud tak shledal, že předmětná nemovitost vykazovala skryté vady, které měly za následek podstatné porušení kupní smlouvy. Lze předpokládat, že pokud by žalobkyně věděla o existenci skrytých vad, pak by kupní smlouvu vůbec neuzavřela, resp. by uzavřela kupní smlouvu jiného obsahu, zejména co se kupní ceny týče. , právnická osoba, s § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. tak žalobkyně mohla požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, přičemž tento nárok z odpovědnosti žalovaných za vady řádně uplatnila ve své reklamaci. Při určení výše slevy soud vycházel z nákladů vynaložených žalobkyní na opravu části kanalizace ve dvoře do žádoucího stavu, které dosahovaly celkem částky , částka, (resp. , částka, při zohlednění faktury od , jméno FO, znějící na částku , částka, ), z níž žalobkyně požadovala na slevě , částka, . Současně soud zohlednil, že takovými opravami došlo ke zhodnocení kanalizace, neboť byla uvedena do lepšího stavu, než jaký by při absenci vad odpovídal běžnému opotřebení. Za přiměřenou proto soud pokládal slevu ve výši , částka, , odpovídající 10 % ze sjednané kupní ceny (tj. z částky , částka, ). Taková sleva dle názoru soudu jednak zohledňovala částku nutných oprav (kterou však s ohledem na zhodnocení spojené s opravami nepřevyšovala, ani se jí nerovnala), jakož i další faktory, jakými byl způsob, jímž se vada projevovala navenek a jak omezovala užívání předmětné nemovitosti (kdy šlo o velký zápach, zamoření dvoru i sklepa fekáliemi, celkové nepohodlí z toho pramenící, nutnost opakovaného vyvážení žumpy před zjištěním konkrétní příčiny). Při určení výše slevy soud bral v potaz také to, že při koupi cca 100 let starého domu je obecně třeba počítat s nutností investic a s tím, že staré odkanalizování nebude odpovídat současným požadavkům, ale na druhou stranu nelze předpokládat takto zásadní nedostatky, mající za následek zamoření dvoru i sklepa splašky. Právě proto soud stanovil slevu v nižší výši, než kolik činily náklady na opravu, a současně ve výši odpovídající desetině sjednané kupní ceny.

81. Při určení výše přiměřené slevy soud naproti tomu nevycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud tento znalec stanovil hodnotu vnější kanalizace ve dvoře na částku , částka, , šlo o obvyklou cenu části kanalizace ke dni koupě předmětné nemovitosti žalobkyní, kterážto nebyla pro stanovení slevy nikterak rozhodující (viz kritéria stanovená judikaturou). Tato částka nebyla cenou nutných oprav, která je jedním ze zásadních kritérií pro určení přiměřené slevy. Rozhodující pro soud v této věci nebylo ani to, na kolik znalec , tituly před jménem, , jméno FO, předmětnou nemovitost ocenil bez vad. Dle názoru soudu je slevu zásadně třeba stanovit na základě ceny sjednané mezi smluvními stranami, nikoli na základě ceny obvyklé určené znaleckým posudkem. Soud proto ani nepovažoval za nutné znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyslýchat a žádat jej o ústní stvrzení znaleckého posudku, ze kterého soud nevycházel. Pro určení přiměřené slevy z kupní ceny pak nemohlo být podstatné ani to, že žalobkyni již při uzavření kupní smlouvy byla poskytnuta sleva ve výši , částka, , neboť ta dle zjištění soudu nebyla poskytnuta z důvodu nedostatků kanalizace (jak tvrdili, ale neprokázali žalovaní), nýbrž obecně byla poskytnuta s ohledem na stáří a celkový stav předmětné nemovitosti. To ale dle realitního makléře nebylo ničím neobvyklým, běžně se nějaká taková sleva podle něj poskytuje.

82. Kromě nároku na slevu z kupní ceny soud naznal, že žalobkyně měla v souladu s § 1924 o. z. nárok i na úhradu částky ve výši , částka, , kterou nesporně vynaložila na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a z něhož vycházela při reklamaci z , datum, . Jednalo se totiž o náklad, který žalobkyně účelně vynaložila při uplatnění svého práva z odpovědnosti za vady.

83. Soud dále žalobkyni v souladu s § 1925 o. z. přiznal nárok na náhradu škody, která odpovídala ušlému zisku z nájmu v celkové výši , částka, , který sestával ze dvou měsíčních nájmů po , částka, a jednom měsíčním nájmu po , částka, . Soud vzal za prokázané, že žalobkyně v důsledku skrytých vad nemohla byty č. , hodnota, a č. , hodnota, pronajímat s ohledem na hygienickou závadnost předmětné nemovitosti, obtěžující zápach, vlhkost a celkové nepohodlí. Svědci , jméno FO, i , jméno FO, potvrdili, že předmětná nemovitost v době jejího zamoření splašky nebyla dobře obyvatelná, projevy vad byly velmi obtěžující. Z předložených výpovědí z nájmů pak soud vzal za jednoznačně prokázané, že , jméno FO, a , jméno FO, daly výpověď z nájmů právě z důvodu, jakým se vady předmětné nemovitosti projevovaly. Soud přitom neměl pochybnosti o tom, že vady kanalizace a přítomnost splašků na dvoře i ve sklepě byly s užíváním předmětné nemovitosti pro účely bydlení neslučitelné. Na tom nemohlo ničeho změnit to, že svědek , jméno FO, předmětnou nemovitost po celou dobu pravděpodobně nadále užíval, či že svědek , jméno FO, do předmětné nemovitosti docházel provádět práce po dohodě s žalobkyní. Jejich počínání lze spíše pokládat za projev výrazné benevolence a ochoty snášet vyšší míru nepohodlí, nelze na základě něj však vyvozovat, že by podobně benevolentní měl být přístup jiných nájemníků.

84. Z titulu nároku na náhradu škody soud přiznal žalobkyni také právo na zaplacení částky , částka, , kterou prokazatelně vynaložila na opravy podlah bytu č. , hodnota, . Soud vzal za zjištěné především z výslechu svědka , jméno FO, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že podlahy v tomto bytě v 1. nadzemním podlaží byly znehodnoceny v důsledku zamokření sklepních prostor, a proto musely být vyměněny. Z výslechu svědka , jméno FO, soud též zjistil, že k výměně podlah skutečně došlo, přičemž výše vynaložené částky plynula z předložených faktur. Ve vztahu k oběma přiznaným nárokům na náhradu škody pak soud poznamenává, že tyto nároky nebyly uplatnitelné z titulu slevy z kupní ceny, neboť ušlý zisk z nájmů a poškození podlah nebyly vadami, které by existovaly v době převzetí předmětné nemovitosti žalobkyní, ale šlo až o následek, který bylo možné dát do příčinné souvislosti s podstatným porušením kupní smlouvy ze strany žalovaných (s existencí skrytých vad).

85. Co se nákladů spojených s vyvezením žumpy (vyhnívací jímky) a čištěním kanalizace týče, soud vycházel z toho, že sama žalobkyně si byla při koupi předmětné nemovitosti dle svého tvrzení vědoma toho, že žumpu bude muset vyvést a zavázala se tak na své vlastní náklady učinit. Nutnost vyvážet žumpu (vyhnívací jímku) přitom souvisela s vadami předmětné nemovitosti, pročež soud takové náklady již zohlednil ve výši slevy z kupní ceny, ale nepovažoval je za uplatnitelné v rámci samostatného nároku na náhradu škody (na rozdíl od výše řešených nároků na náhradu škody).

86. S ohledem na shora uvedené tak soud žalovaným v I. výroku tohoto rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši , částka, , která sestávala ze slevy z kupní ceny ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši , částka, , z ušlého zisku ve výši , částka, a škody na podlahách ve výši , částka, . Současně soud žalovaným uložil podle § 1970 o. z. také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, ve výši určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, . Splatnost plnění soud stanovil podle reklamace z , datum, , v níž žalobkyně stanovila žalovaným termín plnění do , datum, . , adresa, k plnění soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil v I. výroku jako patnáctidenní, neboť obecnou třídenní pariční lhůtu s ohledem na výši dlužné částky považoval za příliš krátkou.

87. Co do částky ve výši , částka, (s příslušenstvím), která sestávala z požadavku na zaplacení částky , částka, vynaložené na vyvážení žumpy a čištění kanalizace a na zaplacení částky , částka, nad rámec soudem přiznané slevy z kupní ceny, soud žalobu ve II. výroku zamítl, neboť na tyto částky žalobkyni vzhledem ke shora uvedenému nárok nevznikl.

88. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve III. výroku tohoto rozsudku tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Soud ve smyslu naposledy citovaného ustanovení zohlednil, že výše slevy z kupní ceny závisela na uvážení soudu, a to i pokud šlo o zohlednění nákladů spojených s vyvážením žumpy a čištěním kanalizace v rámci slevy z kupní ceny (a nikoli v rámci samostatného nároku). Pro určení výše odměny advokáta nicméně byla rozhodující částka přisouzená v I. výroku rozsudku (tj. , částka, ), nikoli částka požadovaná žalobou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Náklady řízení tak žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta za 16 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, tři další podání ve věci samé, dvě nahlížení do spisu, dvě doložené porady s klientkou, 2x účast na jednání před soudem dne , datum, , 3x účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) a dále za 2 úkony právní služby po , částka, (2x účast na přípravném jednání před soudem). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 18 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze všech shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , adresa, k plnění soud stanovil opětovně jako patnáctidenní, a to z důvodů již uvedených výše. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

89. Ve IV. výroku tohoto rozsudku soud žalovaným uložil podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu jeho náklady řízení, které činily částku , částka, , jež byla z rozpočtových prostředků soudu vynaložena na znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, . , adresa, k plnění soud stanovil opětovně jako patnáctidenní, aby měli žalovaní dostatek času k plnění; platebním místem je účet Okresního soudu , adresa, -západ.