41 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] společně s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále náklady ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nevrácené kupní ceny za televizi zakoupenou na internetovém portálu [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že televizi zn. LG zakoupil za cenu [částka] s dopravným ve výši [částka]. Kupní cenu včetně dopravného uhradil, avšak zboží převzal poškozené. Žalobce proto od kupní smlouvy odstoupil, televizi žalovanému vrátil a požadoval vrácení uhrazené částky za televizi. Žalovaný svůj dluh uznal, avšak dosud uhradil pouze [částka], a to ve třech splátkách po [částka]. Protože žalovaný neuhradil zbývající dlužnou částku ve výši [částka] ani na základě předžalobní výzvy, domáhal se žalobce svého nároku žalobou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný nereagoval na výzvy soudu, jež mu byly zaslány na adresu místa jeho trvalého pobytu a na jeho doručovací adresu.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listin. Žalobce s tímto postupem výslovně dal souhlas a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že i jeho souhlas s tímto postupem byl dán. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce prostřednictvím internetového portálu [anonymizováno] zakoupil od žalovaného televizi LG 55UK6470PLC za celkovou cenu [částka] Částku ve výši [částka] žalobce žalovanému uhradil, což žalovaný potvrdil e-mailem ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný zakoupený televizor odeslal žalobci. Při převzetí zásilky žalobce zjistil, že televize byla poškozená, neboť měla prasklý displej, přičemž dle sdělení České pošty s. p. ze dne [datum] k poškození televize došlo z důvodu jejího nedostatečného zabalení a nikoli z důvodů na straně České pošty s. p. Ve svých e-mailech ze dnů [datum], [datum], [datum] či [datum] pak žalobce požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny s tím, že mu poté vrátí televizi. Z vyrozumění Policie ČR ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný potvrdil, že dne [datum] odeslal žalobci televizi, přičemž byl ochotný vrátit žalobci celou částku ve výši [částka]; pro finanční problémy tak však nemohl učinit jednorázově. K úhradě dlužné částky byl žalovaný v říjnu 2020 vyzván též zástupkyní žalobce, na což žalovaný reagoval se slovy, že o dluhu ví. Podle podacího lístku ze dne [datum] žalobce odeslal na adresu žalovaného balík s televizí, cena za jeho přepravu činila [částka].

5. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

6. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

7. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.

8. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí mj. tehdy, nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., podle níž se žalovaný zavázal odevzdat žalovanému televizi LG a žalobce se zavázal zaplatit za tuto televizi sjednanou cenu ve výši [částka]. Žalovaný však žalobci dodal televizi poškozenou, s prasknutým displejem, přičemž takové poškození soud považoval za podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 o. z., které založilo právo žalobce odstoupit od smlouvy. Této možnosti žalobce využil, jak je patrné z předložené e-mailové komunikace, v níž žalobce opakovaně uváděl, že o poškozenou televizi nemá zájem, pročež požadoval vrácení kupní ceny oproti vrácení televize. Vzhledem k tomu, že žalobce od kupní smlouvy v souladu se zákonem odstoupil, má právo na vrácení kupní ceny ze strany žalovaného. Dle nezpochybněného tvrzení žalobce však žalovaný dosud z kupní ceny ve výši [částka] vrátil žalobci pouze [částka], a to ve splátkách po [částka] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný přitom neuvedl v tomto řízení nic, čím by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci zbývající částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobce požadoval. Vycházel přitom z toho, že ode dne [datum] činila dlužná částka již jen [částka], ode dne [datum] částku [částka] a ode dne [datum] částku [částka]. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka] odpovídající prokazatelně vynaloženým nákladům spojeným s vrácením televizoru žalovanému. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v I. výroku tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve II. výroku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobce nedoložila, že je plátkyní DPH, jedná se o částku konečnou. K takto vypočtené částce náhrady nákladů řízení soud dodává, že za úkon právní služby, za nějž by příslušela odměna, nepovažoval sepsání dohody o úhradě dluhu, neboť takový úkon není uveden v § 11 advokátního tarifu. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.