41 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka společně s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále náklady ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nevrácené kupní ceny za televizi zakoupenou na internetovém portálu anonymizováno. Žalobce uvedl, že televizi zn. LG zakoupil za cenu částka s dopravným ve výši částka. Kupní cenu včetně dopravného uhradil, avšak zboží převzal poškozené. Žalobce proto od kupní smlouvy odstoupil, televizi žalovanému vrátil a požadoval vrácení uhrazené částky za televizi. Žalovaný svůj dluh uznal, avšak dosud uhradil pouze částka, a to ve třech splátkách po částka. Protože žalovaný neuhradil zbývající dlužnou částku ve výši částka ani na základě předžalobní výzvy, domáhal se žalobce svého nároku žalobou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný nereagoval na výzvy soudu, jež mu byly zaslány na adresu místa jeho trvalého pobytu a na jeho doručovací adresu.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listin. Žalobce s tímto postupem výslovně dal souhlas a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že i jeho souhlas s tímto postupem byl dán. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce prostřednictvím internetového portálu anonymizováno zakoupil od žalovaného televizi LG 55UK6470PLC za celkovou cenu částka Částku ve výši částka žalobce žalovanému uhradil, což žalovaný potvrdil e-mailem ze dne datum. Dne datum žalovaný zakoupený televizor odeslal žalobci. Při převzetí zásilky žalobce zjistil, že televize byla poškozená, neboť měla prasklý displej, přičemž dle sdělení České pošty s. p. ze dne datum k poškození televize došlo z důvodu jejího nedostatečného zabalení a nikoli z důvodů na straně České pošty s. p. Ve svých e-mailech ze dnů datum, datum, datum či datum pak žalobce požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny s tím, že mu poté vrátí televizi. Z vyrozumění Policie ČR ze dne datum vyplynulo, že žalovaný potvrdil, že dne datum odeslal žalobci televizi, přičemž byl ochotný vrátit žalobci celou částku ve výši částka; pro finanční problémy tak však nemohl učinit jednorázově. K úhradě dlužné částky byl žalovaný v říjnu 2020 vyzván též zástupkyní žalobce, na což žalovaný reagoval se slovy, že o dluhu ví. Podle podacího lístku ze dne datum žalobce odeslal na adresu žalovaného balík s televizí, cena za jeho přepravu činila částka.

5. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

6. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

7. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná.

8. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí mj. tehdy, nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., podle níž se žalovaný zavázal odevzdat žalovanému televizi LG a žalobce se zavázal zaplatit za tuto televizi sjednanou cenu ve výši částka. Žalovaný však žalobci dodal televizi poškozenou, s prasknutým displejem, přičemž takové poškození soud považoval za podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 o. z., které založilo právo žalobce odstoupit od smlouvy. Této možnosti žalobce využil, jak je patrné z předložené e-mailové komunikace, v níž žalobce opakovaně uváděl, že o poškozenou televizi nemá zájem, pročež požadoval vrácení kupní ceny oproti vrácení televize. Vzhledem k tomu, že žalobce od kupní smlouvy v souladu se zákonem odstoupil, má právo na vrácení kupní ceny ze strany žalovaného. Dle nezpochybněného tvrzení žalobce však žalovaný dosud z kupní ceny ve výši částka vrátil žalobci pouze částka, a to ve splátkách po částka ve dnech datum, datum a datum. Žalovaný přitom neuvedl v tomto řízení nic, čím by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci zbývající částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobce požadoval. Vycházel přitom z toho, že ode dne datum činila dlužná částka již jen částka, ode dne datum částku částka a ode dne datum částku částka. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši částka odpovídající prokazatelně vynaloženým nákladům spojeným s vrácením televizoru žalovanému. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v I. výroku tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve II. výroku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobce nedoložila, že je plátkyní DPH, jedná se o částku konečnou. K takto vypočtené částce náhrady nákladů řízení soud dodává, že za úkon právní služby, za nějž by příslušela odměna, nepovažoval sepsání dohody o úhradě dluhu, neboť takový úkon není uveden v § 11 advokátního tarifu. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.