41 C 79/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 149 360,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 360,98 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 518,32 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 610 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 610 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 391,48 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 694,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 437,68 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 669 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 149 360,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu ve znění jejích dodatků [číslo] o užívání nebytových prostor: jednotek [číslo] jiný nebytový prostor, nacházejících se v budově [adresa] ([list vlastnictví]), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] ([list vlastnictví]), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] (dále jen„ nebytové prostory“). Žalovaná se za užívání nebytových prostor zavázala platit žalobkyni pravidelně podnájemné ve výši 49 610 Kč včetně DPH měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně. Podnájemní smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za dobu jejího trvání však žalovaná neplatila stanovené podnájemné řádně a včas. Žalobkyně vystavila žalované několik faktur, přičemž na některé z nich žalovaná hradila, na zbývající však nikoli. Po započtení složené kauce ve výši 15 160 Kč a přeplatku ve výši 176,68 Kč na jedné z faktur žalobkyně eviduje za žalovanou dluh na podnájemném ve výši 149 360,98 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužného podnájemného dne [datum] předžalobně vyzvána. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyni tak nezbylo než svůj nárok uplatnit před soudem, kdy se domáhala zaplacení částky 149 360,98 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivě fakturovaných částek – podnájemných.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice uzavřely dne [datum] podnájemní smlouvu o užívání nebytových prostor. Na základě této smlouvy se žalobkyně coby nájemce zavázala přenechat žalované coby podnájemci k užívání nebytové prostory – jednotky [číslo] jiný nebytový prostor, nacházející se v budově [adresa] ([list vlastnictví]), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] ([list vlastnictví]), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. st. 964, st. [číslo], st. [číslo], st. 966, st. 968, st. [číslo], st. [číslo], st. 970 ([list vlastnictví]), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek]. Samotné žalobkyni vyplývalo užívací právo k nebytovým prostorům z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a vlastníkem těchto nebytových prostorů, společností [právnická osoba], sídlem [datum], [PSČ] [obec]. Na základě čl. III byl podnájem sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s možností opětovného prodloužení. Na základě čl. IV pak bylo mezi účastnicemi sjednáno podnájemné ve výši 36 000 Kč plus DPH a záloha na služby ve výši 20 000 Kč plus DPH měsíčně, a to vždy k 15. dni předchozího měsíce na účet žalobkyně. Na základě čl. V pak byla mezi účastnicemi sjednána kauce ve výši 36 000 Kč.

6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě dodatek, jímž upravily výši podnájemného na 36 000 Kč bez DPH a záloh na služby ve výši 8 000 Kč bez DPH. Třebaže je tento dodatek oběma stranami podepsán, není datován.

7. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě další dodatek, jímž žalovanou coby podnájemce oprávnily k případnému zřízení dalšího podnájemního práva k nebytovým prostorům pod podmínkou předchozího písemného souhlasu žalobkyně. Nesplnění této povinnosti by účastnice nadále považovaly za závažné porušení smlouvy.

8. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě další dodatek, jímž opětovně upravily výši podnájemného na 41 000 Kč plus DPH a záloh na služby ve výši 4 000 Kč plus DPH, a to s účinností od [datum].

9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], nájemní smlouvu o užívání nebytových prostor. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] [obec] coby vlastník zavázala přenechat žalobkyni coby nájemci k užívání předmětné nebytové prostory – jednotky [číslo] specifikované výše. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s možností opětovného prodloužení. Na základě čl. VII bylo mezi stranami této smlouvy ujednáno, že je žalobkyně oprávněna zřídit třetí osobě k předmětným nebytovým prostorům podnájemní právo, s čímž společnost [právnická osoba], výslovně souhlasila.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 6 050 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc červen 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc červenec 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 10 391,48 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc říjen 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc listopad 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc prosinec 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 10 154,32 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc srpen 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 9 694,50 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc listopad 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

17. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 7 437,68 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc prosinec 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

18. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku ve výši 51 099 Kč za náklady na vodné, stočné, teplo a teplou vodu za rok 2019. Faktura byla splatná dne [datum].

19. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že žalovaná uhradila na faktuře [číslo] částku ve výši 34 091,68 Kč a na faktuře [číslo] částku 44 000 Kč. Soud z tohoto seznamu dále zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou podnájemní smlouvou po započtení uhrazených částek evidovala ke dni [datum] za žalovanou dluh v celkové částce 149 360,98 Kč.

20. Z oznámení o ukončení podnájemního vztahu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce připomněla žalované ukončení podnájemní smlouvy k sjednanému datu [datum] a vyzvala ji k vyklizení nebytových prostor. Z dodejky datové zprávy pak soud zjistil, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky téhož dne.

21. Ze seznamu započtených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] započetla žalované na jejím dluhu částky 15 160 Kč a 176,68 Kč.

22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 149 360,98 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z dodejky datové zprávy pak soud zjistil, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky téhož dne.

23. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření podnájemní smlouvy, tj. ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“).

24. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně v souladu s § 2215 odst. 1 o. z. zavázala přenechat žalované nebytové prostory na dobu určitou a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni pravidelně podnájemné a zálohu na služby spojené s užíváním těchto prostor. Žalobkyně přitom byla na základě nájemní smlouvy oprávněna ke zřízení podnájemního práva žalované k nebytovým prostorům. Žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná své povinnosti platit pravidelně nájemné a zálohy nedostála, když nehradila pravidelně vystavované faktury za podnájem a služby. Po započtení složené kauce a přeplatků na některých vystavených fakturách žalobkyně za žalovanou stále evidovala dluh ve výši 149 360,98 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu žalobkyni přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná žalobkyni zaplatila cokoli nad rámec toho, co ona sama tvrdí; žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 149 360,98 Kč. Zároveň, jelikož se žalovaná dostala s placením jednotlivých faktur do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., uložil soud žalované podle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení z jednotlivých faktur s ohledem na jednotlivá data jejich splatnosti, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Patnáctidenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro uložení delší pariční lhůty ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

29. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 469 Kč, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 21 300 Kč za 3 úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto položkám nebyla a contrario k § 137 odst. 3 o. s. ř. připočtena DPH, neboť zástupce žalobkyně neuvedl, že by byl plátcem této daně, a nepředložil osvědčení o registraci k této dani. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 29 669 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.