41 C 79/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 149 360,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 360,98 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 518,32 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 610 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 610 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 391,48 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 694,50 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 437,68 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 099 Kč od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 669 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 149 360,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum podnájemní smlouvu ve znění jejích dodatků číslo o užívání nebytových prostor: jednotek číslo jiný nebytový prostor, nacházejících se v budově adresa (list vlastnictví), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na společných částech budovy adresa (list vlastnictví), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na list vlastnictví pro k.ú. a územní celek (dále jen„ nebytové prostory“). Žalovaná se za užívání nebytových prostor zavázala platit žalobkyni pravidelně podnájemné ve výši 49 610 Kč včetně DPH měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně. Podnájemní smlouva byla ukončena ke dni datum. Za dobu jejího trvání však žalovaná neplatila stanovené podnájemné řádně a včas. Žalobkyně vystavila žalované několik faktur, přičemž na některé z nich žalovaná hradila, na zbývající však nikoli. Po započtení složené kauce ve výši 15 160 Kč a přeplatku ve výši 176,68 Kč na jedné z faktur žalobkyně eviduje za žalovanou dluh na podnájemném ve výši 149 360,98 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužného podnájemného dne datum předžalobně vyzvána. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyni tak nezbylo než svůj nárok uplatnit před soudem, kdy se domáhala zaplacení částky 149 360,98 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivě fakturovaných částek – podnájemných.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že účastnice uzavřely dne datum podnájemní smlouvu o užívání nebytových prostor. Na základě této smlouvy se žalobkyně coby nájemce zavázala přenechat žalované coby podnájemci k užívání nebytové prostory – jednotky číslo jiný nebytový prostor, nacházející se v budově adresa (list vlastnictví), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na společných částech budovy adresa (list vlastnictví), stojící na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo na pozemku parc. č. st. 964, st. číslo, st. číslo, st. 966, st. 968, st. číslo, st. číslo, st. 970 (list vlastnictví), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na list vlastnictví pro k.ú. a územní celek. Samotné žalobkyni vyplývalo užívací právo k nebytovým prostorům z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a vlastníkem těchto nebytových prostorů, společností právnická osoba, sídlem datum, PSČ obec. Na základě čl. III byl podnájem sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum s možností opětovného prodloužení. Na základě čl. IV pak bylo mezi účastnicemi sjednáno podnájemné ve výši 36 000 Kč plus DPH a záloha na služby ve výši 20 000 Kč plus DPH měsíčně, a to vždy k 15. dni předchozího měsíce na účet žalobkyně. Na základě čl. V pak byla mezi účastnicemi sjednána kauce ve výši 36 000 Kč.

6. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě dodatek, jímž upravily výši podnájemného na 36 000 Kč bez DPH a záloh na služby ve výši 8 000 Kč bez DPH. Třebaže je tento dodatek oběma stranami podepsán, není datován.

7. Z dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě další dodatek, jímž žalovanou coby podnájemce oprávnily k případnému zřízení dalšího podnájemního práva k nebytovým prostorům pod podmínkou předchozího písemného souhlasu žalobkyně. Nesplnění této povinnosti by účastnice nadále považovaly za závažné porušení smlouvy.

8. Z dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že účastnice uzavřely k předmětné podnájemní smlouvě další dodatek, jímž opětovně upravily výši podnájemného na 41 000 Kč plus DPH a záloh na služby ve výši 4 000 Kč plus DPH, a to s účinností od datum.

9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, nájemní smlouvu o užívání nebytových prostor. Na základě této smlouvy se právnická osoba obec coby vlastník zavázala přenechat žalobkyni coby nájemci k užívání předmětné nebytové prostory – jednotky číslo specifikované výše. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum s možností opětovného prodloužení. Na základě čl. VII bylo mezi stranami této smlouvy ujednáno, že je žalobkyně oprávněna zřídit třetí osobě k předmětným nebytovým prostorům podnájemní právo, s čímž společnost právnická osoba, výslovně souhlasila.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované dne datum částku ve výši 6 050 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc červen 2019. Faktura byla splatná dne datum.

11. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc červenec 2019. Faktura byla splatná dne datum.

12. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 10 391,48 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc říjen 2019. Faktura byla splatná dne datum.

13. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc listopad 2019. Faktura byla splatná dne datum.

14. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 49 610 Kč za podnájem nebytových prostor za měsíc prosinec 2019. Faktura byla splatná dne datum.

15. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 10 154,32 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc srpen 2019. Faktura byla splatná dne datum.

16. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 9 694,50 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc listopad 2019. Faktura byla splatná dne datum.

17. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 7 437,68 Kč za náklady na spotřebu elektrické energie v nebytových prostorech za měsíc prosinec 2019. Faktura byla splatná dne datum.

18. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku ve výši 51 099 Kč za náklady na vodné, stočné, teplo a teplou vodu za rok 2019. Faktura byla splatná dne datum.

19. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že žalovaná uhradila na faktuře číslo částku ve výši 34 091,68 Kč a na faktuře číslo částku 44 000 Kč. Soud z tohoto seznamu dále zjistil, že žalobkyně v souvislosti s předmětnou podnájemní smlouvou po započtení uhrazených částek evidovala ke dni datum za žalovanou dluh v celkové částce 149 360,98 Kč.

20. Z oznámení o ukončení podnájemního vztahu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce připomněla žalované ukončení podnájemní smlouvy k sjednanému datu datum a vyzvala ji k vyklizení nebytových prostor. Z dodejky datové zprávy pak soud zjistil, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky téhož dne.

21. Ze seznamu započtených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne datum započetla žalované na jejím dluhu částky 15 160 Kč a 176,68 Kč.

22. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 149 360,98 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z dodejky datové zprávy pak soud zjistil, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky téhož dne.

23. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření podnájemní smlouvy, tj. ke dni datum (dále jen„ o. z.“).

24. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně v souladu s § 2215 odst. 1 o. z. zavázala přenechat žalované nebytové prostory na dobu určitou a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni pravidelně podnájemné a zálohu na služby spojené s užíváním těchto prostor. Žalobkyně přitom byla na základě nájemní smlouvy oprávněna ke zřízení podnájemního práva žalované k nebytovým prostorům. Žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná své povinnosti platit pravidelně nájemné a zálohy nedostála, když nehradila pravidelně vystavované faktury za podnájem a služby. Po započtení složené kauce a přeplatků na některých vystavených fakturách žalobkyně za žalovanou stále evidovala dluh ve výši 149 360,98 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu žalobkyni přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná žalobkyni zaplatila cokoli nad rámec toho, co ona sama tvrdí; žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 149 360,98 Kč. Zároveň, jelikož se žalovaná dostala s placením jednotlivých faktur do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., uložil soud žalované podle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení z jednotlivých faktur s ohledem na jednotlivá data jejich splatnosti, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Patnáctidenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro uložení delší pariční lhůty ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

29. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 469 Kč, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 21 300 Kč za 3 úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto položkám nebyla a contrario k § 137 odst. 3 o. s. ř. připočtena DPH, neboť zástupce žalobkyně neuvedl, že by byl plátcem této daně, a nepředložil osvědčení o registraci k této dani. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 29 669 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.