41 C 94/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 252 41 Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0, advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku označeného parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada o výměře 76 m² v katastrálním území adresa, obec adresa, vymezeného geometrickým plánem pro průběh vytýčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemků, rozdělení pozemku, vyznačení budovy č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, zhotoveným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem Ing. jméno FO dne datum pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno a schváleným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ, dne datum pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno 13 – zahrada o výměře Anonymizováno m², a pozemku parc. č. st. Anonymizováno/5 – zastavěná plocha o výměře 14 m², oba v katastrálním území adresa, obec adresa, vymezených geometrickým plánem pro průběh vytýčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemků, rozdělení pozemku, vyznačení budovy č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, zhotoveným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem jméno FO. jméno FO dne datum pod č. Anonymizováno/2021 a schváleným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ, dne datum pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno/2021-210. Anonymizováno, že dne datum uzavřel žalobce spolu se svou maminkou, paní jméno FO, a se žalovanou, sestrou žalobce, dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků. Podle této dohody se stal žalobce výlučným vlastníkem obytného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. 5 Anonymizováno Anonymizováno, dvora parc. č. st. Anonymizováno/3 a zahrady parc. č. Anonymizováno/2. Žalovaná se stala výlučným vlastníkem hospodářských budov na pozemku parc. č. st. Anonymizováno 1 a zahrady parc. č. Anonymizováno/1, Anonymizováno velkou část později prodala. Dělicí hranici mezi hospodářskými budovami žalované a žalobcovým obytným domem č. p. 3 a dále dělicí hranici mezi zahradou Anonymizováno parc. č. Anonymizováno/1 a žalobcovou zahradou parc. č. Anonymizováno/2 nechali účastníci vytyčit geodetem, panem jméno FO. Vytyčovací body účastníci zadali panu jméno FO tak, aby jeho oddělovací geometrický plán plně korespondoval s textem dohody a mohl tvořit nedílnou součást dohody jako její příloha. jméno FO vypracoval dne datum geometrický plán, který dne datum schválil Katastrální úřad adresa – západ. Od okamžiku podpisu dohody a podání žádosti o vklad do katastru nemovitostí na jaře roku 1996 začali účastníci opravovat a rekonstruovat své nemovitosti výlučně vlastněné dle dohody. adresa hranice mezi jejich budovami byla postavena jejich předky, mezní hranici (plot) mezi zahradami účastníků bylo třeba postavit. Žalobce pověřil stavbou plotu tehdejšího manžela žalované, stavitele jméno FO. Ten v souladu s oběma vyznačenými vytyčovacími body geodeta jméno FO, tedy v plném souladu s dohodou, postavil 58 metrů kvalitního podezdívkového plotu s dřevěnými výplněmi, za který mu žalobce zaplatil částku cca částka. V roce 2003 se žalovaná rozhodla velkou část své zahrady parc. č. 103/1 prodat dnešnímu mezujícímu sousedovi, panu jméno FO. Ten žalobce někdy v roce 2003 ústně upozornil, že podle jeho geodetů žalobcova plotová linie přesně nekopíruje příslušnou tlustou mezující čáru zakreslenou v geometrickém plánu jméno FO a že od žalované bude kupovat tu část její zahrady, která sahá k plotu žalobce, nikoli tu část, která sahá k tlusté mezující čáře geometrického plánu jméno FO. Tehdy si žalobce myslel, že v geometrickém plánu jméno FO pouze naznačená drobná odchylka mezi žalobcovým plotem a příslušnou čarou v geometrickém plánu jméno FO vznikla díky platným geodetickým tolerancím geodeta jméno FO a geodetů pana jméno FO, či díky drobné nepřesnosti stavitele jméno FO při stavbě žalobcova plotu. Žalobce proto požádal žalovanou, ať přesně kvantifikuje velikost této odchylky, že jí případné chybějící metry zaplatí v ceně, za jakou obchoduje s panem jméno FO. Tehdy žalobce odhadoval, že se bude jednat maximálně o 2 m², tedy o částku kolem částka. Až do roku 2013, kdy žalobce svou zahradu parc. č. Anonymizováno/2 a pozemek parc. č. st. 5/3 převedl na svého syna jméno FO. jméno FO, žalovaná žalobci žádnou výměru odchylky žalobcova plotu nedodala, takže po žalobci ani žádnou kompenzaci požadovat nemohla. Stejně tak žalovaná ničeho nepožadovala později po žalobcově synovi jméno FO. Teprve koncem roku 2019 se rozhodl žalobcův syn jméno FO v rámci své privátní geodetické zakázky nechat zaměřit též geodetickou hranici mezi jeho usedlostí a usedlostí žalované. Geodet jméno FO. jméno FO zpracoval geometrický plán č. hodnota-83/2019, který dne datum potvrdil Anonymizováno úřad pro Anonymizováno – západ. Porovnáním obou geometrických plánů žalobce a jeho syn jméno FO zjistili odchylku tvořenou dvěma nově zaměřenými pozemky v geometrickém plánu jméno FO, pozemku parc. č. 103/13 o výměře 76 m², ležícího podél žalobcova plotu a podél květinové stěny, který od roku 1996 sloužil a dodnes slouží jako část zahrady parc. č. 103/2 a dále jako část terasy před domem č. p. 3, a pozemku parc. č. st. 5/5 o výměře 14 m² ležícího pod západní částí rodinného domu č. p. 3, v současné době ve vlastnictví žalobcova syna jméno FO. Uvedené sporné území vytvořil v roce 1996 geodet jméno FO tím, že zakreslil správně zadané a v terénu správně označené vytyčovací body do nepřesných katastrálních map z roku 1870, které jako jediné měli tehdejší geodeti k dispozici a povolené k používání. Tímto zákresem sice pan jméno FO nepřekročil povolenou geodetickou odchylku, platnou v roce 1996, avšak neúmyslně a v rozporu s dohodou posunul vlastnicky žalovanou do žalobcovy zahrady parc. č. 103/2 (tedy za žalobcův, respektive syna žalobce plot) a dále pak do žalobcova, respektive syna žalobce dvora, parc. č. st. 5/3. Podle výpisu z katastru nemovitostí tak dnes sporné území náleží žalované, podle dohody však žalobci. adresa roku 2021 se obrátil žalobcův syn jméno FO na žalovanou se žádostí o souhlas ke zpřesnění geometrického plánu jméno FO podle geometrického plánu jméno FO. Žalobcův syn jméno FO nabídl žalované za 90 m² kompenzační částku 350 tisíc Kč. Žalovaná tuto částku odmítla jako nízkou. Aby se nemuselo diskutovat o ceně, nabídl žalobce prostřednictvím svého syna jméno FO žalované za operativní a mimosoudní odstranění sporného území bezúplatný převod cca 100 m² ze svých nezainvestovaných stavebních pozemků, které spolu se žalovanou vlastní v katastru a obci adresa. Žalovaná ani tuto žalobcovu nabídku nepřijala. Předtím, než se žalovaná začala po žalobci a jeho synovi jméno FO domáhat přemrštěných a neoprávněných kompenzací, měl žalobce za to, že pozemek parc. č. Anonymizováno/13 je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/2 a parc. č. st. 5/3 a že pozemek parc. č. 5/5 je součástí pozemku parc. č. 5/3 a že je výlučným vlastníkem sporného území jakožto celku, neboť užíval předmětné nemovité věci (sporné území) v dobré víře o tom, že mu předmětné nemovité věci patří a že je poctivým a oprávněným držitelem. Vzhledem k tomu, že žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem dle dohody dne datum, uplynula zákonná vydržecí doba deseti let v květnu roku 2006. Vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nabyl žalobce a pouze on je ve věci aktivně legitimován. Žalobce uvedl, že byl a je přesvědčen o tom, že mu svědčil právní titul, a to dohoda z roku 1996, která se dotýkala 19 pozemků. Vzhledem k tomu, že účastníci dohody chtěli mít naprostou jistotu, že si navzájem nebudou činit žádná překvapení, dohoda obsahuje článek IV., podle kterého vůči sobě nemají účastníci vznášet žádné další nároky. Žalobce dále uvedl, že pochybnosti o umístění svých staveb neměl ani v roce 1996, kdy plot postavil, ani v roce 1998, kdy zkolaudoval svůj rekonstruovaný dům č p. 3 a kdy postavil květinovou stěnu, ani v roce 2003, když mu pan jméno FO, respektive jeho geodeti, ukázali jejich měřičský náčrt, ani v roce 2013, kdy žalobce darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene převedl na syna jméno FO mimo jiné své pozemky parc. č. st. 5/3 a 103/2, ani v roce 2019, kdy žalobce darovací smlouvou převedl na syna jméno FO svůj dům č. p.

3. Teprve po vypracování geometrického plánu jméno FO žalobce pochopil, že díky implicitně obsažené nepřesnosti KK8 v geometrickém plánu jméno FO vznikl sporný pozemek parc. č. Anonymizováno/13, a to v přímém rozporu s článkem II. dohody. Jelikož oba sporné pozemky, parc. č. Anonymizováno/5 a parc. č. 103/13, vznikly až v roce 2020 jako frakce pozemků parc. č. st. 5/1 a parc. č. 103/1, nemohly být darovací smlouvou z roku 2013 převedeny na žalobcova syna jméno FO. Na jednání dne datum žalobce uvedl, že geometrický plán pana jméno FO byl vypracován v roce 2004, zatímco žalobce byl informován panem jméno FO již v roce 2003. A právě v roce 2003 žalobce viděl geometrický náčrt, což je listina odlišná od geometrického plánu. Onen geometrický náčrt je jakási geometrická úvaha, že tam něco nesedí.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že žalobě předcházela poměrně rozsáhlá jednání o mimosoudním vyřešení sporu, kdy žalovaná navrhla synovi žalobce pět různých možností řešení k volnému výběru, z nichž však ani jedna nebyla akceptována. Konstatovala, že geometrický plán jméno FO je nedílnou součástí dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků ze dne datum a je současně grafickým znázorněním stavu, se kterým souhlasili všichni účastníci dohody. Dohoda, včetně její nedílné součásti v podobě geometrického plánu jméno FO, byla podkladem pro zápis vlastnických práv do katastrů nemovitostí a současně rozdělení pozemků. Údajná držba nemovité věci v dobré víře žalobce byla přinejmenším přerušena již v roce 2003, kdy žalovaná prodávala část svého pozemku panu jméno FO, který upozornil žalovanou i žalobce na nesprávnou polohu plotu. Tehdy žalovaná se žalovaným jednali o možnostech nápravy. Sama žalovaná navrhla, aby se prozatím relativně nový plot nechal tam, kde je, a to do doby, než bude jeho stav zhoršen natolik, že se zbourá a nový se postaví na správném místě. Vzhledem k tomu, že pozemky parc. č. 103/2 a parc. č. 5/3, oba v katastrálním území adresa, byly v roce 2013 převedeny na žalobcova syna jméno FO. jméno FO, měl by mít aktivní legitimaci k podání žaloby v případě tvrzené chyby zákresu v geometrickém plánu jméno FO současný vlastník předmětných sousedních pozemků. Žalovaná dále uvedla, že plot vystavěný žalobcem nebyl založen na správném místě na hranici pozemků dle dohody účastníků, což je zřejmé z toho, že přímka plotu neprochází bývalou sušárnou, kterou měla procházet hranice mezi pozemky účastníků dle geometrického plánu jméno FO. Pokud přímka plotu neprochází bývalou sušárnou, je jediné logické vysvětlení, že byl před stavbou plotu jeden či oba dva z bodů chybně vytyčeny na pozemku náležejícím dle dohody (a fakticky i zápisu v katastru nemovitostí) žalované.

3. Na jednání dne datum došlo ke schválení smíru ohledně části předmětu řízení, a to ohledně pozemku parc. č. st. 5/5 v katastrálním území adresa, s tím, že tento pozemek, tak jak je vymezen v geometrickém plánu vyhotoveném jméno FO. jméno FO ze dne datum, náleží do vlastnictví žalobce.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že je syn žalobce, jméno FO. jméno FO, zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. st. 5/3 a zahrady p.č. Anonymizováno/2. Žalovaná je aktuálně v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemku parc. č. st. 5/1 a parc. č. 103/1. V roce 1996 došlo k podpisu dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků tak, jak byla předložena ze strany žalobce. Součástí této dohody byl geometrický plán jméno FO. Ke zpracování geometrického plánu jméno FO došlo na základě zadání syna žalobce. V roce 2003 žalovaná prodala část své zahrady, tehdy pod parc. č. 103/1, panu jméno FO. jméno FO v roce 2003 ústně upozornil žalobce na to, že jeho plotová linie nekopíruje příslušnou tlustou mezující čáru zakreslenou v geometrickém plánu jméno FO. Nově označovaný vytyčený pozemek parc. č. 103/13 je od roku 1996 připlocen k pozemku parc. č. 103/2. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že budova, která se v geometrickém plánu jméno FO nachází na pozemcích 5/2 a 5/4, byla tzv. sušárnou s tím, že dle dohody kus této sušárny o rozměrech 3 m² měl připadnout žalované a zbývající část sušárny na pozemku 5/2 do vlastnictví žalobce.

5. Z dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, žalovanou a paní jméno FO, narozenou datum, matkou účastníků. Na základě této dohody se žalobce stal výlučným vlastníkem mimo jiné obytného domu č. p. 3 na st. parc. 5/3, stavební parcely 5/3, pozemku parc. č. 103/2 a pozemku 5/2 dle geometrického plánu č. hodnota-26/96, vypracovaného jméno FO. Žalovaná se stala výlučným vlastníkem mimo jiné parc. č. 5/1, 5/4 a 103/1 dle stejného geometrického plánu. Účastníci dohody prohlásili, že dnem podpisu dohody nebudou mít vůči sobě žádné další nároky z titulu zaniklého spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem.

6. Z dokazování fotografiemi soud zjistil stav nemovitostí ve vlastnictví účastníků v 80. a 90. letech. 20. století.

7. Z geometrického náčrtu na č. l. 182 spisu soud zjistil, že byl vyhotoven v březnu roku 2004 jméno FO. jméno FO a zobrazuje zaměření části plotu vystavěného žalobcem a současně hranici mezi pozemky Anonymizováno/10 a 103/2 v katastrálním území adresa.

8. Z dokumentu Finanční půjčka ze dne datum soud zjistil, že žalobce půjčil žalované celkem částku částka.

9. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum soud zjistil, že žalobce daroval svému synovi jméno FO. jméno FO mimo jiné pozemek parc. č. st. Anonymizováno/3 a parc. č. Anonymizováno/2. Vklad vlastnického práva jméno FO. jméno FO do katastru nemovitostí byl proveden s účinky ke dni datum.

10. Z darovací smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce daroval svému synovi jméno FO. jméno FO stavbu č. p. 3, nacházející se na pozemku parc. č. st. Anonymizováno/3 v katastrálním území adresa. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo jméno FO. jméno FO bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinky zápisu k datum.

11. Z e-mailu ze dne datum, adresovaného jméno FO žalované, soud zjistil, že v příloze tohoto e-mailu byla zaslána nabídka žalobce na řešení situace ohledně hranice, kdy se jedná o nabídku čistě od žalobce, v níž nabízí jako kompenzaci podíl ve společných pozemcích účastníků v adresa. jméno FO žalobcovu nabídku četl a dle něj se jedná o nabídku více než velkorysou. Když žalovaná žalobce upozornila na nesrovnalost na základě zjištění pana jméno FO, žalobce slíbil, že žalované pozemek vykompenzuje. Svůj slib drží i přesto, že výměru žalovaná sama nikdy nedodala a nic nezařídila. Slib plní i přesto, že usedlost mezitím daroval jméno FO. Z návrhu na výměnu pozemku soud zjistil, že žalobce v tomto návrhu zmínil, že si poprvé odchylky linie mezujícího plotu od linie vytyčené hranice všiml v roce 2003, kdy jeho poškozená sestra prodávala část své zahrady sousedovi jméno FO a jeho geodeti zaměřili část skutečně postaveného plotu a upozornili ho na odchylku linie plotu od geometrické linie na úkor poškozené. Protože se v této části plotu jednalo o odchylku malou, přikládal to žalobce na vrub „fouknutí větru do provázku“ stavitele jméno FO a poškozené sestře slíbil, že až bude znát výměru odchylky podél celého plotu, bude jí způsobenou škodu kompenzovat výměnou za stejné m² v jiné intravilánové části obce.

12. Z geometrického plánu č. Anonymizováno 1995, vypracovaného jméno FO. jméno FO dne datum, soud zjistil, že v tomto geometrickém plánu byl zaměřen plot vystavený žalobcem, hranice mezi pozemky účastníků 103/1 a Anonymizováno/2, a 5/1 a 5/3, a dále je zde graficky znázorněno sporné území, pozemek parc. č. Anonymizováno/13 a 5/5.

13. Z e-mailu z datum soud zjistil, že je adresován jméno FO žalované s tím, že problémové území zaměřené v geometrickém plánu pana jméno FO s parc. č. Anonymizováno/13 a 5/5 je ve vlastnictví žalované podle listu vlastnictví na katastrálním úřadě nepřetržitě od roku 1995 – 1996. V tomto smyslu nejde co vrátit, protože vlastníkem byla vždy žalovaná. O užívací právo postupně přišla v době, kdy bylo toto území zastavěno částí domu č. p. 3, terasou a připloceno plotem s podezdívkou. Od té doby toto území užívala jejich rodina. K zastavění a připlocení žalobcem došlo díky dvěma chybám geodeta jméno FO. K zastavení a připlocení žalobcem došlo prokazatelně v dobré víře a na základě dohody o dělení statku. Žalobce neudělal vůbec nic špatně, při výstavbě postupoval zcela správně. Až do roku 2003 si problému nikdo vůbec nevšiml. Akceptací nabídky žalovaná o nic nepřijde. adresa se narovná podle fyzického stavu, který trvá 23 let podle dohody a smlouvy na dělení statku z roku 1995. Výměra, o kterou byla nevědomky ochuzena, jí bude kompenzována ve stavebních pozemcích blízko centra obce.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni datum byl jako vlastník pozemku parc. č. st. 5/3, jehož součástí je stavba č. p. 3, a pozemku Anonymizováno/2, vše v katastrálním území adresa, jméno FO. jméno FO. Vlastnické právo nabyl na základě darovací smlouvy ze dne datum a darovací smlouvy ze dne datum.

15. Z nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil umístění a tvar pozemku parc. č. Anonymizováno/2 a pozemku parc. č. st. 5 Anonymizováno 3 v katastrálním území adresa.

16. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že pro žalobce dělal geometrické plány. Vypracoval geometrický plán z března roku 1996. Geometrický plán byl požadován kvůli rozdělení pozemku. Na jedné straně bylo trojmezí pozemků, bod 10.10 dle geometrického plánu, a na druhé straně byla železná tyč na rohu budovy. O jakou budovu se jednalo, si svědek nevybavil. Dále byly hranice vymezeny stávajícími stavbami. Konkrétně se jednalo o body 1003.1 a Anonymizováno geometrického plánu. Zaměření hranice prováděl pomocí dálkoměru a zrcátka. Zaměřil body 1010, 1003, 1 a 1015. Průběh samotné hranice mezi body 1010 a 1003 nebyl z jeho strany fyzicky označen. Onen problém, který nastal, vznikl v důsledku toho, že byl zanesen do katastrálních map nejhorší kvality přesnosti, tj. svědek zaměřil, co měl, ale bylo to zaneseno do mapy s kvalitou č. hodnota s velkou možnou odchylkou. K současnému problému došlo v důsledku zpřesnění po zavedení digitálních map. Přesnost č. hodnota znamená maximální odchylku 2,8 metru. V geometrickém plánu tato odchylka nedosahuje 2,8 metru, to svědek zjistil na základě geometrického plánu jméno FO. jméno FO, který našel na katastrálním úřadě. V roce 2021, poté, co byl svědek kontaktován ze strany žalobce, svědek zjistil, že dle nových map je hranice posunuta.

17. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že kupoval od žalované pozemek parc. č. Anonymizováno/10. V té době řešili oplocení mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno/10 a Anonymizováno/1 a při té příležitosti požádal geodetickou kancelář rovněž o zaměření hranice mezi pozemky Anonymizováno/10 a 103/2. Zjistila se určitá nesrovnalost, kdy se oplocení vystavěné žalobcem mělo nacházet na pozemku 103/10. Tehdy měl svědek k dispozici pracovní náčrt od pana geodeta, z něhož vyplývalo, kudy vede skutečná hranice pozemků a kde se nachází stávající oplocení. Onen náčrt svědek ukazoval panu jméno FO a při jiné příležitosti i paní jméno FO. Na upozornění svědka žalobce zareagoval tak, že pokud by se uvedené zaměření potvrdilo, jestli by svědek trval na umístění plotu na správné hranici. Svědek na to sdělil, že nikoli a že pokud by se v budoucnu plot předělával, podíleli by se na jeho výstavbě půl na půl a plot by byl vystavěn na správné hranici. To by však předpokládalo, že by se musel udělat originální geometrický plán. Svědek identifikoval měřičský náčrt na č. l. 182 spisu, předložený žalobcem jako onu listinu, kterou měl k dispozici při jednání s žalobcem v době převodu pozemku na jeho osobu. Ke schůzce se žalobcem došlo buďto před podpisem nebo po podpisu smlouvy svědka s paní jméno FO. Onen měřicí plán byl tehdy velmi čerstvý a ona schůzka proběhla v souvislosti s podpisem oné smlouvy. S panem jméno FO se sešli přímo u onoho plotu a řešili, co s ním.

18. Z ostatních provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. Soud rozhodl, že nebude provádět další účastníky navržené důkazy pro nadbytečnost. Skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie řízení.

19. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Syn žalobce, jméno FO. jméno FO, je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. st. 5 Anonymizováno 3 a zahrady 103/2 v k.ú. adresa. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno/1 a parc. č. Anonymizováno/1 v k.ú. adresa. Dne datum byla podepsána dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků žalobcem, žalovanou a paní jméno FO, narozenou datum, matkou účastníků. Na základě této dohody se žalobce stal výlučným vlastníkem mimo jiné obytného domu č. p. 3 na st. parc. 5/3, stavební parcely Anonymizováno/3, pozemku parc. č. Anonymizováno/2 a pozemku p. č. 5/2 dle geometrického plánu č. hodnota-26/96, vypracovaného jméno FO. Žalovaná se stala výlučným vlastníkem Anonymizováno jiné parc. č. 5 Anonymizováno 1, 5/4 a Anonymizováno/1 dle stejného geometrického plánu. Geometrický plán jméno FO byl zanesen do katastrálních map nejhorší kvality přesnosti č. hodnota, tj. s velkou možnou odchylkou. Pozemek parc. č. Anonymizováno/13 dle geometrického plánu vypracovaného jméno FO z datum je od roku 1996 připlocen k pozemku parc. č. Anonymizováno/2. V roce 2003 žalovaná prodala část své zahrady, tehdy pod parc. č. 103/1, panu jméno FO. jméno FO v roce 2003 ústně upozornil žalobce na to, že jeho plotová linie nekopíruje příslušnou tlustou mezující čáru zakreslenou v geometrickém plánu vypracovaném jméno FO. Žalobce seznámil s geometrickým náčrtem na č.l. 182 spisu. Žalobce na upozornění jméno FO žalobce zareagoval otázkou, jestli by svědek trval na umístění plotu na správné hranici, pokud by se uvedené zaměření potvrdilo. Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum žalobce daroval svému synovi jméno FO. jméno FO mimo jiné pozemek parc. č. st. 5 Anonymizováno 3 a parc. č. Anonymizováno/2. Vklad vlastnického práva jméno FO. jméno FO do katastru nemovitostí byl proveden s účinky ke dni datum. Darovací smlouvou ze dne datum žalobce daroval svému synovi jméno FO. jméno FO stavbu č. p. 3, nacházející se na pozemku parc. č. st. Anonymizováno/3 v k.ú. adresa. Vlastnické právo jméno FO. jméno FO bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinky zápisu k datum. Geometrickým plánem č. Anonymizováno/1995, vypracovaným jméno FO. jméno FO dne datum byl zaměřen plot vystavený žalobcem, hranice mezi pozemky účastníků Anonymizováno/1 a Anonymizováno Anonymizováno 2, a 5/1 a Anonymizováno/3, a je zde graficky znázorněno sporné území, pozemek parc. č. Anonymizováno/13. V roce 2021 docházelo k jednání mezi účastníky a jméno FO a žalovanou s tím, že žalobce uvedl, že si poprvé odchylky linie mezujícího plotu od linie vytyčené hranice všiml v roce 2003, kdy jeho poškozená sestra prodávala část své zahrady sousedovi jméno FO a jeho geodeti zaměřili část skutečně postaveného plotu a upozornili ho na odchylku linie plotu od geometrické linie na úkor poškozené. Protože se v této části plotu jednalo o odchylku malou, přikládal to žalobce na vrub „fouknutí větru do provázku“ stavitele jméno FO a poškozené sestře slíbil, že až bude znát výměru odchylky podél celého plotu, bude jí způsobenou škodu kompenzovat výměnou za stejné m² v jiné intravilánové části obce.

20. Podle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

21. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

22. Podle §129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

23. Podle § 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

24. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda to právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Poté, co došlo ke schválení částečného smíru mezi účastníky, zůstalo předmětem řízení určení, že je žalobce vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno/13 – zahrada v katastrálním území adresa, obec adresa, vymezeného geometrickým plánem pro průběh vytýčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemků, rozdělení pozemku, vyznačení budovy č. hodnota-83/2019, zhotoveným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem jméno FO. jméno FO dne datum pod č. 240/2021 a schváleným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ, dne datum pod č. j. Anonymizováno 642 Anonymizováno 2021-210. Soud shledal naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť jedině prostřednictvím určení vlastnického práva žalobce by bylo možné dosáhnout zápisu změny vlastnického práva k předmětnému pozemku v katastru nemovitostí.

26. Jelikož sporný pozemek parc. č. Anonymizováno/13 vznikl až na základě geometrického plánu jméno FO. jméno FO z roku 2021 jako frakce pozemků parc. č. st. Anonymizováno/1 a parc. č. Anonymizováno/1, nemohl být darovací smlouvou z dne datum převeden žalobcem na jeho syna jméno FO. Žalobce je proto ve věci aktivně legitimován.

27. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. Anonymizováno/13, neboť měl za to, že pozemek parc. č. Anonymizováno/13 je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/2 a parc. č. st. Anonymizováno/3 v jeho vlastnictví a pozemek (sporné území) užíval v dobré víře o tom, že mu patří. Vzhledem k tomu, že žalobce nabyl vlastnické právo k Anonymizováno p.č. Anonymizováno/2 a parc. č. st. Anonymizováno/3 dle dohody dne datum, uplynula zákonná vydržecí doba deseti let v květnu roku 2006.

28. Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp., nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. adresa víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). adresa víra držitele zaniká ve chvíli, kdy se držitel od kohokoli či jakýmkoliv způsobem dozví o skutečnostech, které u něj objektivně musí vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří. Není tedy rozhodné, zda vlastník, případně jiná osoba informující držitele o skutečném vlastnictví svá tvrzení doloží. Postačí, že jeho ingerence je způsobilá vyvolat u držitele pochybnosti o oprávněnosti držby (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Již v žalobě žalobce konstatoval, že jej soused jméno FO, který kupoval pozemek od žalované, upozornil, že podle jeho geodetů žalobcova plotová linie přesně nekopíruje příslušnou tlustou mezující čáru zakreslenou v geometrickém plánu jméno FO a že od žalované bude kupovat tu část její zahrady, která sahá k plotu žalobce, nikoli tu část, která sahá k tlusté mezující čáře v geometrickém plánu jméno FO. Na soudním jednání účastníci skutečnost, že pan jméno FO v roce 2003 ústně upozornil žalobce na to, že jeho plotová linie nekopíruje příslušnou tlustou mezující čáru zakreslenou v geometrickém plánu jméno FO, rovněž učinili nespornou. Na jednání dne datum žalobce uvedl, že v roce 2003 viděl geometrický náčrt, což je listina odlišná od geometrického plánu. Onen geometrický náčrt je jakási geometrická úvaha, že tam něco nesedí. Žalobce předložil měřičský náčrt na č.l. 182 spisu, který následně svědek jméno FO identifikoval jako listinu, kterou měl k dispozici při jednání se žalobcem v době převodu pozemku na jeho osobu. Skutečnost, že žalobce věděl, že hranice mezi tehdejšími pozemky p. č. Anonymizováno/2 a Anonymizováno/1 (dnes Anonymizováno/10 a Anonymizováno Anonymizováno 1) neodpovídá linii jím vystavěného plotu, je zřejmá i ze vzájemné komunikace mezi jméno FO a žalovanou z února a března 2021. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce nemohl vydržet vlastnické právo ke spornému pozemku p. č. Anonymizováno/13 v květnu roku 2006, neboť již v roce 2003 se seznámil se skutečnostmi, které musely vyvolat pochybnost o tom, že je vlastníkem tohoto pozemku. Tehdy totiž jeho dobrá víra zanikla a přestal být oprávněným držitelem.

28. K odkazu žalobce na čl. IV. dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků, podle kterého vůči sobě nebudou mít žádné další nároky z titulu zaniklého spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, soud uvádí, že žalovaná uvedené ustanovení smlouvy nikterak neporušuje, neboť právě na základě této smlouvy se stala vlastníkem mj. pozemku p.č. Anonymizováno/1 a 5/1 v k.ú. adresa.

29. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalované náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalované představují: odměnu právního zástupce žalované dle § 6, §7, §9 odst. 4 písm. b) a §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, jednání dne datum, jednání dne datum) po částka, jeden úkon právní služby dle §11 odst. 2 advokátního tarifu (vyhlášení rozsudku dne datum) po částka, náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu 10x částka a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.