41 C 99/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 294 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 294 693 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 294 693 Kč za období od datum do zaplacení a společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 145 728,05 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení v částce a ve lhůtě, které budou ustanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu Praha – západ.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 294 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že si u žalované dne datum objednala 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova 240x71x8 za jednotkovou cenu 7,45 Kč za kus plus DPH, celkem za 295 153 Kč včetně DPH, a to pro realizaci stavby tělocvičny v obec. Objednávce předcházela cenová nabídka žalované ze dne datum a cenová nabídka subdodavatele žalované, společnosti právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), ze dne datum, z nichž plynulo, že si žalobkyně objednávala obkladové pásky. Zboží bylo dodáno dne datum a okamžitě bylo písemně reklamováno, neboť namísto obkladových pásků o rozměrech 240x71x8 mm byly dodány obkladové bloky (či dlaždice) o rozměru 240x213x8 mm, skládající se ze 3 pásků. Žalobkyně proto požadovala, aby došlo k vrácení dodaného zboží a současně též k vrácení kupní ceny, neboť dodané zboží si neobjednala a nemohla je pro stavbu použít. Současně se domáhala také vrácení kupní ceny za stavební chemii. Žalobkyně dodané zboží žalované vrátila, kupní cenu jí však žalovaná nevrátila. Žalobkyně v řízení tvrdila, že nebyla informována o tom, že obkladové pásky budou dodány ve formě tří spojených pásků do dlaždice. Kdyby takovou informaci měla, zboží by si neobjednala, jelikož proces dělení dlaždic na pásky by byl časově i finančně náročný. Žalobkyně navíc zboží objednala podle vzorku, který byl prezentován při jednání dne datum, kdy byl předveden jednotlivý obkladový pásek. Informaci o tom, že se zboží dodává ve formě spojených pásků, žalobkyně nemohla zjistit ani z obchodních dokumentů, v nichž se vždy psalo o páscích o rozměrech 240x71x8. Dodání zboží ve formě spojených pásků pak neodpovídalo ani běžné obchodní praxi, neboť v jiných případech žalobkyně od konkurenčních společností obdržela dodávku jednotlivých pásků, nikdy ve spojené podobě. Žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila pro její podstatné porušení, pročež by jí žalovaná měla vrátit kupní cenu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně si dle cenové nabídky z datum neobjednala obkladový pásek anonymizována dvě slova s vymíněnou vlastností o rozměrech 240x71x8 mm (kdy 71 mm je rozměr výšky), pouze si objednala 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova. Žalovaná jako velkosklad se stavebním materiálem realizovala dodávku formou tzv. traťové dodávky, přičemž dodavatel obkladových pásků anonymizováno zajišťoval pro žalobkyni také dopravu zboží. K dodání zboží došlo dne datum. Tohoto dne přebírající osoba za žalobkyni (pan jméno) do dodacího listu napsala, že nebyly dodány pásky 240x71x8 mm, ale v rozměrech 240x213x8 mm. Žalobkyně si u žalované neobjednala konkrétní rozměr obkladových pásků, a tedy žalovaná dodáním pásků o rozměrech 240x213x8 mm neporušila svůj smluvní závazek vůči žalobkyni. Rozsah a obsah jednání mezi žalobkyní a anonymizováno přitom žalované nebyl znám a je pro tuto věc dle názoru žalované irelevantní. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně dne datum vrátila žalované do její provozovny v obec a číslo ks europalet a že žalobkyně uhradila na základě faktury částku 295 472,78 Kč. Žalovaná měla obsah jednání z datum s investorem a obchodním zástupcem příjmení za irelevantní pro tuto věc, neboť žalovaná u něj nebyla přítomna a u ní nikdo zboží podle vzorku neobjednal. Žalovaná ničeho o rozměru 240x71x8 mm nevěděla.

3. Žalobkyně v reakci na argumentaci žalované tvrdila, že si objednala 32 742 ks obkladových pásků a naproti tomu dostala 10 914 ks dlaždic – bloků složených ze tří pásků, takové zboží si však neobjednala, a tedy žalovaná smlouvu porušila.

4. Účastníci učinili při jednání před soudem nesporným, že si žalobkyně u žalované objednala 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova a že žalobkyně uhradila kupní cenu za objednané obkladové pásky na účet žalované. příjmení bylo také to, že žalobkyně doručila žalované reklamaci ze dne datum. příjmení bylo též to, že žalobkyně v květnu 2020 vrátila dodávku, kterou obdržela, do provozovny žalované, a že následně byla žalovanou opakovaně vyzývána k vyzvednutí uskladněných obkladových pásků z provozovny žalované v obec. příjmení bylo též to, že před zahájením tohoto soudního řízení žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu ze dne datum. Soud tedy vzal všechny tyto skutečnosti podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za svá skutková zjištění.

5. Soud provedl dokazování a zjistil níže uvedené skutečnosti:

6. Z cenové nabídky č. 2019 TCH/027A_B anonymizováno ze dne 29. 1. 2020 vyplynulo, že ji vystavil Ing. jméno příjmení za anonymizováno, který je v cenové nabídce označen za dodavatele, pro paní jméno příjmení za žalobkyni, a to pro účely obkladu fasády tělocvičny v obec. příjmení nabídka se týkala zboží„ anonymizováno číslo anonymizováno 240x71x8“ o 32 742 ks po 16,20 Kč a dále lepidla pro pásky, malty, palet, balného a dopravy a celkem zněla na částku 743 894,69 Kč (z toho činila cena za obkladové pásky 641 808,68 Kč vč. DPH). Z cenové nabídky také vyplynulo, že se jednalo o zakázku č. 2019 TCH/027 a variantu A_ BD anonymizováno.

7. Z e-mailu ze dne datum, který zaslala jméno příjmení coby asistentka obchodního zástupce Ing. jméno příjmení z příjmení paní jméno příjmení (a v kopii Ing. příjmení), soud zjistil, že tímto e-mailem byla odeslána cenová nabídka se sdělením„ slevy si prosím domluvte s panem příjmení ze stavebnin anonymizováno“.

8. Z nabídky číslo ze dne datum vyplynulo, že ji vystavil jméno příjmení za žalovanou, která byla v cenové nabídce označena jako dodavatel, pro žalobkyni coby zákazníka s tím, že v nabídce byl u objednací adresy uveden anonymizováno, který zde byl též uveden i jako (druhý) dodavatel a u adresy dodání byla uvedena žalobkyně. příjmení nabídka se týkala zboží„ pásek obkl. číslo anonymizována dvě slova“ o 32 742 ks za jednotkovou cenu 16,20 Kč bez DPH, na níž byla poskytnuta 54% sleva, takže výsledná jednotková cena činila 7,45 Kč bez DPH a 9,02 Kč včetně DPH. Celková cena po slevě za 32 742 ks činila 295 472,78 Kč vč. DPH a ceny za komplementaci dodávky. V cenové nabídce nebyly uvedeny konkrétní rozměry zboží pouze údaj„ Dx Šx Vxx“. Dále bylo v cenové nabídce uvedeno, že dispozice jsou dle 2019 TCH/027A1_.

9. Z objednávky číslo vyplynulo, že byla učiněna dne datum s tím, že v textu bylo uvedeno, že na základě cenové nabídky číslo je objednáváno 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova za jednotkovou cenu 7,45 Kč. Objednatelem byla žalobkyně, dodavatelem žalovaná.

10. Z cenové nabídky číslo vyplynulo, že ji žalovaná vystavila pro žalobkyni dne datum a že jejím předmětem byla zakládací malta za celkovou cenu 8 258,25 Kč vč. DPH. Účastníci se však při jednání shodli na tom, že v objednávce číslo bylo na tuto cenovou nabídku chybně odkazováno, avšak účastníci věděli, že žalobkyně ve skutečnosti mínila odkázat na objednávku číslo; to bylo žalobkyni i žalované zřejmé.

11. Z dodacího listu soud zjistil, že v něm byl za dodavatele označen anonymizováno, za odběratele žalovaná a u místa určení byla uvedena žalobkyně a adresa v obec. Ze záhlaví dodacího listu se podává, že šlo o objednávku 2019 TCH/027, zakázku anonymizováno, a předmětem dodávky dle dodacího listu bylo 32 742 ks zboží„ anonymizováno číslo anonymizováno 240x71x8“. Do dodacího listu byla ručně dopsána poznámka o tom, že dle dodacího listu činil rozměr 240x71x8, ale ve skutečnosti šlo o rozměr 240x213x8; tuto poznámku připojil p. jméno.

12. Z reklamace datované datum bylo zjištěno, že jméno příjmení za žalobkyni jako důvod reklamace uvedla nedodržení objednaného rozměru pásku s odůvodněním, že objednaný byl pásek anonymizováno číslo marmos o rozměru 240x71x8, ale dodán pásek o rozměru 240x213x8 ve 3 spojených kusech, přičemž z cenové nabídky od příjmení ani z jiných zdrojů a předaných informací nebylo patrno, že by se pásek dodával v jiném rozměru. Protože pásek nebylo možné na stavbě použít, požádala žalobkyně o kompletní vrácení celého dodaného množství. V reklamaci bylo též uvedeno, že nikde nepadla informace o dodávce po 3 spojených kusech a že žalobkyně nemohla při výběru rozhodovat s vědomím, že ji čeká přes 21 800 rozdělení (rozřezání či rozlomení). Kromě pásků požadovala žalobkyně též navrácení chemie – penetrace, lepidla a spárovací hmoty.

13. Z dokumentu o vratce zboží vyplynulo, že došlo k navrácení 6 europalet a 479 balení zboží anonymizováno.

14. Z fotografie obkladového pásku a z fyzického ohledání takového pásku soud zjistil, že jeden samostatný, oddělený pásek má obdélníkový, resp. kvádrový tvar a jeho rozměry odpovídají rozměrům 240x71x8 mm.

15. Z reakce příjmení ze dne datum na reklamaci žalované vyplynulo, že reklamace nebyla uznána s odůvodněním, že dodané obkladové pásky mají požadovaný rozměr 240x71x8 mm a že pásky o síle 8 mm se běžně dodávají v balení v bloku po 3 ks z důvodu technologie výroby těchto pásků. Klinker v reklamaci též uvedl, že objednávka byla odsouhlasena titul příjmení, přičemž anonymizováno předpokládal, že architekt má znalost o navrhovaných materiálech; dále že obchodní zástupce předložil žalobkyni, resp. její zaměstnankyni jméno příjmení trojblok obkladových pásků spojených v jeden celek, čímž byla žalobkyně dostatečně informována o balení obkladových pásků spojených po 3ks; či že Ing. příjmení žalobkyni, resp. jejímu zaměstnanci jméno příjmení předložil instruktážní video o technologickém postupu při dělení pásků.

16. Z vyjádření právnická osoba pro ČR a SR vyplynulo, že dle této společnosti obkladové pásky s kódem číslo o rozměrech 240x71x8 mm v barvě 837 marmos ze série anonymizováno odpovídají všem technickým požadavkům a stejně jako ostatní fasádní obklady jsou vyráběny ve spojení po minimálně 2 ks, přičemž se oddělují poklepem na zadní straně v místě prolisu.

17. Z prohlášení o vlastnostech výrobku a z technických údajů o výrobku vyplynulo toliko to, že v těchto dokumentech, týkajících se příslušných obkladových pásků, nebylo uvedeno ničeho o tom, že se obkladové pásky dodávají spojené po více kusech.

18. Z fotografie stavby tělocvičny v anonymizováno soud zjistil, že obkladové pásky nebyly k obkladu fasády tělocvičny nakonec použity.

19. Z náhledu webové stránky webová adresa soud zjistil, že na těchto stránkách je k obkladovým páskům anonymizováno v obecném popisu uvedeno, že tyto obkladové pásky„ se vyrábějí tažením keramické hmoty a odřezáváním na jednotlivé díly“.

20. Z katalogu příjmení soud zjistil, že zde je k taženým klinker cihlám a páskům v obecném popisu uvedeno, že takové cihly a pásky se vyznačují větší pravidelností svého povrchu, povrch může být zcela hladký nebo s reliéfem; dále se zde uvádí, že„ výroba cihel, pásků i rohů probíhá strojově, kdy cihlářská hlína je vytlačována vakuový lisem a řezána speciální strunou na jednotlivé kusy“. Běžné formáty podle katalogu jsou: NF = 240x115x71 mm, ČF = 290x140x65 mm, RF = 250x120x65 mm.

21. Z náhledu webových stránek webová adresa vyplynulo, že tam jsou obkladové pásky anonymizováno číslo anonymizováno 240x71x11 nabízeny s údajem o formátu 240x71 mm a o rozměrech 240x71x11 mm, se spotřebou 48 ks na m2; k těmto páskům není na webových stránkách uvedeno ničeho o tom, že by se prodávaly spojené po více kusech a na obrázku jsou obkladové pásky zobrazeny při použití tzv. na vazbu. K obkladovým páskům anonymizováno číslo anonymizováno soud z těchto webových stránek zjistil, že jsou nabízeny s údajem o formátu 240x71 mm a o rozměrech 240x71x8 mm, se spotřebou 48 ks na m2; ani k těmto páskům není na webových stránkách uvedeno ničeho o tom, že by se prodávaly spojené po více kusech a na obrázku jsou obkladové pásky zobrazeny rovněž při použití tzv. na vazbu.

22. Z katalogu právnická osoba vyplynulo, že konkrétně k produktu anonymizována dvě slova číslo je zde nakreslen obrázek jednotlivého pásku s anglickým popisem, že se jedná o úzkou cihličku (brick slip) o rozměrech 240x71x8 mm, v balení se nachází celkem 51 ks, na paletě pak 4 131 ks. Žádná informace o tom, že by obkladové pásky měly být dodávány spojeny po více kusech dohromady s nutností jejich následného dělení, v katalogu u tohoto produktu není uvedena. Na souvisejícím obrázku jsou obkladové pásky zobrazeny při použití tzv. na vazbu (laicky řečeno: poskládané„ cik-cak“ vedle sebe a nad sebou).

23. Z faktury číslo vystavené dne datum a splatné datum soud zjistil, že ji žalovaná jako dodavatel vystavila žalobkyni coby příjemci zboží, přičemž předmětem fakturace byl pásek obkladový číslo anonymizována dvě slova v množství 32 742 ks za celkovou částku 295 472,78 Kč vč. DPH. Ve faktuře nebyly uvedeny konkrétní rozměry, ale prázdný údaj„ DxŠxV:xx“.

24. Z prezenční listiny z kontrolního dne novostavby tělocvičny včetně napojení zpevněných ploch a napojení na inženýrské sítě k. ú. obec, konaného datum v 13.00 hod. v zasedací místnosti na Obecním úřadě obec, soud zjistil, že přítomni zde byli jméno příjmení jako starosta územní celek, Ing. jméno příjmení jako technický dozor investora, jméno jméno jako stavbyvedoucí za žalobkyni, jméno příjmení s uvedením, že jde o jednatele žalobkyně, titul jméno příjmení jako autorský dozor a titul jméno příjmení rovněž jako autorský dozor.

25. Ze záznamu z jednání ze dne datum vyplynulo, že se tohoto dne konal 22. kontrolní den a dostavil se na něj technický zástupce z příjmení, přičemž byly projednány technické věci k realizaci obkladů – fasády, např. cementový podhoz, lepící materiály, spárovací materiály či spárořez. Technický dozor investora požadoval po autorském dozoru odsouhlasení všech prvků na celé fasádě tak, aby zhotovitel mohl systematicky objednávat materiál a provádět budoucí montáž. K otázce rozdělování jednotlivých obkladových pásků nebylo v záznamu uvedeno ničeho.

26. Z výslechu svědka jméno jméno, zaměstnance žalobkyně a stavbyvedoucího, soud zjistil, že žalobkyni byla ze strany zaměstnance žalované, pana příjmení, předložena dřevěná deska o rozměrech cca 25x25 cm, na které byly nalepeny tři kusy stejných obkladových pásků - ty byly nalepeny nad sebou, nikoli v řadě vedle sebe, přičemž tyto pásky byly popraskané. Na kontrolní den pak pan příjmení přivezl vzorky obkladových pásků, přičemž se jednalo o několik samostatných, oddělených, shodně vypadajících obkladových pásků, které si žalobkyně mohla ponechat. Na kontrolním dnu pan příjmení výslovně nezmínil, že se obkladové pásky dodávají pouze ve formě tří spojených pásků (ve formě tzv. bloků či dlaždic) a že je nutné obkladové pásky nejprve před jejich použitím na stavbě manuálně rozdělit. Až od dopravce žalobkyně zjistila, že jí budou dodány obkladové pásky ve formě dlaždic, načež svědek od pana příjmení zjistil, že předmětem dodávky ve skutečnosti budou pásky spojené do dlaždic (trojbloků) a že jednotlivé pásky bude potřeba nejprve rozdělit, přičemž pan příjmení svědkovi také sdělil, že objednávku nelze vrátit. Následně žalobkyně obdržela video se zaznamenaným postupem, jak spojené pásky rozdělit na jednotlivé kusy, a poté došlo k převzetí dodávky obkladových pásků spojených do dlaždic (bloků). Žalobkyně se pokoušela o dělení pásků na jednotlivé kusy, ale to se jí nedařilo, vznikaly odštěpky a některé pásky se dokonce rozlomily.

27. Z výslechu svědka jméno příjmení, zaměstnance žalované, soud zjistil, že žalovaná v roce 2019 obdržela od žalobkyně poptávku po páskách marmos 837, které žalovaná následně poptávala u příjmení a u příjmení příjmení. Od příjmení příjmení žalovaná obdržela vzorek požadovaných pásků v trojbloku, který byl ale úhlopříčně zlomený, proto jej svědek nalepil na desku, a takto podlepené pásky předal žalobkyni, přičemž jí také sdělil, že se jedná o pásky z příjmení příjmení. Subdodavatelem žalované však nakonec byl anonymizováno, který nabídl nejlepší cenu za obkladové pásky. Žalobkyně pásky objednala, přičemž následně došlo k dodání pásků spojených do trojbloků. Takové zboží žalobkyně nechtěla a chtěla ho vrátit. Poté, co se svědek dozvěděl, že pásky byly dodány v trojblocích a nikoli po jednotlivých kusech, volal panu příjmení, který svědkovi sdělil, že anonymizováno pásky se prodávají pouze v trojblocích, načež pan příjmení poslal svědkovi instruktážní video, jak pásky rozdělit, a svědek toto video přeposlal žalobkyni. Žalovaná pásky reklamovala u příjmení, přičemž do reklamace uvedla, že nebylo dodáno to, co bylo objednáno. V tomto ohledu žalovaná vycházela ze sdělení žalobkyně a z jejích výtek vůči zboží.

28. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, obchodního zástupce příjmení, soud zjistil, že v projektové dokumentaci ke stavbě byl jako typ pásků uveden anonymizováno, zatímco ve výkresu byl uveden typ pásku anonymizováno, pročež bylo následně na schůzce v prostorách žalobkyně vyjasněno, že je požadován typ pásku anonymizováno. Svědek následně na kontrolní den v roce 2020 přivezl jednotlivé obkladové pásky (kusové vzorky), neboť podstatou nabízeného zboží dle svědka byly pásky, nikoli trojbloky. Proto bylo zboží z jeho strany prezentováno jako jednotlivý pásek. Svědek dle svého tvrzení přítomným sdělil, že se pásky dodávají v trojblocích, tedy spojené po třech kusech, avšak současně při výslechu uvedl, že si nepamatuje, zda se jej někdo z přítomných ptal, jak provést rozdělení pásků na jednotlivé kusy. Svědek také přítomným sděloval, že na pásku je po jeho dělení vidět lom, který však na fasádě není vidět poté, co se provede spárování. Minimálně z tohoto sdělení museli přítomní dle svědka seznat, že pásky budou dodány ve spojených blocích. Svědek po dodání zboží informoval žalobkyni o tom, že pásky se dodávají pouze v trojblocích a že stačí do nich klepnout dle instruktážního videa, čímž dojde k jejich rozdělení na jednotlivé kusy. Žalobkyně byla s takovou dodávkou nespokojena a vyjádřila přesvědčení, že by dělení pásků měl provést anonymizováno. Podle svědka je dělení pásků jednoduché, podstatné je provádět ho správnou technikou, pak nedochází k drolení pásků.

29. Z výslechu svědka titul jméno příjmení, autorského dozoru na stavbě, soud zjistil, že na kontrolním dnu byl předložen vzorek obkladových pásků. Svědek měl za to, že šlo o několik kusů pásků, které byly nalepeny na podkladové desce tzv. na vazbu, aby se vidělo, jak budou pásky vypadat později na fasádě. Zda někdy viděl jednotlivý kus pásku svědek nedokázal říct; takovou skutečnost nevyvrátil ani nepotvrdil, nepamatoval si ji. příjmení nakonec na fasádě stavby tělocvičny nebyly vůbec použity, a to dle svědka zejména z důvodu technické náročnosti kladení pásků na fasádu.

30. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, technického dozoru na stavbě, soud zjistil, že obkladový pásek byl vybrán, resp. schválen na jednom z kontrolních dnů, na který byl přinesen i konkrétní vzorek jednotlivého pásku, konkrétně byly na kontrolní den přineseny asi čtyři takové jednotlivé pásky, které nebyly nijak spojeny dohromady. Na kontrolním dnu byl předložen také katalog s parametry obkladového pásku. Přímo v projektu bylo přitom uvedeno, že má být proveden obklad pásky anonymizováno. Svědek dále vypověděl, že dodány ale nebyly jednotlivé pásky, nýbrž pásky, které byly spojeny dohromady, a to dle svědka do tvaru kvádru, kdy se podle něj jednalo o čtyři takto spojené pásky a bylo je nejprve nutno oddělit. Svědek osobně se o dělení pásků pokoušel podle video-návodu, ale nedařilo se mu to a nedařilo se to ani dalším osobám, které se též o dělení pokoušely. Přímo při kontrolním dnu, kde byly předloženy jednotlivé pásky, dle svědka obchodní zástupce nesdělil, že dojde k dodávce spojených pásků, které bude potřeba rozdělit na jednotlivé kusy. Obkladové pásky nakonec nebyly na fasádě tělocvičny použity.

31. Z výslechu svědka jméno příjmení, zaměstnance žalobkyně a manažera projektu, soud zjistil, že na kontrolní den přinesl obchodní zástupce z příjmení tři jednotlivé obkladové pásky, nikoli trojblok ze spojených pásků. Při kontrolním dnu proběhla diskuze nad tím, jak pásek lepit a jakou použít spojovací hmotu, nikoli diskuze ohledně rozdělování pásků. Dodána pak ale byla„ kachlička“, tedy tři spojené kusy obkladových pásků, které si měla žalobkyně sama rozdělit na jednotlivé kusy, s čímž ovšem nesouhlasila. Svědek se společně s dalšími osobami pokusil o dělení obkladových pásků, avšak to se jim nedařilo tak, aby byl lom rovný.

32. Z výslechu jméno příjmení, starosty územní celek, soud zjistil, že svědek předpokládal, že dojde k dodávce jednotlivých pásků, neboť podle něj nikdo nehovořil o tom, že by měla dodávka sestávat ze spojených pásků ani svědek nikdy dříve neviděl několik spojených kusů obkladových pásků dohromady. Svědek si podrobnosti z kontrolního dne, kde měly být jednotlivé pásky předváděny, nepamatoval. Pamatoval si na jiný kontrolní den, na kterém byla dodávka od žalované předvedena – jednalo se o několik spojených pásků dohromady, které se nedaly dobře dělit, pročež bylo následně rozhodnuto o tom, že obkladové pásky nebudou vůbec použity.

33. Ke svědeckým výslechům soud konstatuje, že vzal za prokázané, že žalobkyni byly nejprve ze strany jméno příjmení, zaměstnance žalované, předloženy tři obkladové pásky spojené v trojbloku, které byly úhlopříčně rozlomené a z tohoto důvodu byly nalepené na dřevěné desce (jako tři spojené, úhlopříčně rozlomené pásky nad sebou, nikoli tzv. na vazbu), přičemž se jednalo o vzorek, který žalovaná získala od příjmení příjmení. Tento skutkový závěr vyplynul z výslechů jméno jméno a jméno příjmení. Byť se svědci neshodovali v tom, zda k předání takového vzorku došlo od jméno příjmení k rukám jméno jméno (jak vypověděl jméno jméno) či k rukám jméno příjmení (jak vypověděl jméno příjmení), soud neměl pochybnosti o tom, že některému ze zaměstnanců žalobkyně takový vzorek předložen byl. Jakkoli je zvláštní, že si v tomto ohledu každý ze svědků danou skutečnost pamatoval jinak, soud neměl z tohoto důvodu jejich výpovědi za nevěrohodné, neboť jinak svědci věrohodně působili a soud nenabyl dojmu, že by mu některý ze svědků úmyslně říkal nepravdu či tvrzené skutečnosti záměrně zkresloval. Soud má za to, že k nepřesnosti ve výpovědi některého ze dvou svědků mohlo dojít z důvodu jejich pracovního vytížení a časového odstupu od rozhodné události. Dle soudu není vyloučeno, že jméno příjmení předání vzorku domlouval nejprve s jméno příjmení, ale vzorek fyzicky předal jméno příjmení, pročež u něj i vzhledem k časovému odstupu došlo k pomýlení v tom, že vzorek předal jméno příjmení, byť to tak nemuselo být. příjmení jméno jméno mohl v souvislosti se stavbou přebírat jiný vzorek od jiné osoby a vzorek pásků od jméno příjmení vidět u jméno příjmení, pročež si mohl obě události poplést v jednu. Jak již soud uvedl výše, za nepochybné měl to, že takový vzorek se k žalobkyni fyzický dostal.

34. Soud dále ke svědeckým výpovědím uvádí, že z nich vzal za jednoznačně prokázané, že žalobkyni byly dodány tři spojené kusy obkladových pásků ve formě tzv. trojbloku. Na tom se svědci jméno, příjmení, příjmení, příjmení i anonymizováno, kteří dodané zboží viděli, shodli. Pouze svědek příjmení v rozporu s předchozími svědky vypověděl, že šlo o dodávku čtyř spojených obkladových pásků, a to navíc spojených do tvaru 3D kvádru. Takové tvrzení svědka měl soud za jednoznačně vyvrácené ostatními svědeckými výpověďmi, jakož i vyjádřením příjmení z datum. Jakkoli si soud neumí příliš vysvětlit, z jakého důvodu si svědek pamatoval jiný tvar a počet spojených obkladových pásků, jeho výpověď jako celek na soud též nepůsobila nevěrohodně a soud se nedomníval, že by svědek úmyslně lhal či zkresloval rozhodné události. I kdyby však soud zcela odhlédl od výpovědi svědka příjmení, nic by to na posouzení věci nezměnilo, neboť skutečnosti zjištěné z jeho výslechu, vyplynuly i z jiných provedených důkazů.

35. Konečně soud k závěrům učiněným na základě provedeného dokazování podotýká, že vzal za prokázané, že na kontrolní den datum přinesl Ing. příjmení vzorky jednotlivých, oddělených obkladových pásků, což potvrdil jak on ve své výpovědi, tak i svědci jméno, příjmení a příjmení. Naproti tomu skutečnost, že by byl na kontrolním dnu byl předložen vzorek pásků nalepených na dřevěné desce tzv. na vazbu, jak vypověděl titul příjmení, soud za prokázanou nevzal, neboť žádný jiný důkaz (zejména výslechy ostatních svědků) ve prospěch takového tvrzení svědka nesvědčil. Soud dále vzal za zjištěné, že na kontrolním dnu datum neproběhla žádná diskuze ohledně způsobu oddělení pásků z trojbloku. Takový skutkový závěr plynul jak ze všech svědeckých výpovědí (kdy ani samotný Ing. příjmení si nevybavil, že by nějaké dotazy ohledně dělení byly vzneseny) a ani v zápisu z kontrolního dne nebylo zaznamenáno cokoli k dodávce pásků v trojbloku či k nutnosti jejich dělení. Soud dále neuvěřil svědkovi příjmení příjmení v tom, že na kontrolním dnu specificky upozorňoval přítomné na to, že dodávka obkladových pásků dorazí v trojblocích a že bude potřeba provést manuální rozdělení jednotlivých pásků. Žádný z jiných vyslechnutých svědků takovou skutečnost nepotvrdil a nebylo o ní zaznamenáno ničeho v zápise z kontrolního dne ani na podporu svědkova sdělení nesvědčil jiný z provedených důkazů.

36. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení dokazování písemnou komunikací mezi zástupci účastníků z roku 2021, neboť z té by ke skutkovým okolnostem této věci nemohlo být ničeho zjištěno, přičemž právní argumentace zástupců byla soudu známa z jejich podání učiněných vůči soudu. Soud dále zamítl návrh na dokazování informacemi z webové stránky webová adresa, týkajícími se obecně zdiva a obkladových materiálů, neboť takové informace měl pro věc za irelevantní, když se netýkaly této konkrétní věci a obkladových pásků, které byly předmětem objednávky či dodávky účastníků. Pro nadbytečnost soud zamítl též návrh na dokazování údaji z živnostenského rejstříku k osobě titul jméno příjmení, neboť skutečnost, že byl autorským dozorem na stavbě a osobou s živnostenským oprávněním, nebyla mezi účastníky nikterak sporná. Soud neprováděl dokazování potvrzením o příchozí platbě, neboť to se vztahovalo k nesporné skutečnosti, že žalobkyně za dodávku obkladových pásků uhradila kupní cenu. Soud neprováděl dokazování ani výslechem Ing. jméno příjmení, který nebyl přítomen u žádného z kontrolních dnů ani při jiných rozhodných událostech, pouze jako jednatel příjmení sepsal vyjádření k reklamaci dodávky, což však nebylo v této věci sporné; stanovisko příjmení soud zjistil právě z jeho vyjádření a dalšího dokazování k tomu nebylo zapotřebí. Soud neprováděl dokazování předžalobní výzvou a dodejkou, neboť bylo nesporné, že žalovaná předžalobní výzvu obdržela. Soud také neprováděl dokazování náhledem webových stránek příjmení s obecnými informacemi o něm, neboť mezi účastníky nebylo sporu o tom, že anonymizováno jako společnost existovala a vyvíjela činnost, přičemž to ostatně vyplynulo i z jiných provedených důkazů.

37. Na základě takto provedeného dokazování, jakož i na základě nesporných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poptala u žalované obkladové pásky anonymizována dvě slova pro stavbu tělocvičny v obec. Žalovaná coby dodavatel pak zboží poptala u příjmení příjmení, která žalované poskytla vzorek obkladových pásků, které byly spojeny do bloku po třech kusech. Tento vzorek se úhlopříčně rozlomil, proto jej žalovaná nalepila na dřevěnou desku a takto vzorek obkladových pásků předala žalobkyni. anonymizováno coby subdodavatel žalované nakonec nabídl lepší cenu za obkladové pásky než příjmení příjmení. Na kontrolní den, uskutečněný dne datum, se dostavil Ing. jméno příjmení jako obchodní zástupce příjmení a zde prezentoval jimi nabízené obkladové pásky, přičemž při kontrolním dnu přítomným ukázal vzorek jednotlivých, oddělených obkladových pásků, které nebyly spojeny do trojbloku, přičemž na kontrolním dnu nebylo zmíněno, že obkladové pásky budou dodány v trojblocích ani nebyl řešen postup při jejich rozdělování. Následně Ing. příjmení za anonymizováno vyhotovil cenovou nabídku č. 2019 TCH/027A_B anonymizováno ze dne 29. 1. 2020, ve které jako zboží označil anonymizováno číslo anonymizováno 240x71x8, přičemž ocenil 32 742 ks takových obkladových pásků společně s lepidlem, maltou, paletami, balným a dopravou na částku 743 894 Kč. anonymizováno svou cenovou nabídku zaslal žalobkyni e-mailem z datum s tím, aby si žalobkyně slevu domluvila u žalované. Žalovaná pak vystavila žalobkyni cenovou nabídku z datum na 32 742 ks obkladových pásků anonymizováno číslo anonymizováno, přičemž žalobkyni poskytla slevu, po které cena za jeden obkladový pásek činila 7,45 Kč bez DPH. Na základě naposledy zmíněné cenové nabídky žalobkyně objednala u žalované 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova za jednotkovou cenu 7,45 Kč. anonymizováno jako subdodavatel žalované zajišťoval také dodání zboží žalobkyni. Ještě před převzetím zboží se žalobkyně dozvěděla, že jsou jí dodávány jakési dlaždice, načež jí sděleno, že požadované obkladové pásky jsou dodávány pouze v trojbloku a je třeba provést jejich rozdělení dle instruktážního videa, které bylo následně žalobkyni zasláno e-mailem. jméno jméno za žalobkyni při převzetí dodávky obkladových pásků učinil ručně psanou poznámku do dodacího listu o tom, že zboží mělo namísto rozměru 240x71x8 rozměr 240x213x8. Žalobkyně se pokusila o dělení obkladových pásků, dodaných v trojblocích, ale dělení se jí nedařilo, neboť se obkladové pásky drolily a rozlamovaly. Dne datum žalobkyně zboží u žalované reklamovala s odůvodněním, že namísto obkladových pásků o rozměru 240x71x8 jí byly dodány obkladové pásky o rozměru 240x213x8 ve 3 spojených kusech, pročež požadovala kompletní vrácení celého dodaného množství. Žalobkyně za obkladové pásky zaplatila kupní cenu a vrátila je žalované do prodejny v obec. Žalovaná obkladové pásky reklamovala u příjmení, který reklamaci neuznal s odůvodněním, že se požadované obkladové pásky dodávají v trojblocích. Žalobkyně obkladové pásky na stavbu tělocvičny nakonec nepoužila. Před zahájením tohoto soudního řízení žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

38. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

39. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

40. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

41. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

42. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

43. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

44. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

45. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

46. Podle § 2105 odst. 1 o. z., odesílá-li prodávající věc, může kupující odložit prohlídku do doby, kdy je věc dopravena do místa určení.

47. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

48. Na základě shora citovaných ustanovení a zjištěného skutkového stavu věci soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Soud předně shledal, že mezi žalobkyní coby kupující a žalovanou coby prodávající byla uzavřena kupní smlouva, a to formou tzv. traťové dodávky, kdy žalobkyně na základě cenové nabídky žalované ze dne datum objednala u žalované dne datum celkem 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova. příjmení nabídka žalované vycházela z původní nabídky jejího subdodavatele, kterým byl anonymizováno a který žalobkyni nabízel 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova, konkrétně specifikovaných co do typu a barvy označením pod čísly číslo, a to s rozměry jednoho pásku 240x71x8 mm za celkovou cenu 743 894 Kč, přičemž však žalobkyni odkázal na žalovanou a na to, aby si u ní domluvila slevu. Výše slevy pak, jak plyne z nabídky žalované ze dne datum, dosahovala 54 %. Přestože žalovaná ve své cenové nabídce z datum neuvedla konkrétní rozměry nabízeného obkladového pásku, je třeba číst jednotlivé dokumenty a komunikaci mezi účastnicemi i anonymizováno tak, že objednávka, kterou žalobkyně učinila u žalované dne datum, se týkala 32 742 ks obkladových pásků anonymizována dvě slova číslo o rozměrech jednoho pásku 240x71x8 mm, za cenu po slevě ve výši 295 153 Kč. Soud nepřisvědčil žalované v tom, že si žalobkyně u žalované neobjednala obkladový pásek konkrétního rozměru, když cenová nabídka žalované z datum vycházela z nabídky příjmení (coby subdodavatele žalované, který byl ve smluvním vztahu s žalovanou) z datum a měnila ji pouze co do ceny, nikoli co do dalších parametrů. Tomu pak odpovídal i dodací list, ve kterém byl počet kusů dodávaných obkladových pásků shodně 32 742 ks, předmět zboží označen jako anonymizováno číslo anonymizováno o rozměrech 240x71x8 mm. Právě takové zboží uvedeného množství tedy žalobkyně u žalované objednala a ohledně takového zboží byla mezi účastnicemi uzavřena kupní smlouva. Že na sebe všechny dokumenty navazovaly a že nabídka žalované se týkala právě obkladových pásků o rozměrech 240x71x8 mm, pak plynulo i z označení zakázky č. 2019 TCH/027, které nesla jak nabídka z datum, tak nabídka z datum, jakož i dodací list. (K tomu soud pouze na okraj dodává, že pokud na cenové nabídce z datum či z datum, předkládaných v tomto soudním řízení, byla uvedena hlavička žalobkyně, tj. právnická osoba, na což zástupce žalované při prvním jednání před soudem poukazoval, jednalo se zjevně o hlavičku, kterou tam žalobkyně doplnila při zhotovování podkladů pro soud, neboť v jiných verzích stejných listin taková hlavička uvedena nebyla).

49. V průběhu kontraktačního procesu v lednu 2020 předtím, než anonymizováno žalobkyni zaslal cenovou nabídku a předtím, než žalovaná žalobkyni na základě takové cenové nabídky poskytla slevu ve své nabídce z datum, nadto Ing. jméno příjmení coby obchodní zástupce příjmení žalobkyni při kontrolním dnu předvedl konkrétní vzorek nabízeného zboží, a to jednotlivý obkladový pásek anonymizována dvě slova o rozměrech 240x71x8 mm, který nebyl v trojbloku, nýbrž šlo o pásek samostatný, který nebylo třeba již nijak dále upravovat (oddělovat od jiných obkladových pásků), ale bylo možné jej rovnou přilepit na fasádu. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně nebyla ze strany příjmení coby subdodavatele žalované upozorněna na to, že k dodání obkladových pásků dojde v trojbloku, a že tedy žalobkyni konkrétně bude dodáno 10 914 ks trojbloků po 3 spojených obkladových páscích, které bude potřeba manuálně od sebe oddělit. Sám Ing. příjmení potvrdil při své svědecké výpovědi, že prezentoval jednotlivé pásky, nikoli trojbloky. Jeho sdělení, že přítomným osobám při kontrolním dnu říkal o tom, že pásky budou dodány ve formě trojbloků, soud (jak již vysvětlil výše v odst. 35) neuvěřil, neboť na podporu takového tvrzení nesvědčil žádný jiný důkaz (zejména jiné svědecké výpovědi či zápis z kontrolního dne). Ostatně i z výpovědi svědka jméno příjmení coby zaměstnance žalované vyplynulo, že tento svědek byl sám překvapen tím, že dodávka byla uskutečněna v trojblocích, pročež mu nejprve musel Ing. příjmení vysvětlit, že takto se obkladové pásky dodávají a jinak se nevyrábí. Ani žalovaná si tedy nebyla vědoma toho, že obkladové pásky budou dodány v trojblocích a nikoli v jednotlivých, již oddělených páscích. Že by ona sama o této skutečnosti žalobkyni v průběhu kontraktačního procesu před uzavřením smlouvy upozornila, z provedeného dokazování nevyplynulo. S ohledem na to, že až poté, co Ing. příjmení prezentoval nabízené zboží žalobkyni jako jednotlivé pásky, učinila žalovaná žalobkyni konkrétní cenovou nabídku (při nezměněné specifikaci zboží, jak již soud vysvětlil výše), je třeba na věc nazírat tak, že obkladový pásek co do svého vzhledu (provedení) měl odpovídat nejen písemné specifikaci, jíž se soud zabýval výše, nýbrž také předvedenému vzorku. Písemná specifikace a vzorek se přitom od sebe nelišily, v obojím případě se jednalo o obkladový pásek, jehož rozměr měl činit 240x71x8 mm a který neměl být dodán spojený s dalšími pásky v trojbloku, nýbrž mělo jít o samostatné obkladové pásky v objednaném množství 32 742 ks.

50. Žalovaná přitom neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že žalobkyně věděla o tom, že se jí požadované pásky prodávaly pouze ve formě trojbloků o rozměrech 240x213x8 mm. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně si této skutečnosti vědoma být vůbec nemusela, neboť ani v prohlášení o vlastnostech výrobku, v listu s technickými údaji o výrobku či v katalogu příjmení nebo anonymizováno nebylo uvedeno ničeho o tom, že by se obkladové pásky vyráběly a prodávaly v trojblocích. Pokud bylo v katalogu příjmení uvedeno, že výroba pásků probíhá mj. tak, že jsou řezány speciální strunou na jednotlivé kusy, pak tomu žalobkyně (jakož i jakákoliv jiná třetí rozumná osoba) mohla rozumět tak, že k rozdělování obkladových pásků na jednotlivé kusy dochází již v procesu výroby a ke konečnému zákazníku se dostávají samostatné pásky. I pokud by bylo pravdou, že Ing. příjmení během kontrolního dne v lednu 2020 upozorňoval přítomné na lom obkladových pásků a na to, že ten se schová po přilepení obkladového pásku na fasádu a po zaspárování (což ostatní svědecké výpovědi nepotvrdily), pak si mohla žalobkyně myslet, že je hovořeno o lomu vzniklém při výrobě u dodavatele, nikoli u zákazníka při jím prováděném manuálním rozdělování pásků. Žalovanou tvrzené skutečnosti, že žalobkyně byla srozuměna s tím, že obkladové pásky se prodávají v trojblocích a že na to byla upozorněna, se neprokázaly. Jiný závěr soud neučinil ani při vědomí toho, že žalobkyni byl předložen rozlomený trojblok nalepený na podkladové desce, a to s ohledem na to, že takový vzorek byl žalobkyni předložen s tím, že šlo o vzorek od příjmení příjmení, která nakonec subdodavatelem žalované nebyla, a to navíc ještě předtím, než Ing. příjmení z příjmení prezentoval nabízený vzorek zboží jako jednotlivé, oddělené obkladové pásky.

51. Soud tak na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyni nebylo dodáno zboží ve smluveném provedení a odpovídající předloženému vzorku (§ 1095 a § 1096 o. z.), přičemž rozpor v provedení dodaných pásků soud pokládal za podstatnou vadu předmětu díla. Pokud by žalobkyně věděla o tom, že obkladové pásky objednaného množství budou dodány v trojbloku a že bude potřeba provést jejich manuální rozdělení, pak lze předpokládat, že by zvolila jiný typ obkladového pásku, u něhož by manuální rozdělení nebylo zapotřebí, a tedy by smlouvu daného obsahu neuzavřela. Žalobkyně vadu včas vytkla již při převzetí zboží, kdy poukázala na nesprávné rozměry (viz dodací list), jakož i následně v reklamaci z datum, kdy poukázala jak na nesprávný rozměr, tak i na nesprávné provedení po třech spojených kusech, a kdy uplatnila právo na odstoupení od smlouvy, když požadovala provést vrácení veškerého zboží, k čemuž z její strany také ještě v květnu 2020 došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala po žalované vrácení kupní ceny za 32 691 ks obkladových pásků (z celkových 32 742 ks) po 7,45 Kč za kus a 21 % DPH, které uhradila společně s kupní cenou, má celkem nárok na zaplacení částky 294 693 Kč. Soud proto žalobě v I. výroku zcela vyhověl, přičemž žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal také právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výši určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V souladu s § 3 zmíněného nařízení soud žalobkyni přiznal také nárok na zaplacení částky 1 200 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť šlo o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůtu k plnění soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil jako patnáctidenní, a to s ohledem na výši dlužné částky tak, aby měla žalovaná dostatek času k plnění.

52. Ve II. výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 788 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 85 500 Kč za 9 úkonů právní služby po 9 500 Kč při tarifní hodnotě 294 693 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, další podání ve věci samé z datum a datum, 3 účasti na jednání do dvou hodin, jedna účast na jednání přesahujícím dvě hodiny – za to náleží odměna za dva úkony) a za 1 úkon v polovině sazby po 4 750 Kč (předžalobní výzva k plnění) dle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas ve výši 6 000 Kč za 60 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovné autem ve výši 10 108,72 Kč (vozidlem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 5,4 l číslo km za dvě cesty z obec do obec a zpět ve dnech datum a datum o celkové vzdálenosti jedné cesty 754 km při ceně pohonných hmot za 1 litr 37,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,7 Kč; za jednu takovou zpáteční cestu přísluší 5 054,36 Kč), cestovné vlakem na jednání ve dnech 29. 7. 022 a datum z obec do obec a zpět v celkové výši 1 616 Kč, doložené jízdenkami, a náhradu za DPH ve výši 22 965,33 Kč, ze všech shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku a cestovného vlakem. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 145 728,05 Kč Lhůtu k plnění soud ve II. výroku stanovil opětovně jako patnáctidenní, 53. a to z důvodů již uvedených výše. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

54. K takto vypočtené náhradě nákladů řízení soud dodává, že odměna za jeden plný úkon právní služby činila podle § 7 bodu 6. advokátního tarifu 9 500 Kč, nikoli žalobkyní požadovaných 11 858 Kč.

55. Prostřednictvím III. výroku soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že náklady řízení nahradí státu žalovaná, která v této věci neměla úspěch. Jejich výše a lhůta k plnění bude podle § 155 odst. 1 o. s. ř. stanovena v samostatném usnesení, a to z důvodu, že v době vyhlášení rozsudku nebyla přesná výše nákladů řízení státu zřejmá, neboť soud vyčkával, zda svědek příjmení uplatní právo na svědečné či nikoliv. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.