5 C 106/2026

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 141 361,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem ve výši 3,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem ve výši , částka, ,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „postupitel“). To odůvodnila tím, že na základě této smlouvy postupitel vyplatil žalovanému částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o úrok ve výši 35 % ročně splácet, a to v 96 měsíčních splátkách po , částka, . To žalovaná nečinila, pročež postupitel ke dni , datum, veškeré dlužné částky zesplatnila. Žalovaná následně uhradila částku , částka, . Postupitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, činila neuhrazená jistina , částka, , poplatky , částka, a úroky , částka, .

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Postupitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, v rámci které se postupitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o úrok ve výši 3,50 % ročně splácet, a to v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni daného měsíce (první splátka k , datum, ), přičemž poslední splátka činila , částka, . V případě prodlení na straně žalované byl postupitel oprávněn požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a dále byl oprávněn prohlásit celý dluh za ihned splatný. Žalovaná se dál zavázala hradit poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 600 (později , částka, ) Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, (smlouva o úvěru).

5. Žalovaná se opozdila se splátkou v červnu a září 2024 a v lednu, únoru, březnu a květnu 2025 (přehled plateb).

6. Postupitel zaslal žalované celkem , hodnota, písemných upomínek z uhrazení dlužné splátky (upomínky).

7. Ke dni , datum, prohlásil postupitel celý úvěr za splatný (zesplatnění).

8. Ke dni , datum, činila nesplacená jistina celkem , částka, , splatný smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení celkem , částka, a poplatky celkem , částka, (výpis z úvěrového účtu).

9. Postupitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení i pohledávky za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek).

10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

12. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná a postupitel uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě postupitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni daného měsíce (první splátka k , datum, ). Výše úrokové sazby činila 3,50 % ročně. Žalovaná zprvu úvěr řádně splácela, nicméně minimálně v červnu a září 2024 a v lednu, únoru, březnu a květnu 2025 se zaplacením splátky opozdila. V reakci na to jí potupitel zaslal písemnou upomínku k zaplacení řádné splátky. Žalovaná je proto povinna zaplatit poplatek ve výši 600 za každou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila předepsané splátky včas, ocitla se vždy následujícím dnem po dni splatnosti v prodlení. Postupitel tak byl oprávněn veškeré dlužné částky okamžitě zesplatnit, což také ke dni , datum, učinil. Postupitel tak byl oprávněn požadovat poplatek za zesplatnění ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila nesplacená jistina celkem , částka, , splatný smluvní úrok , částka, . Současně, vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitala v prodlení s jednotlivými splátkami, byla také povinna hradit vedle smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, na částku , částka, . Postupitel veškeré tyto pohledávky pramenící z uvedené smlouvy postoupil žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat jednak částku dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s poplatky za zaslané upomínky a zesplatnění ve výši celkem , částka, , tedy celkem částku , částka, , dále úrok z prodlení ve shora uvedené výši a smluvní úrok ve výši 3,50 % ročně z jistiny od data následujícího zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení, a nakonec oba tyto úroky kapitalizované k , datum, v souhrnné výši , částka, . Z těchto důvodů soud návrhu jako zcela důvodnému vyhověl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla co do základu žaloby plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).