5 C 108/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 27 181,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 13,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem z prodlení ve výši 13,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento navýšený o pojistné a úrok ve výši 14,49 % ročně splácet, a to měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k 14. dni měsíce počínaje , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Od , datum, žalovaná přestala hradit splátky úvěru. Žalobkyně proto ke dni , datum, veškeré dlužné částky zesplatnila. K tomuto dni činila nesplacená jistina celkem , částka, , smluvní úroky , částka, , pojistné , částka, a smluvní pokuta , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu částkou , částka, , na úrok částkou , částka, a na pojistné částkou , částka, , ve všech případech stran splátky splatné ke dni , datum, .

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Poplatek za vyřízení úvěru činil , částka, , úroková sazba 13,49 % ročně, měsíční pojistné , částka, . Žalovaná se zavázala tyto částky splácet, a to 43 měsíčními splátkami po , částka, splatnými k 14. dnu měsíce, s první splátkou k , datum, . Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky se žalovaná zavázala platit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž zaplacení je v prodlení, dále smluvní úrok až do skončení úvěr, zákonný úrok z prodlení.

5. Žalobkyně před uzavřením dané smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr, a to zjištěným příjmem ve výši , částka, , ověřením v NRKI a BRKI, insolvenčním rejstříku. Výše příjmu byla ověřena pomocí výpisu z účtu žalované. Dle výpisu měla žalovaná uzavřeny celkem , hodnota, osobní úvěry s celkovou měsíční splátkou , částka, (posouzení úvěruschopnosti, výpis z nebankovního registru, výpis z účtu žalované).

6. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalované částku , částka, (výpis z účtu žalované).

7. Žalobkyně platila splátky úvěru i pojištění do , datum, včetně. První splátku splatnou k , datum, uhradila dne , datum, . Splátku splatnou k , datum, zaplatila dne , datum, . Na dalších splátkách již neuhradila ničeho. K , datum, jí zbývalo na jistině uhradit částku , částka, , na smluvních pokutách , částka, , na pojistném , částka, . Kapitalizovaný úrok k tomuto datu činil , částka, (přehled plateb).

8. Žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila veškeré dlužné částky z úvěru žalované a vyzvala ji k jejich zaplacení (zesplatnění).

9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ověřila tvrzený příjem žalované výpisem z jejího účtu, stejně tak ověřila počet a výši jednotlivých závazků žalované včetně výše splátek. Z těchto se pak podávalo, že žalovaná je schopna úvěr ve splátkách ve smluvené výši splácet. To ostatně také po dobu téměř dvou let činila.

17. Účastnice uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku , částka, , což také dne , datum, učinila, a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o poplatek , částka, , úrok ve výši 13,49 % ročně z jistiny, a pojistné ve výši , částka, měsíčně, splácet splátkami po , částka, měsíčně. Splátky byly splatné vždy k 14. dni měsíce s tím, že první splátka měla nastat , datum, . Žalovaná první splátku uhradila až v lednu roku 2024, avšak následující splátky hradila řádně a včas. S úhradou se opozdila až v souvislosti se splátkou splatnou k , datum, . Ke dni , datum, tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalovaná tak neuhradila včas ještě splátku splatnou k , datum, a k , datum, . Byla tedy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za celkem , hodnota, případy prodlení, tedy celkem ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala pouze úhradu , částka, s tím, že žalovaná částku , částka, již uhradila. Žalovaná posléze ještě dne , datum, uhradila splátku splatnou k , datum, . Po této úhradě činila neuhrazená část jistiny částku , částka, , smluvní pokuty celkem , částka, , a pojistné za dvě poslední neuhrazené splátky celkem , částka, . Žalobkyně současně kapitalizovala smluvní úrok k tomuto datu na částku , částka, . Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení částky v celkové výši , částka, (jistina, smluvní pokuty, pojistné), dále úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to z částky , částka, jakožto jistiny neuhrazené ke dni zesplatnění, za dobu od dne zesplatnění do , datum, , neboť následujícího dne část jistiny uhradila. Dále je oprávněna požadovat zaplacení úroků z prodlení ve stejné výši již z ponížené jistiny ve výši , částka, , ode dne , datum, do , datum, , což žalobkyně požaduje. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně, a to od , datum, do zaplacení, a tento úrok kapitalizovaný za ve výroku uvedené období ve výši , částka, . Z těchto důvodů soud návrhu žalobkyně zela vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), neboť náhradu žádných jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.