5 C 118/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], to vše ve splátkách po [částka] měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Do částky [částka] se řízení zastavuje.

III. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná odebírala elektřinu na základě smlouvy se žalobkyní v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a za odebranou elektřinu nezaplatila cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] na částku [částka]. Žalovaná od žalobkyně ve stejném odběrném místě dále na základě smlouvy odebírala plyn a nezaplatila cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] na částku [částka]. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomenuta, dluží tak v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za upomínku ve výši [částka].

2. Žalovaná uvedla, že uznává dluh v části nezaplaceného plynu a požádala o jeho úhradu ve splátkách z důvodu neplacení výživného otcem na dceru žalované. U zbylé žalované částky požádala o odpuštění, neboť dopis jí přišel na adresu, na které již dlouho nebydlí.

3. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] z důvodu úhrady částky žalovanou po podání žaloby, přičemž nadále požadovala částku [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené elektřiny a částku [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plynu. Zároveň souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách po [částka].

4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] smlouvu, v níž se účastníci dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalované elektřinu a žalovaná za tuto zaplatí. Adresa trvalého pobytu byla ve smlouvě uvedena [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (Smlouva o dodávce elektřiny [číslo]). Účastníci dále podepsali dne [datum] smlouvu, v níž se dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalované plyn a ta za tento zaplatí. I v této smlouvě je uvedena tatáž adresa trvalého pobytu (Smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo]). V případě zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby si účastníci sjednali oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši [částka] (Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované spotřebovanou elektřinu ve výši [částka] se splatností dne [datum] (faktura s variabilním symbolem [číslo]). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované plyn ve výši [částka] se splatností dne [datum] (faktura s variabilním symbolem [číslo]). Následně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu na adresu dle smlouvy (předžalobní výzva).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k celkovému skutkovému závěru. Žalovaná se s žalobkyní písemně dohodla na dodávkách elektřiny a plynu, za které se zavázala žalobkyni zaplatit, což neučinila.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dále zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

8. Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k učiněnému částečnému zpětvzetí návrhu soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky [částka] zastavil.

11. Po zhodnocení důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu i plyn, cenu za toto žalované vyfakturovala, žalovaná za ně však nezaplatila, ačkoli byla žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzvána. Nelze přisvědčit námitce žalované, že jí nebylo doručováno na novou adresu, neboť nepředložila důkazy, z nichž by vyplývalo, že by žalobkyni změnu adresy oznámila. Z provedeného dokazování vyplývá, že ze strany žalobkyně jí bylo doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně je soukromou osobou zásadně bez přístupu k údajům v centrální evidenci obyvatel, z níž by změnu trvalé adresy žalované zjistil. Pokud žalovaná ve svém smluvním vztahu se žalobkyní změnu adresy neuvedla, není chybou žalobkyně, že doručovala na adresu, kterou žalovaná pro daný smluvní vztah žalobkyni uvedla.

12. Dosud tak dluží žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Přitom uložil žalobkyni dlužnou částku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uhradit ve splátkách po [částka], neboť s takovým postupem žalobkyně souhlasila, toto je v možnostech žalované, která se nachází v tíživé ekonomické situaci, navíc takový postup soud neshledal v rozporu s ekonomickými zájmy žalobkyně, která je právnickou osobou, přičemž důsledky zátěže žalované se jeví nepřiměřené k zájmu žalobkyně na jednorázovém zaplacení pohledávky.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), odměna ve výši 2 x [částka] za jeden úkon právní služby (účast na jednání, zpětvzetí návrhu) stanovená podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za dva úkony právní služby, a ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas ve výši 6 půlhodin dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. cestovné za cestu do sídla soudu osobním automobilem na trase [ulice a číslo], [obec] – Okresní soud Praha-západ a zpět, v celkové délce 220 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot (benzín) 5 l [číslo] km při vyhláškové ceně ve výši [částka] litr (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 4 písm. a) vyhl. č. 589/2020 Sb.) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] km (§ 1 písm. b) zákona č. 589/2020 Sb.), ve výši [částka], a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % s tím, že zástupce cestovné prokázal, neboť doložil technický průkaz vozidla. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.