5 C 120/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi paní celé jméno manželky dříve příjmení a panem celé jméno manžela dne datum v obec se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvedení svého manželství, když uvedla, že to dlouhodobě neplní své funkce, manželé již minimálně pět let žijí zcela odděleně, netráví spolu čas, nestýkají se společně s rodinou. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu manželky nepřipojil, když s ním nesouhlasil. Domnívá se, že by bylo možné manželství zachovat, a to především s ohledem na vyšší věk účastníků.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Žatci. Oba jsou občany České republiky, u obou se jedná o jejich první manželství (oddací list).

5. Manželka ve své výpovědi uvedla, že již 10 let uvažuje o tom, že od manžela odejde. Manželce vždy vadilo, že manžel požívá alkohol. Manžel postupně začal pít tajně, např. ve sklepě. Manželka se z důvodu špatné rodinné zkušenosti s alkoholem snažila manžela od jeho pití odradit. Manžel manželku podezírá z toho, že ho chce připravit o majetek, přitom to je manžel, kdo odebral ze společného účtu manželů prostředky tak, že na něm zbylo pouze částka. V době covidu spolu manželé trávili půl roku na chalupě, nicméně ze strany manželky se toto dělo pouze se sebezapřením. V současné době manželka k manželovi cítí odpor. Manželka považovala manželství za zlatou klec. příjmení o ní bylo postaráno, ale na druhou stranu o ničem nemohla rozhodovat. Manžel rozvod manželství v minulosti odmítal pouze z praktických důvodů, nikoliv citových.

6. Manžel při svém výslechu uvedl, že problémy s alkoholem nikdy neměl. Je pravdou, že příležitostně alkohol konzumuje, avšak vše má pod kontrolou. V současné době žije manžel na chalupě a manželka ve obec, kam manžel dojíždí. Manželka měla anonymizováno problémy, encefalitidu, problémy s koleny, poté ztratila zaměstnání. To vše těžce psychicky snášela. Manžel se jí však vždy snažil pomoci. Pokud jde o finance, každý z manželů si hospodaří sám. Manžel přispívá manželce na byt ve obec ze dvou třetin. Manžel má manželku rád a domnívá se, že by obnovení jejich soužití bylo možné. Manželka v poslední době jakoukoliv pomoc manžela odmítá. Manžel viděl problém v častém věnování se sociálním sítím ze strany manželky. Manželé spolu asi 10 let intimně nežijí.

7. Manželka je v nárazové ambulantní anonymizováno péči pro stavy vyčerpání vlivem konfliktního manželství (anonymizováno zpráva).

8. O chod rodinné domácnosti manželů se vždy staral manžel. Manželé se v době covidu, kdy měla manželka své období, odcizili (zpráva dcery manželů jméno). V minulosti nic nenasvědčovalo tomu, že by manželství mělo nějaké problémy. Změna nastala poté, co manželka přišla o práci a více se uzavřela. Zpočátku přijímala manželovu pomoc, později však tuto začala odmítat (zpráva dcery manželů jméno).

9. Manželka si postupem času přestávala s manželem rozumět. Nahlas pojmenovávala problémy, které ji trápí, což se v celé rodině nesetkalo s pochopením. Manžel se manželky nezastal v případě jejího konfliktu s dcerou jméno, jejíž oslavy se manželka z důvodu strachu z covidové nákazy odmítla účastnit. Manžel s nástupem do důchodu začal žít sám na chalupě. Manželka žila sama v bytě ve obec. Výjimku tvořil půlrok v době covidu v roce 2020, kdy oba žili na chalupě. Od zmíněné oslavy narozenin dcery jméno v roce 2021, manžel za manželkou jezdil jen za účelem anonymizováno návštěv a příležitostných nákupů. Poslední nákup se udál v červnu roku 2022. Veškeré úpravy v bytě si manželka hradila a organizovala sama. Manželka uvažovala o rozvodu již po dlouhou dobu, neboť nebyl ve vztahu s manželem šťastná. Z jeho strany toto nebylo bráno vážně (zpráva paní jméno příjmení).

10. Z manželství se narodili dvě již zletilé dcery (nesporná skutečnost).

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

12. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k názoru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. I přesto, že manžel jeví o obnovu manželství velký zájem, manželka toto zcela odmítá, když uvádí, že v současné době k manželovi cítí pouze odpor. Je tedy zřejmé, že nelze očekávat ani obnovení manželského soužití. O existenci rozvratu svědčí skutečnost, že manželé se odcizili natolik, že spolu již několik let nežijí ve stejné domácnosti, nevedou společné finance, ani se intimě nestýkají. Manželé pouze v roce 2020 pobývali spolu na chalupě po dobu půl roku, avšak toto se dělo jen z důvodu strachu manželky z nákazy koronavirem. příjmení to manžel manželku navštěvuje pouze za účelem provedení nákupu či jejímu odvozu k lékaři. Avšak i toto přestal manžel od června minulého roku konat, neboť manželka v současné době jakoukoliv jeho pomoc již odmítá. Z tohoto plyne, že manželství účastníků přestalo plnit jakýkoliv svůj účel a nyní je tak pouhým formálním svazkem. Pokud jde o příčiny tohoto rozvratu, soud tyto shledal ve vzájemném odcizení obou manželů, které se začalo projevovat především po složitém životním období manželky, která přišla o svou matku, o své zaměstnání, byla nucena podstoupit anonymizováno kolene a k tomu se nacházela ve sporu se svými dcerami. Vzhledem k takto uvedenému a s ohledem na skutečnost, že jediné děti manželů jsou již zletilé a samy mají své rodiny, rozhodl soud o rozvedení manželství účastníků.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (dle § 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).