5 C 122/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: One Click Business Solutions s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: C h r i s t o f e r s.r.o., IČO: 25020846 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 23 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, v téže lhůtě k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu licenční smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala platiti za užívání software žalobkyně částku , částka, za každý měsíc. Žalovaná neuhradila takto sjednanou cenu za období užívání od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalované vyfakturovala měsíční částky, a to fakturami ze dne 1. 9., 1. 10. a , datum, .

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně vyfakturovala žalované částku , částka, , a to dne , datum, se splatností dne , datum, , dne , datum, se splatností dne , datum, a dne , datum, se splatností dne , datum, . Ve všech případech se jednalo o částky za pronájem licence 1CLICK ULTIMATE za příslušný měsíc, ve kterém došlo k vystavení faktury (faktury z uvedených dat).

5. Žalovaná si dne , datum, objednala pronájem licence 1CLICK ULTIMATE s balíčkem ServiceDesk, a to v celkové ceně , částka, měsíčně. Tato objednávka byla stejného dne žalobkyní potvrzena (objednávka).

6. Dle § 2358 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poskytuje licenční smlouvou poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud v rámci dokazování zjistil, že účastnice uzavřely licenční smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované licenci k programu 1CLICK ULTIMATE spolu s balíčkem ServiceDeck. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala platit za toto žalobkyni odměnu v měsíční výši , částka, včetně DPH, a to za každý měsíc užívání programu. Žalovaná v řízení neprokázala, že by tuto odměnu žalobkyni za měsíce září, říjen a listopad roku 2023 zaplatila, a to i přesto, že byla jí uvedená měsíční částka byla vždy prvního dne v příslušném měsíci vyfakturována. Žalovaná je tak povinna tyto odměny za poskytnuté licence žalobkyni zaplatit. Celkem se jedná o 3 měsíční částky ve výši každé , částka, , celkem tedy o částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně stanovila v uvedených fakturách den splatnost odměny vždy na 15. den v měsíci vystavení, ocitla se žalovaná, tím že do tohoto dne odměny nezaplatila, vždy následujícího dne v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat i úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., vždy od 16. dne konkrétního měsíce do úplného zaplacení. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).