5 C 157/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se zavázala poskytnout peněžní prostředky do sjednané výše úvěrového limitu a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5% čerpaného úvěru a zaplatit sjednané poplatky. Úrok byl sjednán ve výši 22,68%. Žalovaný svou povinnost nesplnil, právní předchůdce žalobkyně proto dle smlouvy úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný následně s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel splátkovou dohodu, ve které uznal dluh v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což neučinil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které byla sjednána povinnost právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek se sjednaným úrokem 22,68% ročně (smlouva o revolvingovém úvěru). Ze sazebníku poplatku soud zjistil výši poplatků za čerpání úvěru (Sazebník poplatků). Žalovaný splátky nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum (oznámení o zesplatnění dluhu). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy číslo), postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“).

6. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu právní předchůdce žalobkyně poskytl finanční prostředky formou úvěru a ten se je zavázal za určitých podmínek tomuto vrátit. Žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, v průběhu řízení prokázala oprávněnost svého nároku, s tím, že právní předchůdce žalobkyně plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál, a dluží tak žalovanou částku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud tedy po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit, a to včetně sjednaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).