5 C 175/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným v odběrném místě [adresa žalovaného] s ohledem na zánik smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy ke dni [datum]. Neoprávněný odběr byl ukončen dne [datum] demontáží elektroměru. Škoda činí [částka], náklady na zjištění neoprávněného odběru [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] žalovaný tuto neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. V odběrném místě a adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně požádala žalovaného ke sjednání nápravy uzavřením smlouvy s novým dodavatelem či žádostí o ukončení smlouvy se žalobkyní a demontáží měřícího zařízení (výzva k narovnání bezsmluvního vztahu ze dne [datum], opakovaná výzva k narovnání bezsmluvního dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně následně neúspěšně provedla pokus o demontáž měřícího zařízení a z důvodu nepřístupnosti požádala o přístup k elektroměru dne [datum] (dopis žalovanému ze dne [datum]). Demontáž elektroměru byla provedena třetí osobou dne [datum] (protokol o kontrole odběrného místa), tato byla k tomuto jednání zplnomocněna žalobkyní (plná moc). Žalovanému byla následně vyúčtována náhrada škody ve výši [částka] sestávající z neoprávněného odběru ve výši [částka], nákladů zjišťování neoprávněného odběru ve výši [částka] a daně z elektřiny [částka], a dále DPH (faktura s variabilním symbolem [číslo] výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k celkovému skutkovému závěru. Žalovaný po zániku smlouvy odebíral neoprávněně elektřinu a žalobkyně posléze odpojila elektroměr v odběrném místě žalovaného, s čímž jí vznikly náklady. Žalovaný neoprávněně odebranou elektřinu a vzniklé náklady žalobkyně spojené s odmontováním elektroměru neuhradil.

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

7. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy mj. odběr bez uzavřené smlouvy.

8. Podle 9 odst. 1 a 2 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně odebrané elektřiny, stanoví provozovatel množství pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. Podle § 9 odst. 12 cit. vyhl. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové či distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny a případné znalecké posudky.

9. V daném případě žalovaný porušil právní povinnost vyplývající z energetického zákona, neboť provedl neoprávněný odběr elektrické energie po zániku smlouvy s dodavatelem elektřiny. Tím způsobil žalobkyni škodu. Výše náhrady škody pak byla zjištěna podle § 9 odst. 3 až 8 cit. vyhl., žalobkyni dále vznikly náklady na zjištění neoprávněného odběru.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému hradit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady žalobkyně za dva úkony po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.).