5 C 184/2026

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 92 859,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba. (dále jen „postupitel“) dne datum. Na základě této postupitel poskytl žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o úrok ve výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši částka, splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do datum. Žalovaná zaplatila poslední splátku dne datum částkou částka, poté již nezaplatila ničeho. Pohledávka postupitele za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, úhradě za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradě za administrativní činnost ve výši částka a úhradě za umožnění platit splátky v místě svého bydliště ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokutu ve výši částka, ke které je žalovaná povinna z důvodu svého prodlení.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Postupitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se postupitel zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o úrok ve výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši částka, splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná se dále zavázala pro případ svého prodlení k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se nachází v prodlení (smlouva č. hodnota).

5. Žalovaná v souvislosti se smlouvu uhradila postupiteli celkem částku částka (přehled plateb).

6. Pohledávka za žalovanou byly postupitelem postoupena žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva).

8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

10. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěné, že žalovaná s postupitelem uzavřeli smlouvu, na jejímž základě postupitel žalované převedl prostředky ve výši částka s tím, že žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a dále uhradit úrok ve výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši částka, splácet, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po částka. Celkem tak měla žalovaná postupiteli zaplatit částku částka. Žalovaná toto činila jen částečně, když za celou dobu trvání úvěru postupiteli uhradila částku částka. Žalovaná tak byla povinna zaplatit postupiteli zbývající částku částka. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila předepsané splátky, vznikla jí také povinnost platit smluvní pokutu, k čemuž se ve smlouvě zavázala. Výše pokuty činní 0,1 % denně z částky, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně z této pokuty požaduje zaplacení částky částka, jakožto poloviny jistiny. Celkem tak byla žalovaná povinna postupiteli zaplatit částku částka. Postupitel tuto svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, která je oprávněna domáhat se jejího splnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud tuto částku neuhradila, je povinna žalobkyni zaplatit dále smluvní úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši částka a dále zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně oba tyto úroky částečně kapitalizovala, na jejich výši se tím však ničeho nemění. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně jako zcela důvodnému vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla co do základu žaloby plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši částka (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.