5 C 196/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi panem , Jméno manžela, a paní , Jméno manželky, dříve Krchovou dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvedení manželství účastníků, což odůvodnil tím, že manželé společně nežijí již mnoho let. V průběhu manželství došlo k odcizení účastníků. Nastalé krize manželé řešili především kvůli nezletilým dětem. Názory manželů se zcela rozešly v otázkách vedení domácnosti, trávení volného času, společné budoucnosti. Účastníci spolu nekomunikují a již mnoho let se ani intimně nestýkají. Manželské soužití již nelze obnovit, když došlo k trvalému rozvratu.

2. Manželka k tomu uvedla, že manželství bylo až donedávna šťastné, jedinou překážkou byla manželská krize z roku 2010, kdy manželka zjistila, že má manžel 5letý mimomanželský vztah. Tato situace se však vyřešila a manžel se vrátil ke společnému soužití. Manželství bylo poté do roku 2020 opět šťastné. V tomto roce však manžel začal udržovat poměr se svou milenkou. I přesto manžel sdílel s manželkou společnou domácnost, trávil s ní čas i dovolené a intimně se s ní stýkal. V průběhu léta 2022, kdy měl manžel zdravotní potíže, se o něj manželka starala. Manžel se v říjnu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti, avšak pouze formálně, neboť stále byl s manželkou v pravidelném kontaktu. Manželka se domnívá, že by rozvodem utrpěla závažnou újmu.

3. Závěrem řízení manžel uvedl, že bylo prokázáno, že manželství je pouhým formálním svazkem. Postoj manželky je čistě účelový. Její zájem o chatu ve Vraném nemůže vést k zamítnutí návrhu. Manžel tak setrval na svém původním návrhu.

4. Manželka závěrem řízení uvedla, že se nedomnívá, že byla prokázána existence rozvratu manželského soužití. Návrh na rozvod byl pro manželku velmi překvapivý a jeho následky velmi těžce snáší. Újma, která by jí mohla rozvodem vzniknout, spočívá v tom, že nemovitosti jsou v SJM a manžel s nimi volně disponuje. Navíc existuje spor o chatu ve Vraném. Pokud by bylo návrhu vyhověno, navrhuje přiznat své osobě náhradu nákladů řízení, neboť příčinou rozvratu byla skutečnost, že manžel odpustil společnou domácnost a navázal jiný vztah.

5. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

6. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, . U obou se jedná o první manželství, oba jsou občané ČR (oddací list).

7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že nejméně tři roky s manželkou nežije. Dlouhodobě se v manželství necítí dobře. Manželka se rozvodu brání účelově. Po rozpadu soužití je manželovi lépe, a to i po zdravotní stránce. Manželku nenavštěvuje, ani nemá klíče od domu. Naposledy spolu byli v lednu 2020 na horách. Od té doby spolu nežijí. Manželka má k dispozici dva byty, ve kterých by mohla po rozvodu bydlet. Manželé spolu intimně nežijí několik let. Manžel má novou partnerku, což však nastalo v důsledku neshod účastníků. Manželka žije v manželově domě, vlastní byty nepronajímá. Její postoj ohledně manželství se změnil. Již dříve několikrát uvažovali o rozvodu. Manželka v roce 2021 opustila společnou domácnost pro dlouhodobé neshody. Pryč byla několik měsíců. Vrátila se na Vánoce. Ani v době, kdy manželé obnovili soužití, nebylo manželství funkční. Manžel bydlel v obýváku. Manželka mu posílala útočné zprávy.

8. Manželka ve své výpovědi uvedla, že se manželé v poslední době nestýkají. V lednu 2020 si manžel našel milenku, čímž začalo docházet k rozporům. Manžel manželce zasílal SMS, které jí dávaly určitou naději, že manželství bude zachováno. Manželka tak předpokládala, že tuto krizi zvládnou stejně, jako zvládli tu z roku 2010. Manželka v srpnu 2020 skutečně na několik dní odešla ze společné domácnosti. Do té doby bylo soužití spokojené. V roce 2020 došlo k hádce, kdy manžel manželku vyzval, aby odešla ze společného domu, což také učinila. Manželka žila v bytě v Praze, manžel jí prosil, aby se vrátila, s dětmi ji navštěvoval. I poté, co se manžel odstěhoval, jezdil do Vraného každou středu a na víkendy. V roce 2022 přestal dojíždět v týdnu. Společně trávili Vánoce i Silvestra. Manželka má psychické problémy. Byla dva měsíce v pracovní neschopnosti. Zásadní problém je v bydlení, manželka chce zůstat ve Vraném. Od loňského podzimu spolu manželé nežijí. Manžel manželku ve Vraném nenavštěvuje. Od roku 2021 spolu intimně nežijí. Manželka je v podstatě finančně soběstačná. Má k dispozici dva byty, které jsou prázdné a nevyužité. V současné době o jejich pronájmu neuvažuje. Neví, jak se bude situace vyvíjet a nemyslí si, že by z nich měla příjem. Manželka je přesvědčena, že by jí rozvodem vznikla psychická a emoční újma, stejně tak i finanční a nastal by problém s bydlením. Manželka má trvalý strach o ztrátu bydlení ve Vraném.

9. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že s manželem se zná zhruba 30 let, neboť jsou kolegové. V roce 2019 se jejich vztah začal měnit z přátelského na společné soužití. Svědkyně byla v podobné situaci, proto s manželem roku 2022 založili společnou domácnost. Žili spolu v pronajatém bytě, intenzivně spolu komunikovali, svědkyně manželovi obstarávala nezbytnou péči. Od té doby vedou společnou domácnost. Svědkyně nabyla dojmu, že je manžel v manželství dlouhodobě nespokojený. Svědkyně je ve vztahu s žalobcem spokojena, nehodlá na něm nic měnit. S manželem od roku 2022 tráví veškerý volný čas. Manžel navštěvuje své rodiče, děti, ale manželku nikoliv. Již na začátku jejich vztahu si ujasnili, že chtějí svá manželství ukončit.

10. Soud neprovedl další účastníky navrhované důkazy, neboť měl skutkový stav v dostatečném rozsahu zjištěn ze shora uvedených důkazů. Manželkou navrhované důkazy týkající se majetkových poměrů manželů soud neprováděl, neboť nejsou pro tuto věc rozhodné.

11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, . Od roku 2022 spolu manželé nežijí. Manžel manželku nenavštěvuje, nekomunikuje s ní, manželé spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost a od roku 2021 se intimně nestýkají. Manžel nemá žádný zájem na setrvání v manželství.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nemůže být manželství rozvedeno přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k názoru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. I přesto, že manželka jeví o obnovu manželství zjevný zájem, manžel se k tomuto staví zcela odmítavě. Z výpovědí všech vyslýchaných má soud za zjištěné, že manžel nejpozději v roce 2022 přestal s manželkou žít, a začal tvořit společnou domácnost se svou novou přítelkyní. Od té doby se s manželkou nijak nestýká. Manželé spolu intimně nežijí již od roku 2021. Je tedy zjevné, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských rolí, když spolu manželé nebydlí, společně nehospodaří, nemají dosud nezletilé děti, které by měli společně vychovávat. Manželství je tak pouhým formální svazkem. Vzhledem k tomu, že spolu manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., a to ani v jedené společné domácnosti, lze rozvrat jejich manželství považovat za hluboký. Manželé spolu ostatně netráví volný čas, nesdílí společně své radosti ani strasti. Vzhledem k tomu, že tento stav trvá minimálně od roku 2022 lze usuzovat i na trvalost manželského rozvratu. V řízení navíc nebyla zjištěna žádná okolnost, která by svědčila o tom, že by se měla situace mezi manželi jakkoliv do budoucna zlepšovat. Naopak z postojů a podání manželů je zjevné, že mezi nimi panuje velmi konfliktní atmosféra. Nakonec s ohledem na skutečnost, že manžel zcela odmítá manželské soužití obnovit, když toto považuje již za bodem, kdy obnovit lze, a naopak plánuje společnou budoucnost se svou novou přítelkyní, je možné považovat rozvrat manželského soužití za trvalý. Z toho plyne, že byla naplněna jediná podmínka nutná k rozvedení manželství, a sice existence kvalifikovaného rozvratu ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Pokud jde o příčiny tohoto rozvratu, soud za tyto považuje skutečnost, že se manželé začali v průběhu manželství rozcházet v představách o společné budoucnosti a začaly se projevovat rozdílné názory na společné otázky. Pokud jde o matkou navrhované příčiny rozvratu spočívající v navázání mimomanželských vztahů ze strany manžela, sama manželka v obou případech uvedla, že to jejich vztah posilnilo. Navíc není možné s jistotou určit, zdali se dříve začaly projevovat odlišné názory manželů, či následky mimomanželského vztahu manžela.

18. Pokud jde o námitku manželky, nedomnívá se soud, že by jí rozvodem hrozila jakákoliv zvlášť závažná újma. V rovině ekonomické sama manželka uvedla, že je schopná se o sebe postarat. Stejně tak v rovině budoucího bydlení manželka disponuje dokonce dvěma byty, které nejsou v tuto chvíli nijak využívané, a manželka tak má možnost se do nich v případě potřeby přestěhovat. Skutečnost, že manželka teoreticky po zániku manželství nebude bydlet v rodinné chatě ve Vraném, ke které má vybudované silné citové pouto, nemůže bránit rozvodu manželství. Manželka zcela jistě může pociťovat negativní emoce spojené s nutností opustit místo, kde po dlouhou dobu žila, vychovávala své děti apod., nicméně tyto emoce svou intenzitou zcela jistě nemohou dosahovat zvlášť závažné újmy, kterou by manželka pociťovala např. v situaci, kdy by se ocitla bez domova. Soud se proto nedomnívá, že by byly naplněny podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o. z., pro které by nebylo možné návrhu manžela vyhovět. Z těchto důvodů soud manželství účastníků rozvedl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Z výpovědí účastníků, ani z jiných provedených důkazů, nebylo možné učinit jednoznačný závěr, že by některý z manželů pouze svým jednáním zavinil rozvrat manželství.