5 C 211/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným Datum narození zmocněnce, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Opel Kadett, rok výroby 1985, registrační značka SPZ, barva červená – základní, VIN: WOL000036G2565832 je ke dni datum žalovaný.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že ve výroku I. popsaný vůz byl ke dni datum ve vlastnictví žalovaného. To odůvodnila tím, že k tomuto datu uzavřela kupní smlouvu, na základě které prodala tento vůz žalovanému. Žalovaný při tom uvedl, že daný vůz využije na náhradní díly a o veškeré doklady se postará. Na jaře roku 2024 zjistila, že vozidlo je stále provozováno a vedeno na její jméno.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. K ústnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. shora specifikovaného vozidla ze strany žalovaného. Kupní cena činila částka a měla být uhrazena hotově (kupní smlouva).

5. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

6. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobkyně má na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu naléhavý právní zájem, a to s ohledem na § 80 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád. Určovací žaloba je opodstatněna pouze v případech, kdy je jediným, případně nejúčinnějším prostředkem ochrany práva. Žalobkyně se již domáhala změny vlastnického práva v příslušném registru veřejnoprávní cestou, avšak neúspěšně. Určení vlastnického práva k předmětnému automobilu soudní cestou se tak jeví jako jediné a řešení nastalé situace. Soud proto shledal, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. spisová značka).

7. Po zjištění naléhavého právního zájmu žalobkyně posuzoval soud otázku, v jakém okamžiku dochází k nabytí vlastnického práva k automobilu, a to s ohledem na skutečnost, že automobily jsou zapisovány do registru vozidel. V tomto směru je nutné vycházet ze zjištění, že registr vozidel není veřejným seznamem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. spisová značka), tudíž na tento případ nebude možné aplikovat pravidlo uvedené v § 1102 o. z. Naopak bude nutné vycházet z obecného pravidla uvedeného v § 1099 o. z., dle kterého je vlastnické právo k individualizované věci převedeno okamžikem účinnosti smlouvy, případně okamžikem ujednaným ve smlouvě.

8. Kupní smlouva neobsahovala žádné speciální ustanovení týkající se okamžiku převodu vlastnického práva k prodávané věci, tedy k automobilu. Je tedy nutné vycházet z obecného zákonného ustanovení citovaného shora. Vlastnické právo k automobilu tak na žalovaného přešlo okamžikem uzavření smlouvy, tedy okamžikem připojení obou podpisů k dané smlouvě, což nastalo dne datum. Od tohoto dne byl tedy žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, pročež soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně výslovně požadovala pouze náhradu soudního poplatku zaplaceného ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.