5 C 247/2022

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o určení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění

I. Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že žalobkyně má právo na uspokojení pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum za zemřelým dlužníkem panem jméno jméno, přihlášené do likvidace pozůstalosti vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 20 D 1236/2014 v celkové výši částka ke dni úmrtí dlužníka tj. ke dni datum, ze zajištění exekutorským zástavním právem ke spoluvlastnickému podílu pana jméno jméno o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech: pozemek p. č. st. 48, zastavěná plocha a nádvoří, stavba v. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. Hlohovičky, obec Hlovice, okres okres, vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany, zřízeného dle exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení jméno, č. j. 067 EX 2801/06-113 ze dne 4. 11. 2011, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že má právo na uspokojení z pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum za zemřelým dlužníkem jméno jméno, přihlášené do likvidace pozůstalosti vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 D 1236/2014, v celkové výši částka ke dni úmrtí dlužníka, tj. datum, ze zajištění exekutorským zástavním právem ke spoluvlastnickému podílu jméno jméno o velikosti ½ na nemovitosti - pozemku par. číslo zapsáno v k. ú. Hlohovičky, zřízeného exekutorem JUDr. příjmení dne 4. 11. 2011, č. j. 067 EX 2801/06 – 113. Svůj návrh odůvodnila tím, že se stala nabyvatelem vykonatelné pohledávky za zemřelým jméno jméno, kterému byla uložena povinnost zaplatit částku částka s úroky ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka. K uspokojení této pohledávky bylo nařízeno exekuční řízení, v rámci kterého byl dne datum vydán exekuční příkaz, kterým bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na podílu ve velikosti ½ na pozemku s par. číslo zapsaném na list vlastnictví v k. ú. Hlohovičky. Žalobkyně proto do likvidace po zemřelém jméno jméno přihlásila tuto pohledávku jako zajištěnou. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu vyzvána k podání žaloby proti žalovanému, jakožto likvidačnímu správci pozůstalosti po zemřelém jméno jméno, kterou bude určeno, že pohledávka má povahu zajištěné pohledávky. Žalobkyně se domnívá, že pohledávka je zajištěná, neboť pohledávky je nutné posuzovat k okamžiku smrti zůstavitele. Je nepřípustné, aby objektivní skutečnost, kterou je smrt zůstavitele, znamenala zhoršení postavení pohledávky, která byla dříve zajištěnou. Takový postup je ryze formalistický a nerespektuje úmysl zákonodárce a účel zákona.

2. Žalovaný k tomu uvedl, že předmětná pohledávka není pohledávkou zajištěnou, neboť existence exekutorského zástavního práva zřízeného dle úpravy účinné v době vydání exekutorského příkazu na jeho zřízení je závislá na trvání samotného exekučního řízení. Exekuce se okamžikem právní moci o usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastavuje. Proto také došlo k zániku exekutorského zástavního práva na zmíněné nemovitosti. Pro posouzení kvality pohledávky je rozhodný okamžik jejího přihlášení, nikoliv smrti zůstavitele. Navrhl proto žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. ulice státní spořitelna uzavřela dne datum s panem jméno jméno úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázal mu poskytnout úvěr částka anonymizováno a ten se zavázala tuto částku spolu s úroky ve výši 2 % nad základní sazbu spořitelny vrátit (úvěrová smlouva ze dne datum). Pohledávka za panem jméno byla dne datum postoupena právnická osoba (anonymizováno) No. 11 S.A. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum), a následně dne datum na právnická osoba s.r.o. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum), která zanikla fúzí sloučením s žalobkyní (nesporná skutečnost).

5. Platebním rozkazem Krajského obchodního osudu v obec ze dne 27. 1. 1997, č. j. 7 Cm 377/95 – 19, který nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum, bylo pan jméno uloženo zaplatit právnická osoba, částku částka s 15% úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a náklady řízení ve výši částka (uvedený platební rozkaz). Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 8. 2006, č. j. 13 Nc 3279/2006 – 11, byla na majetek jméno jméno nařízena exekuce, a to k uspokojení pohledávky shora specifikované. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení (uvedené usnesení zdejšího soudu). Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. příjmení ze dne 4. 11. 2011, č. j. 067 EX 2801/06 – 113, bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti pan jméno, a to na pozemku s par. číslo zapsaném na list vlastnictví v k. ú. Hlohovičky (uvedený exekuční příkaz).

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2018, č. j. 20 D 1236/2014 – 549, pravomocným k 27. 6. 2018, byla nařízena likvidace pozůstalosti po zemřelém jméno jméno. Součást akti pozůstalosti byl podíl ve velikosti ½ na pozemku s par. číslo zapsaném na list vlastnictví v k. ú. Hlohovičky (uvedené usnesení). Žalobkyně přihlásila dne datum předmětnou pohledávku ve výši částka do likvidace pozůstalosti po zemřelém jméno jméno, a to jako zajištěnou exekutorským zástavním právem na id. ½ shora specifikované nemovitosti (přihláška pohledávky). Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 8. 2022, č. j. 20 D 1236/2014 – 1263, byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby proti žalovanému, jakožto likvidačnímu správci pozůstalosti po panu jméno, na určení, že jí přihlášená pohledávka má povahu zajištěné pohledávky (uvedené usnesení).

7. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel, neboť měl skutkový stav v dostatečném rozsahu zjištěn ze shora uvedených důkazů.

8. Dle § 198 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nelze po vyvěšení usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti na úřední desce soudu nařídit a provést výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala majetek náležející do likvidační podstaty. Výkon rozhodnutí nebo exekuce, která by postihovala majetek náležející do likvidační podstaty, se dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastavuje; účastníky řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuce o tom bezodkladně vyrozumí soud, u něhož je toto řízení vedeno. Pokud se řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuce týkalo nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, oznámí soud tuto skutečnost také katastrálnímu úřadu.

9. Dle § 69a odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“) ve znění platném do datum, exekutorské zástavní právo zaniká rovněž právní mocí rozhodnutí, kterým soudní exekutor ruší exekuční příkaz, kterým zřídil exekutorské zástavní právo. Nezaniklo-li exekutorské zástavní právo dříve jiným způsobem, zaniká skončením exekuce.

10. Mezi účastníky není sporu o existenci samotné pohledávky žalobkyně za zemřelým panem jméno, o její výši, ani o skutečnosti, že byla přihlášena do likvidace pozůstalosti po panu jméno. příjmení existuje pouze v otázce povahy přihlášené pohledávky, a to zdali se jedná o pohledávku zajištěnou či nikoliv. Soud se proto nadále zabýval posouzením pouze této otázky.

11. Na nemovitosti pana jméno – pozemku s par. číslo zapsaném na list vlastnictví v k. ú. Hlohovičky, bylo exekučním příkazem ze dne datum zřízeno exekutorské zástavní právo, a to dle § 69a exekučního řádu ve znění účinném v době zřízení tohoto práva. Toto ustanovení bylo zákonem č. 396/2012 Sb., konkrétně pak částí druhou čl. III. odst. 92, novelizováno, kdy mimo jiného bylo doplněno o odst. 5, který zněl:„ Exekutorské zástavní právo zaniká rovněž právní mocí rozhodnutí, kterým soudní exekutor ruší exekuční příkaz, kterým zřídil exekutorské zástavní právo. Nezaniklo-li exekutorské zástavní právo dříve jiným způsobem, zaniká skončením exekuce“. Dle přechodných ustanovení této novely uvedených ve stejné části čl. IV se toto ustanovení použije i na řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti této novely. Novela nabyla účinnosti dne datum. Zákonem číslo Sb., konkrétně částí druhou, čl. III. odst. 13 a 14, došlo ke zrušení uvedeného § 69a do té doby platného exekučního řádu, a na jeho místo byl přijat § 73a. Podle přechodných ustanovení této novely však„ exekuce vedené zřízením exekutorského zástavního práva na základě exekučního příkazu vydaného před nabytím účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů“. Tato novela nabyla účinnosti dnem datum. Lze tedy konstatovat, že exekuční řízení mělo být dokončeno podle § 69a exekučního řádu účinného do 1. 7. 2015, a to včetně jeho zmíněného odst. 5, podle kterého exekutorské zástavní právo zanikne mimo jiné i skončením exekuce.

12. Pravomocným usnesením zdejšího soudu byla dne datum nařízena likvidace pozůstalosti po zemřelém panu jméno jméno. V souladu s § 198 odst. 1 z. ř. s. (ve znění účinném od 1. 1. 2014), se dnem právní moci tohoto usnesení, tedy k datum, výkon exekuce ze zákona zastavil. S ohledem na takto řečené a s ohledem na účinnost § 69 odst. 5 tou dobou platného exekučního řádu je pak patrné, že exekutorské zástavní právo na nemovitosti pana jméno zaniklo společně s nařízením likvidace pozůstalosti po panu jméno. Z toho důvodu nemůže být pohledávka žalobkyně v rámci likvidace této pozůstalosti vedena jako zajištěná. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu žalovanému, neboť ten měl ve věci plný úspěch. Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony, každý ve výši částka (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.