5 C 253/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila skutečností, že se na základě smlouvy s žalovaným zavázala mu do odběrného místa dodávat plyn a on se zavázal za toto platit stanovenou cenu. Žalovaný svou povinnost platit smluvenou cenu neplnil, když včas nezaplatil žalobkyní vystavenou fakturu, čímž se dostal do prodlení.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat zemní plyn, a závazek žalovaného tento plyn odebírat a platit za jeho spotřebu. Za období od datum do datum vznikl žalovanému nedoplatek ve výši částka, na který zaplatil částku částka, čímž mu vznikl dluh ve výši částka. Splatnost této částky nastala dne datum. Do dne vydání tohoto rozhodnutí nezaplatil žalovaný ničeho, i přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 494 o. z. z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat.

6. Podle § 491 odst. 1 o. z. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv.

7. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto soud v souladu s § 3028 tohoto zákona posoudil danou věc podle úpravy účinné v době vzniku závazku, tedy podle o. z. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit smluvenou částku za to, že odebíral od žalobkyně zemní plyn. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas neplnil, pročež mu vznikl za období od datum do datum dluh ve výši částka. Splatnost této částky nastala dne datum, proto je žalovaný se zaplacením od tohoto dne v prodlení.

8. Nezaplacením této částky v řádném termínu se žalovaný ocitl v prodlení. Podle § 517 odst. 2 o. z. je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní pomoci, každý ve výši částka (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí částka.

10. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.