5 C 259/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: a) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, c) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, d) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, e) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, f) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, g) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, h) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, i) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, j) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v téže lhůtě.

III. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení žalovaných částek, přičemž tento svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvy o přepravě, na základě kterých se žalovaná zavázala zaplatit jí za provedenou přepravu určených zásilek. Žalovaná v 10 případech neuhradila přepravné v celkové výši [částka]. Společně s tím se žalobkyně domáhá taktéž zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním uvedených 10 pohledávek za žalovanou.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně pro žalovanou provedla v 10 případech přepravu věcí, a to dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dvě přepravy dne [datum] každá za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum], a dne [datum] za částku [částka] splatnou k [datum] (faktury za uvedené přepravy). Všechny uvedené přepravy věcí byly provedeny po předchozí objednávce žalované (objednávkové listy pro uvedené přepravy), a jejich provedení bylo potvrzeno podpisem na dodacím listu (dodací listy k uvedeným přepravám).

5. Žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení uvedených částek (předžalobní výzva).

6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Dle § 2555 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Účastníci spolu uzavřeli ve shora uvedených případech smlouvy o přepravě věci, v rámci které se žalobkyně zavázala přepravit věc na místo žalovanou určené, a žalovaná se zavázala jí za toto zaplatit přepravné ve sjednané výši. Jednotlivé smlouvy byly uzavřeny vždy po předchozí objednávce ze strany žalované, kterou žalobkyně přijala a přepravu provedla. Žalobkyně provedení přepravy prokázala podepsanými přepravními listy, kdežto žalovaná zaplacen přepravného nijak neprokázala. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částky shora uvedené. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto částky včas nezaplatila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur do prodlení. Proto je povinna k zaplacení i úroku z prodlení, a to ve výši stanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne, kdy se do prodlení dostala do zaplacení odpovídající částky.

11. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, považují se ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., pokud se jedná o pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i co do jí požadované částky [částka], jakožto desetinásobku nákladů spojených s uplatněním jedné pohledávky.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).