5 C 267/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem The Hub, Triq Sant´Andrija Suite 101, SG N16, příjmení jméno, anonymizováno republika zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem, tj. v celkové výši částka, v týdenních splátkách. Žalovaná této své povinnosti nedostála, neboť sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když uhradila pouze částku částka. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno a před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši částka, a to formou 53 týdenních splátek po částka (smlouva o půjčce číslo). Žalovaná dlužnou částku neuhradila (výzva před podáním žaloby). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky). Postoupení bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky (výzva před podáním žaloby).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalované byly na základě smlouvy o půjčce uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty finanční prostředky, které se zavázala vrátit, což neučinila.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“)

7. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaná podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost vrátit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši dvakrát částka podle § 14b a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení a sepis žaloby), odměny v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), třikrát režijní paušál po částka dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a z daň z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.