5 C 27/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 126 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,dále částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ,a do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „postupitel“) dne , datum, . Na základě této postupitel poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Žalovaný zaplatil poslední splátku dne , datum, částkou , částka, , poté již nezaplatil ničeho. Pohledávka postupitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradě za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokutu ve výši , částka, , ke které je žalovaný povinen z důvodu svého prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a postupitelem dne , datum, . Na základě této postupitel poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Žalovaný zaplatil poslední splátku dne , datum, částkou , částka, , poté již nezaplatil ničeho. Pohledávka postupitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradě za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokutu ve výši , částka, , ke které je žalovaný povinen z důvodu svého prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Ústního jednání se neúčastnil, ač byl řádně předvolán.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se postupitel zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, (smlouva č. , hodnota, ).

5. Postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se postupitel zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , splácet, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, (smlouva č. , hodnota, ).

6. Žalovaný v souvislosti se smlouvu č. , hodnota, uhradil postupiteli celkem částku , částka, (přehled plateb – smlouva č. , hodnota, ). V souvislosti se smlouvu č. , hodnota, pak uhradil celkem částku , částka, (přehled plateb – smlouva č. , hodnota, ).

7. Pohledávky za žalovaným byly postupitelem postoupeny žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva).

9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud měl z provedeného dokazování za prokázané, že postupitel a žalovaný uzavřeli dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých postupitel poskytl žalovanému peněžité prostředky a žalovaný se zavázal tyto, navýšené o úrok a tři druhy poplatků vrátit. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, byl postupitel povinen nejprve posoudit schopnost žalovaného poskytované úvěry splácet. Žalobkyně ve svém návrhu nijak netvrdila, že by toto postupitel provedl, natož pak, aby rozhodné skutečnosti ve vztahu k tomuto jakkoliv prokázala. Žalobkyně při tom v obdobných sporech vystupuje opakovaně, je zastoupena advokátem, a měla si tak být této své povinnosti, resp. povinnosti postupitele vědoma. Žalobkyně však neprokázala, že by postupitel schopnost žalovaného dané úvěry splácet jakkoliv posuzoval ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, důsledkem čehož je nutné obě smlouvy podle § 87 odst. 1 stejného zákona považovat za absolutně neplatné. Smlouvy proto nemohou vyvolat zamýšlené právní následky. Na durhou stranu postupitel žalovanému v domnění, že jsou smlouvy platné, poskytl částky ve výši , částka, a , částka, . S ohledem na neplatnost smluv, na základě kterých tak postupitel učinil, se pak dle § 2991 o. z. jedná na straně žalovanéo o bezdůvodné obohacení, neboť se jedná o plnění bez právního důvodu. Žalovaný však postupiteli z poskytnuté částky 30 000 již zaplatil celkem , částka, a z částky , částka, pak , částka, . Jeho bezdůvodné obohacení tak představuje v prvním případě částku , částka, , v druhém případě částku , částka, . Tyto částky tak byl žalovaný postupiteli zaplatit. Vzhledem k tomu, že tak neučinil do data splatnosti poslední splátky, tedy v případě první uvedené částky do , datum, a v případě druhé částky do , datum, , ocitl se těmito daty v prodlení. Byl proto povinen zaplatit postupiteli také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Postupitel následně s žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Ta je nyní oprávněna domáhat se jejich splnění.

18. Soud na základě takto uvedených důvodů žalobě vyhověl pouze co do částek uvedených ve výroku I., jakožto bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, které je povinen žalobkyni vydat. Ve zbylé části předmětu řízení pak soud návrh zamítl, a to s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, přičemž její neúspěch byl vyšší než její úspěch, tudíž by právo na náhradu nákladů náleželo žalovanému, kterému však žádné náklady po čas řízení nevznikly.