5 C 271/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodnění, že žalovaný dne datum, datum a datum využil lékařské pohotovostní služby žalobkyně, za což nezaplatil regulační poplatek vyúčtovaný daňovými doklady. Žalovaný dluh uznal písemnými uznáními dluhu ze dne datum, datum a datum.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný u žalobkyně využil ve dnech datum, datum a datum pohotovostní službu, za což mu byl vystaven daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka, daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka a daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka. Žalovaný svůj dluh uznal. Dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod výše žalované částky s ohledem na poskytnutí lékařské pohotovostní služby žalované, za což žalovaný nezaplatil zákonem stanovený regulační poplatek. Žalovaný svůj dluh uznal dle § 2053 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z a nařízení č. 351/2013 Sb., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující soudní poplatek a dva úkony po částka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám žalobce (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.