5 C 287/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 24 799,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka částku ve výši částka s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. tel. číslo, na základě které vydala žalované kreditní kartu a poskytla úvěr k této kartě ve výši po navýšení částka a žalovaná se zavázala čerpanou částku v měsíčními splátkami ve výši 1/20 z čerpané jistiny splácet. Žalovaná toto nečinila, pročež byla ze strany žalobkyně celkem 4x upomenuta, za což žalobkyně požaduje dle ceníku 4x500 Kč. Dále žalobkyně požaduje částka jakožto poplatek a vedení účtu po dobu 5 měsíců. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka z titulu smlouvy o povoleném debetu, na základě které bylo žalované umožněno čerpat peněžní prostředky na svém účtu do záporného zůstatku ve výši částka. Žalovaná přečerpala tento povolený zůstatek, ani po urgencích neuhradila minimální částku, pročež jí byl zřízen nový účet, na který byl záporný zůstatek převeden. Žalobkyně požaduje doplacení záporného zůstatku.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Účastnice uzavřely dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala vyčerpanou jistinu úvěru měsíčními splátkami ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru splácet. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku částka při zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a částku částka měsíčně jako poplatek za správu účtu (smlouva o osobní kreditní kartě). Účastnice dne datum uzavřely dodatek k této smlouvě, na základě kterého byl navýšen úvěrový limit na částku částka (dodatek).

5. Žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě (oznámení o odstoupení).

6. Žalovaná k datum čerpala z úvěru celkem částka. Žalobkyně žalovanou písemně upomínala v celkem hodnota případech. Žalobkyně žalované spravovala účet za poplatek ve výši částka. Roční úroková sazba z úvěru ke kreditní kartě činila 14,75 % (výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne datum).

7. Žalobkyně učinila svou poslední splátku části úvěru dne datum (historický výpis).

8. Účastnice dále uzavřely dne datum smlouvu o povoleném debetu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě čerpání prostředků do záporného zůstatku ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit a to s úroky stanovené v sazebníku. Doba čerpání debetu činila 180 dnů. Při překročení limitu je považován celý debet za nepovolený (smlouva o povoleném debetu).

9. Sazba úroků povoleného debetu činila 17,99 % ročně a nepovoleného debetu 25 % ročně. Úroková sazba z úvěru ke kreditní kartě žalované od datum činila 21,99 % ročně (sazebník).

10. Žalobkyně dne datum informovala žalovanou o nepovoleném debetu ve výši – částka na jejím účtu (informace o nepovoleném debetu).

11. Zůstatek žalované na jejím účtu ke dni datum činil – částka, přičemž tento byl převeden na zvláštní účet (periodický výpis z účtu, oznámení).

12. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou (předžalobní výzva).

13. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Dle § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 517 s. o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).

16. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Účastnice uzavřely smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které bylo žalované umožněno čerpat úvěr na této kartě do výše až částka s tím, že se zavázala tento pravidelnými měsíčními splátkami splácet. To však žalovaná nečinila, když splátky v plné výši přestala hradit, Ze strany žalobkyně tak byla celkem 4x upomenuta k zaplacení těchto splátek, za což je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši částka za každou upomínku, celkem tedy částka. Žalobkyně má dále právo na zaplacení poplatku za správu a vedení účtu za dobu 5 měsíců v celkové výši částka. Zůstatek žalované ke dni datum na jejím účtu ke kreditní kartě činil částka. Tento je tedy žalovaná společně s uvedenými poplatky za upomínání a za vedení účtu žalobkyni zaplatit. Celkem se tak z této smlouvy jedná o částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila své závazky splácet úvěr, ocitla se vždy následujícím dne po splatnosti jednotlivé měsíční splátky v prodlení. Byla proto povinna žalobkyni zaplatit také smluvní úroky z prodlení ve výši 21,99 % ročně a zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy od prvního dne prodlení jednotlivé měsíční splátky. Žalobkyně však požaduje příslušenství až ode dne datum, pročež jí bylo vyhověno. Žalobkyně toto částečně kapitalizovala ke dni datum, na výši úroků se však tímto ničeho nemění.

22. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřely smlouvu, na základě které bylo žalované na jejím účtu umožněno čerpat prostředky do záporného zůstatku ve výši částka s tím, že žalovaná měla povinnost takto čerpané prostředky navýšené o úrok ve výši 17,99 % ročně vrátit, kdy úvěr byl tímto způsobem poskytován na dobu 180 dnů. Žalovaná toto neučinila, překročila svůj debetní limit a žalobkyně roto odstoupila od smlouvy a převedla debet ve výši celkem částka na speciální účet žalované, a to ke dni datum. Žalovaná je tak povinna i tuto částku žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že tak neučinila v době trvání úvěru, ocitla se v prodlení. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni také příslušenství ve formě smluvních úroků ve výši 25 % ročně, které však žalobkyně požaduje pouze ve výši 14,75 % ročně, a také zákonných úroků z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v obou případech požaduje tyto úroky až ode dne následujícího zřízení speciálního účtu, tedy ode dne datum. Z těchto důvodů soud považuje oba nároky žalobkyně za důvodné, pročež jejímu návrhu zcela vyhověl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši částka (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

24. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.