5 C 301/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobci nemovitost, a to parc. č. st. 39 – zastavená plocha a nádvoří o výměře 113 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům stojící na pozemku p. č. hodnota, parcelu č. st. 40/1 – zastavená plocha a nádvoří o výměře 159 m², jehož součástí je rozestavěná stavba stojící na pozemku p. č. st. 40/1, parcely č. 3/5 – zahrada o výměře 34 m², parcela č. 3/7 – zahrada o výměře 155 m ², parcelu č. 3/8 – zahrada o výměře 115 m², parcelu č. 3/9 – zahrada o výměře 16 m², parcelu č. 3/10 – zahrada o výměře 55 m², parcelu č. hodnota – ostatní plocha o výměře 1 m² a parcely č. hodnota – ostatní plocha o výměře 159 m², které jsou zapsány na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území Litovice u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa-západ, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal vyklizení nemovitostí, a to pozemků parc. č. st. 39, jehož součástí je stavba č. p. 622, parc. č. st. 40/1, jehož součástí je rozestavěná stavba, parc. č. 3/5, parc. č. 3/7, parc. č. 3/8, parc. č. 3/9, parc. č. 3/10, parc. č. hodnota a prac. č. hodnota, to vše v k. ú. Litovice. To odůvodnil tím, že je vlastníkem shora uvedených nemovitostí. Žalobce tyto pronajal společnosti 8Heads Prduction s.r.o., za kterou vždy jednal žalovaný. Po skončení nájmu vyzval žalovaného i uvedenou společnost k vyklizení a předání nemovitostí. Nyní jsou nemovitosti užívány ze strany žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se opakovaně omlouval z nařízených soudních jednání, a to vždy jen jediný den před jejich konáním, tedy omlouval se opožděně, bylo možné rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Soud při tom vycházel z tvrzení a důkazů, které předložil žalobce.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce uzavřel dne datum nájemní smlouvu se společností 8Head Productions s.r.o., na základě které pronajal této společnosti prostory 1. NP na pozemku parc. č. st. 40/1 a dvůr s vjezdem na pozemku parc. č. hodnota, a to do datum (nájemní smlouva). Dodatkem č. hodnota k této smlouvě byla prodloužena doba trvání smlouvy do datum (dodatek č. hodnota), dodatkem č. hodnota pak do datum (dodatek č. hodnota).

5. Vlastníkem pozemků parc. č. st. 40/1 a prac. č. hodnota je žalobce (výpisy z KN).

6. Žalobce dne 31. 1.0 2024 vyzval předžalobní výzvou žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí do 8 dnů doručení (předžalobní výzva).

7. Žalobce a žalovaný se dne datum účastnili jednání, na kterém žalobce žalovaného upozornil, že užívá nemovitosti bez právního důvodu, a tedy že je povinen tyto vyklidit. Žalovaný toto odmítl s tím, že v té době toho nebyl schopen (záznam z jednání).

8. Paní tituly před jménem jméno FO, jako jednatelka společnosti právnická osoba, dne datum žalobci sdělila, že předmětné prostory nejsou společností užívány a že zde tato společnost nemá umístěny žádný majetek (zpráva uvedené společnosti).

9. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel, neboť z nich nebylo možné zjisti pro případ relevantní skutečnosti.

10. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem nemovitostí, které z části užívá žalovaný. Žalobce žalovaného vyzval, aby tyto přestal užívat a vyklidil je, což žalovaný odmítá.

11. Dle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

12. Dle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Soud v rámci dokazování z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st 40/1 a parc. č. hodnota. Prostory v těchto nemovitostech byly původně pronajaty společnosti právnická osoba, a to až do datum. Dále bylo ze zápisu z jednání, které ho žalovaný účastnil, zjištěno, že uvedené prostory v současné chvíli užívá a není schopen je vyklidit. Žalovaný přitom v řízení netvrdil ani neprokázal, že by k takovému užívání uvedených prostor disponoval jakýmkoliv právním titulem. Lze tedy uzavřít, že žalovaný užívá dané nemovitosti v rozporu s právem a neoprávněně tak žalobce omezuje ve výkonu svého vlastnického práva. Žalobce je totiž oprávněn v mezích zákona se svým majetkem jakkoliv nakládat a ostatní osoby z tohoto vyloučit. Stejně tak je žalobce oprávněn domáhat se ochrany proti každému, kdo ruší jeho vlastnické právo. Tím je, jak již bylo uvedeno shora, žalovaný. Soud má proto za to, že návrh žalobce je zcela důvodný, pročež mu v plném rozsahu vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobci v plném rozsahu, neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do datum), z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání) ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od datum; vždy dle data jejich provedení), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, 3 ve výši částka (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do datum), 1 ve výši částka (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od datum; vždy dle data jejich provedení). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li stanovená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí či jeho exekucí.