5 C 308/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 838,95 od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě se mu žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronické komunikace a související služby, a žalovaný se zavázal za tyto platit sjednanou cenu. Žalovaný tento svůj závazek řádně neplnil, pročež žalobkyně uvedenou smlouvu v souladu s obchodními podmínkami vypověděla. Tím došlo k zániku práva na slevu na zařízení ve výši částka. Dále dluh žalovaného sestává z platby provedené pomocí mobilního zařízení (m-platba) ve výši částka, poplatku za tuto platbu ve výši částka a částky částka jakožto SMS platby.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na základě které se žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat platební služby, v rámci kterých zprostředkuje platbu za služby třetích osob, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit jednak částku samotné služby třetí strany, ale také částku za zprostředkování služby žalobkyní. Tyto služby žalobkyně žalovanému měla v pravidelných měsíčních obdobích účtovat. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že pokud žalovaný nevyjádří vůli smlouvu v této době ukončit, dojde k její automatické prolongaci na dobu neurčitou. Dle všeobecných podmínek žalobkyně mohla žalovaná vypovědět smlouvu, pokud se žalovaný ocitne v prodlení delším než 90 dnů se zaplacením platby (smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

5. Účastníci uzavřeli dne datum dodatek ke shora uvedené smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši částka na nákup vybraného mobilního telefonu, avšak pouze za předpokladu, že takto uzavřená smlouva bude trvat po dobu 24 měsíců (dodatek ze dne datum).

6. Žalobkyně vyfakturovala dne datum částku částka s tím, že doba splatnosti byla stanovena na den datum (faktura ze dne datum). Žalovaný na tuto neuhradil ničeho, pročež žalobkyně dne datum uvedenou smlouvu vypověděla (výpověď ze dne datum).

7. Žalobkyně dne datum vyfakturovala částku částka, jakožto dříve poskytnutou slevu na mobilní telefon s tím, že splatnost byla stanovena na den datum (faktura ze dne datum).

8. Žalobkyně zaslala dne datum předžalobní výzvu (výzva ze dne datum).

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala mimo jiného k poskytování platebních služeb, kdy zprostředkuje platbu pro žalovaného za služby třetích stran učiněnou pomocí mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal za toto platit jednak samotnou cenu služby třetí strany, ale také poplatek žalobkyně za poskytnutí platební služby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný za tyto služby nezaplatil částku v celkové výši částka, která mu byla vyfakturována se splatností ke dni datum. Žalovaný se tedy s touto částkou ocitl dne datum v prodlení. Zároveň účastníci uzavřeli také dodatek ke shora uvedené smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému slevu na vybraný mobilní telefon ve výši částka, která byla podmíněna trváním smlouvy v délce 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že smlouva byla dne datum žalobkyní vypovězena, a zanikla tedy, je žalovaný povinen taktéž k doplacení uvedené slevy ve výši částka. K tomu byl také žalobkyní vyzván, přičemž splatnost této částky byla stanovena na den datum. Žalovaný ani na tuto částku neuhradil ničeho, pročež se dostal dnem datum do prodlení. Žalovaný je tedy povinen k zaplacení těchto dvou uvedených částek společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne, kdy se ocitl v prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši částka (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

16. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.