5 C 315/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené s žalovanou dne [datum]. Žalovaná se na jejím základě zavázala platit cenu služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Žalovaná toto nečinila, když žalobkyni nezaplatila vyúčtování [číslo].

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala žalobkyni platit cenu za jí poskytnuté služby, a to na základě vyúčtování ve lhůtě splatnosti zde uvedené (účastnická smlouva, obchodní podmínky žalobkyně).

5. Žalobkyně dne [datum] vyfakturovala žalované poskytnuté telekomunikační služby, přičemž částka za zprostředkované služby činila [částka] a částka za provedenou m-platbu [částka] a poplatek za tuto platbu pak částku [částka]. Splatnost byla stanovena k [datum] (vyúčtování ze dne [datum]).

6. Žalobkyně dne [datum] vyfakturovala žalované poskytnuté telekomunikační služby, přičemž částka za zprostředkované služby činila [částka] a částka za provedenou m-platbu [částka] a částka za zprostředkovanou SMS platbu pak [částka]. Splatnost byla stanovena k [datum] (vyúčtování ze dne [datum]).

7. Žalobkyně dne [datum] vyfakturovala žalované poskytnuté telekomunikační služby, přičemž částka za zprostředkované služby činila [částka] a částka za provedenou m-platbu [částka] a částka za zprostředkovanou SMS platbu pak [částka]. Splatnost byla stanovena k [datum] (vyúčtování ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek dne [datum] předžalobní výzvou (předžalobní výzva).

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V řízení bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované telekomunikační služby, což také řádně činila, a žalované se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu, vždy ve výši dle vyúčtování a ve lhůtách splatností zde stanovených. Žalobkyně toto v případě tří vyúčtování neučinila, když žalobkyni neuhradila zprostředkované telekomunikační služby. Žalovaná je tak žalobkyni povinna zaplatit ceny těchto služeb, tedy v případě prvního vyúčtování částku v celkové výši [částka], v případě druhého částku [částka] a v případě třetího částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto částky neuhradila v poskytnutých dobách splatnosti (vždy do 20. dne měsíce, ve kterém bylo vyúčtování vystaveno), je povinna k placení i úroků z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího dni splatnosti, do jejich plného zaplacení. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho shledal ve všech směrech důvodným.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

16. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.