5 C 351/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného 2/ celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v téže lhůtě.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaní zaplatili žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě obec a číslo, PSČ obec, který byl ukončen dne datum demontáží elektroměru. Náhrada škody za neoprávněný odběr za období od datum do datum (153 dnů) činí částka a je vypočtena dle cenového rozhodnutí anonymizováno regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, přičemž celková částka činí částka Tyto se podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, považují za součást náhrady škody. Žalobkyní byla vystavena faktura číslo dne datum se splatností dne datum. Tuto žalovaní neuhradili ani po zaslání výzvy.

2. Vyjádření žalovaných k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. V odběrném místě na adrese obec a číslo, PSČ obec byla dne datum provedena kontrola techniky právnická osoba anonymizováno. Kontrolou byl zjištěn jednofázový neoprávněný odběr elektřiny (protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum). Cena za neoprávněný odběr od datum do datum činí částka (znalecký posudek číslo), náklady částka (faktura číslo). Usnesením Policie ČR ze dne datum byla odložena věc podezření z anonymizováno krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství, kterého se měl druhý žalovaný dopustit neoprávněným připojením elektřiny v odběrném místě a první žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny, s odůvodněním, že anonymizováno stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může vést, je zcela bez významu vedle trestu, který podezřelé podle očekávání postihne. Dle odůvodnění bylo zahájeno vůči žalovaným trestní stíhání za spáchání anonymizováno nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku (usnesení Policie ČR ze dne 30. 6. 2020, č. j. KRPP-165682-52/TČ-2019-030111). Žalovaným byla vyúčtována náhrada škody ve výši částka sestávající z neoprávněného odběru ve výši částka, nákladů zjišťování neoprávněného odběru ve výši částka a daně z elektřiny částka, a dále daň z přidané hodnoty (faktura s variabilním symbolem číslo výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Žalovaní byli před podáním žaloby upomínáni k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k celkovému skutkovému závěru. Žalovaní odebírali neoprávněně elektřinu a žalobkyně posléze odpojila elektroměr v odběrném místě žalovaných, s čímž jí vznikly náklady. Žalovaní neoprávněně odebranou elektřinu a vzniklé náklady žalobkyně spojené s odmontováním elektroměru neuhradili.

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

7. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy mj. odběr bez uzavřené smlouvy.

8. Podle 9 odst. 1 a 2 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně odebrané elektřiny, stanoví provozovatel množství pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. Podle § 9 odst. 12 cit. vyhl. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové či distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny a případné znalecké posudky.

9. V daném případě žalovaní porušili právní povinnost vyplývající z energetického zákona, neboť provedli neoprávněný odběr elektrické energie. Tím způsobili žalobkyni škodu. Výše náhrady škody pak byla zjištěna podle § 9 odst. 3 až 8 cit. vyhl., žalobkyni dále vznikly náklady na zjištění neoprávněného odběru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným hradit žalovanou částku společně a nerozdílne včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady žalobkyně za dva úkony po částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).