5 C 44/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z titulu pokuty účtované za zpoždění vlaku. Žalovaná dne datum se ve spoji žalobkyně adresa způsobila zpoždění 20 minut. V souladu se smluvními podmínkami pak za každou minutu způsobeného zpoždění náleží pokuta ve výši částka.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná dne datum ve vlakové lince provozované žalobkyní, spoj RJ 1021 způsobila zpoždění vlaku ve stanici v délce trvání 20 minut (hlášenka).

5. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně za způsobené zpoždění vlaku bude cestujícímu uložena pokuta částka za každou minutu zpoždění. adresa 000 Kč dle těchto podmínek odpovídá částka (smluvní přepravní podmínky).

6. Žalobkyně vystavila žalované upozornění na uhrazení částky částka, a to do datum (upozornění).

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška“).

8. Dle § 15 odst. 1 písm. s) bod 1. vyhlášky porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě na dráze celostátní nebo na dráze regionální zaviní zpoždění vlaku.

9. Dle § 37 odst. 4 písm. b) zákona o drahách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího.

10. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za toto jízdné. Žalovaná byla žalobkyní dne datum přepravována na mezistátní lince RJ adresa do Košic, přičemž způsobila zpoždění vlaku ve stanici v trvání 20 minut. Tím porušila přepravní podmínky žalobkyně. Pověřená osoba žalobkyně tak byla oprávněna udělit žalované přirážku k jízdnému, a to dle smluvních přepravních podmínek ve výši částka za každou minutu způsobeného zpoždění. Žalobkyně je proto nyní oprávněna domáhat se zaplacení částky celkem částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby tuto částku uhradila nejpozději do datum. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, ocitla se dnem následujícím v prodlení. Je proto povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právě od prvního dne prodlení do úplného zaplacení. Z tohoto důvodu soud návrhu žalobkyně vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé), každý ve výši částka (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, každý ve výši částka (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Při stanovení výše tarifní hodnoty soud vycházel ze směnného kurzu CZK/EUR vyhlášeného ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, tedy částka/částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.