5 C 61/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 070, [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka], a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a úrokem ve výši 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku ve splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný se však s placením smluvených splátek dostal do prodlení, neboť nehradil předepsané splátky řádně a včas. V souladu se smluvními podmínkami vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku se souhrnným poplatkem ve výši [částka] včetně úroku ve výši 28 % ročně, a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).

9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost vrátit celkovou dlužnou částku vrátit i se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám právního zástupce žalobce.

11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.