5 C 61/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 73 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum s žalovaným. Na základě této předal žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal nejpozději do datum vrátit. Žalovaný z této částky uhradil celkem částka, zbývající částku však již nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, soudního jednání se nezúčastnil, ač byl řádně předvolán.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto nejpozději do datum vrátit. V případě neuhrazení této částky ve stanovené splatnosti se žalovaný zavázal hradit také úroky ve výši běžné roční úrokové sazbě (smlouva o půjčce).

5. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva).

6. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému přenechal částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději do datum vrátit.

7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Účastnící spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle shora citovaného ustanovení, ze které žalovanému vznikla povinnost vypůjčené prostředky ve výši částka nejpozději do datum vrátit. Žalovaný neprokázal, že by uvedenou částku žalobci do dne splatnosti vrátil. Žalobce však tvrdí, že tak částečně učinil, a to částkou částka, pročež v řízení požaduje zaplacení částky pouze částky částka. S ohledem na dispoziční zásadu soud návrhu žalobce vyhověl, neboť byl zcela důvodný.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobci v plném rozsahu, neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z doloženého poštovného za zaslání předžalobní výzvy ve výši částka a z cestovného za cestu z místa bydliště žalobce do sídla soudu a zpět hromadnou dopravou (částka x 2), v celkové výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), dále z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši částka (§ 151 odst. 3 o. s. ř., vyhláška č. 254/2015 Sb.). K tomu soud dodává, že žalobci nebylo možné přiznat náhradu za cestovné osobním automobilem, neboť jeho užití mu nebylo soudem předem povoleno (§ 30 vyhlášky 37/1992 Sb.). Současně o tomto byl žalobce v rámci svého předvolání poučen. Účtenka z čerpací stanice, kterou žalobce soudu doložil, pak nemohla být v tomto směru akceptovatelná, neboť z ní není patrné, jaká byla skutečná spotřeba paliva žalobce, a tedy ani skutečná částka vynaložená žalobcem v souvislosti s tímto řízením. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.