7 C 100/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 87 325,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce spolu se žalovanou byli povinni na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, zaplatit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím z důvodu rezervační smlouvy. V rámci exekuce byla žalobcem uhrazena částka částka, čímž žalobce zaplatil vymáhanou pohledávku v celé výši. Po žalované jako spoludlužníkovi se tak žalobce domáhá zaplacení 1/3 z částky částka, tj. částky částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým závěrům:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, byli žalobce, žalovaná a společnost právnická osoba povinni zaplatit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím, a to z důvodu rezervační smlouvy. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č. j. spisová značka, vydaným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v adresa, byla vyčíslena vymáhaná povinnost podle výše uvedeného rozsudku na částku částka. Dne datum byla žalobcem provedena platba ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno, a to na účet soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v adresa (viz potvrzení o provedené platbě). Dne datum žalobce vyzval žalovanou k úhradě tzv. následnému regresu ve výši částka, a to ve lhůtě 7 dnů (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Žalobce, žalovaná a společnost právnická osoba byli povinní společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, zaplatit částku částka s příslušenstvím. Dle § 1875 o.z. byly podíly na dluhu u všech spoludlužníků stejné. Věřitel byl oprávněn požadovat v souladu s § 1872 odst. 1 o.z. zaplacení celé pohledávky i pouze vůči jednomu z dlužníků. Celá dlužná částka byla vymožena v rámci exekuce. Protože žalobce uhradil v rámci exekuce celou dlužnou částku (včetně nákladů exekuce), tedy více než činil jeho podíl, jsou ostatní spoludlužníci povinni mu poskytnout náhradu dle § 1876 odst. 2 věta první o.z., k tomu byla žalovaná žalobcem vyzvána. Proto je žalovaná povinna zaplatit žalobci svůj podíl na dlužné částce, který činí 1/3 z částky částka, tj. částka.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení od datum.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x částka za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t., tří paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka, tj. celkem částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.