7 C 110/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní titul Blankou Rejškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku podepsaného rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum využil u žalobkyně anonymizováno pohotovostní službu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala regulační poplatek za využití anonymizováno pohotovostní služby daňovým dokladem číslo se splatností ke dni datum. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovanému byla dne datum poskytnuta ve anonymizováno zařízení žalobkyně pohotovostní anonymizováno služba, za jejíž využití vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši částka. Žalobkyně žalovanému regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtovala, a to daňovým dokladem číslo se splatností ke dni datum (důkaz: daňový doklad číslo variabilní symbol ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaný nereagoval (důkaz: výzva ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni poskytnutí anonymizováno péče.

7. Podle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní anonymizováno.

8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný využil pohotovostní lékařskou službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, a v souladu s §16a zákona o veřejném zdravotním pojištění mu tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši částka. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému regulační poplatek za využití pohotovostní lékařské služby vyúčtovala a následně jej rovněž před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

9. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení od data jdoucího po splatnosti jistiny, je její nárok důvodný i v této části.

10. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka za každý ze 2 úkonů právní služby (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.