7 C 117/2020

Plný text

Okresní soud Praha západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno č. p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ: Anonymizováno , zastoupené advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupenému advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Anonymizováno č. p. Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení vlastnického práva žalobce k částem pozemku parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v katastrálním území , adresa, , v rozsahu po katastrální hranici zaměřenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022, se zamítá.

II. Vzájemný návrh, kterým se žalovaný domáhal určení vlastnického práva žalovaného k částem pozemku parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v katastrálním území , adresa, , v rozsahu jejich přeplocení, jak je vyznačeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022 při severní hranici s pozemky parc. č. 454/2 a 455 a při západní hranici pozemku parc. č. 457/34, vše v katastrálním území , adresa, , jak jsou uvedeny v katastru nemovitostí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, západ na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, západ na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení hranice mezi pozemky parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49 a parc. č. 460/50 a 730/4 v katastrálním území (k.ú.) , adresa, ve vlastnictví žalobce a pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34 v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalovaného tak, jak je vyznačena čerchovanou čarou mezi body č. , hodnota, -20, 2 až 25 ve vytyčovacím plánu , jméno FO, . V průběhu řízení žalobce změnil svůj žalobní návrh tak, že se domáhal určení vlastnického práva žalobce k částem pozemků parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v k.ú. , adresa, v rozsahu po katastrální hranici zaměřenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022. Uvedl, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, parc. č. 454/2, 455 a 457/34. Uvedené pozemky ve vlastnictví žalobce a žalovaného mají společnou hranici. Žalovaný opakovaně zasahuje do vlastnického práva žalobce, když zpochybňuje hranici mezi pozemky ve vlastnictví žalobce a žalovaného, což vede k nejistotě mezi účastníky ohledně toho, kudy skutečně hranice mezi pozemky vede. , adresa, mezi pozemky není v terénu vyznačena jednoznačně, např. historickým plotem, ale dřevěnými kolíky, které na hranici instaloval žalobce. Dle názoru žalobce jsou tyto kolíky umístěny přímo na hranici pozemků. Dle názoru žalovaného jsou umístěny na jeho pozemku a tuto hranici považuje za nesprávnou. A část pozemku za takto vykolíkovanou hranicí občasně užívá. S ohledem na to, že žalobce i žalovaný mají jinou představu o vedení hranice pozemků, nezbylo žalobci než se domáhat ochrany svého vlastnického práva žalobou na určení. Naléhavý právní zájem je pak dán tím, že žalobce z povahy toho, že se jedná o samosprávný subjekt, je povinen znát přesnou hranici pozemků ve svém vlastnictví a s těmito nakládat v souladu se zákonem o obcích. Pokud je zde pochybnost o tom, kudy je vedena hranice obecních pozemků, je povinen takovou pochybnost odstranit. Současně žalobce z obavy, aby nezasahoval do vlastnického práva žalovaného, do doby soudního rozhodnutí raději neužívá část pozemků ve vlastnictví žalobce, o nichž žalovaný tvrdí, že jsou v jeho vlastnictví. Takový stav je krajně nežádoucí, brání výkonu vlastnického práva a musí být odstraněn.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 454/2, 455 a 457/34, vše v k.ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Touto smlouvou nabyl vlastnické právo k uvedeným pozemkům od svých rodičů, pana , jméno FO, , nar. , datum, , a paní , jméno FO, , nar. , datum, . Tito předmětné pozemky nabyli do svého společného jmění manželů od manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , prarodičů žalovaného, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené formou notářského zápisu. Prarodiče žalovaného pak nabyli tyto pozemky do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, též od svých příbuzných. Žalovaný namítl, že žalobkyně nemá na určení svého vlastnického práva naléhavý právní zájem. Aktuálně evidovaná hranice pozemků parc. č. 454/2, parc. č. , hodnota, a parc. č. 457/34, vše v k.ú. , adresa, , neodpovídá historickému umístění oplocení těchto pozemků a rozsahu jejich dlouhodobého užívání. Tyto pozemky byly dlouhá desetiletí užívány jako součást zahrady přiléhající k domu č. p. 25 , adresa, . Tyto pozemky byly oploceny oplocením povoleným na základě stavebního povolení ze dne , datum, vydaným Okresním národním výborem, technickým referátem v , adresa, . Toto povolení bylo vydáno na základě žádosti ze dne , datum, pana , jméno FO, , tehdejšího vlastníka pozemků. Předmětné oplocení pozemků žalobce bylo výslovně uvedeno v rámci kupní smlouvy ze dne , datum, a popsáno v rámci znaleckého posudku vyhotoveného , jméno FO, ze dne , datum, , který byl nedílnou součástí kupní smlouvy. Uvedené oplocení nebylo svou polohou od svého vybudování nijak měněno. Žalovaný své pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34 v k.ú. , adresa, užívá v rozsahu, v jakém byly historicky zaploceny a užívány jím a jeho právními předchůdci. Popsané dřevěné oplocení se aktuálně již na pozemcích nenachází, neboť bylo z důvodu svého stáří žalovaným odstraněno, a to přibližně v průběhu roku 2017. V místech přesného umístění tohoto oplocení je v současné době umístěno provizorní oplocení tvořené latěmi a síťovinou. Teprve přibližně před 4 roky došlo ke sporům ohledně hranice vlastnického práva, v době, kdy žalobkyně nabyla předmětné pozemky do svého vlastnictví. Do té doby byly pozemky užívány v dobré víře žalovaným a jeho právními předchůdci v rozsahu, v jakém byly oploceny dřevěným oplocením z 50. let minulého století. Žalovaný je tak přesvědčen o tom, že pozemky v rozsahu historického dřevěného i současného provizorního oplocení jsou ve prospěch žalovaného vydrženy. V průběhu řízení podal žalovaný vzájemný návrh, kterým se domáhal určení vlastnického práva žalovaného k částem pozemku parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v k.ú. , adresa, v rozsahu jejich přeplocení, jak je vyznačeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022 při severní hranici s pozemky parc. č. 454/2 a 455 a při západní hranici pozemku parc. č. 457/34, vše v k.ú. , adresa, , jak jsou uvedeny v katastru nemovitostí., právnická osoba, vytyčovacího náčrtu , jméno FO, č. , hodnota, -35/2016 a katastrální mapy na č.l. 5 spisu soud zjistil umístění předmětných pozemků a sporné hranice mezi nimi.

4. Z informací o pozemcích soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 730/4, 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50, žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 457/34, 455 a 454/2, vše v k.ú. , adresa, .

5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován žalovaným žalobci s tím, že požaduje být osobně přítomen při geodetickém vytyčování společné hranice, a to bezvýjimečně. Geodetické vytyčení severní hranice pozemku parc. č. , hodnota, žalovaný považuje jen za orientační a nikoli za závazné a právoplatné.

6. Z výměru Okresního národního výboru, technického referátu v , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že bylo panu , jméno FO, , bytem , adresa, , uděleno k jeho žádosti ze dne , datum, stavební povolení k provedení oplocení pozemku (záhumenku) při čísle popisném 25. Z žádosti , jméno FO, soud zjistil, že tento požádal Okresní národní výbor o povolení oplocení záhumenku, který je těsně u jeho stavení.

7. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci tohoto znaleckého posudku zadaného , jméno FO, byl oceňován severní plot o délce 89,40 m o stáří 30 let.

8. Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že manželé , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli jako prodávající s manželi , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl dům č. p. 25 s pozemky čísla katastrálního 76, 456/3, 454/1, 455, 456/1, 456/2, 456/4 a 454/2 v k.ú. , adresa, se zákonným příslušenstvím a součástmi, zejména ploty, studnou, vedlejšími stavbami, venkovními úpravami a porosty tak, jak jest popsáno ve znaleckém posudku znalce J. , jméno FO, ze , datum, .

9. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárci darovali , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , pozemky parc. č. st. 593 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 65 m2, jehož součástí je budova bez č. p. – č. e., evidovaná jako jiná stavba, a pozemky dle katastru nemovitostí parc. č. 454/1, 454/2, 455, 456/3 a pozemky ve zjednodušené evidenci původ pozemkový katastr č. 456/1, 456/2 a 456/4, vše v k.ú. , adresa, . Obdarovaný uvedený dar přijal do svého výlučného vlastnictví.

10. Z fotografií na č.l. 31 a 32 spisu založenými ze strany žalovaného soud zjistil polohu dřevěného oplocení při hranici pozemku p. č. 454/2 s pozemky p. č. 460/50, 460/49, 460/48 a 460/47. Z fotografií na č.l. 40 až 41 spisu soud zjistil aktuální stav oplocení žalovaného při severní straně pozemku parc. č. 454/2 a 455.

11. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -15/2022 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil průběh hranice mezi pozemky parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4 a pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34, vše v k.ú. , adresa, , a dále polohu plotu (případně jiné umělé rozhrady) při hranici uvedených pozemků.

12. Soud neprovedl dokazování svědeckou výpovědí matky žalovaného, historickými mapami, vytyčovacím plánem z roku 1991, fotografií oplocení při severní hranici pozemku parc. č. 454/2, vytyčovacím náčrtkem, další fotodokumentací, výslechem starosty žalobkyně, soutiskem katastrální mapy a mapy pozemkového katastru, výřezem z leteckého měřičského snímku z roku 2021, výřezem z mapy veřejného registru půdy se znázorněním předmětu tvrzeného vydržení, místním šetřením, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph,D., seriálem , podezřelý výraz, proutěného košíku z roku 1977, geometrickým plánem zobrazujícím plochu, která je předmětem řízení, a účastnickým výslechem žalovaného pro nadbytečnost. Zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí ve věci a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie soudního řízení.

13. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: mezi účastníky je sporné, kdo je vlastníkem částí pozemků parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v k.ú. , adresa, , v rozsahu jejich přeplocení ze strany žalovaného (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022, dále také jen „sporné pozemky“). Vlastníkem těchto pozemků je dle katastru nemovitostí žalobce. Žalovaný tvrdí, že sporné pozemky vydržel. Kupní smlouvou dne , datum, manželé , jméno FO, a , jméno FO, prodali manželům , jméno FO, a , jméno FO, dům č. p. 25 s pozemky čísla katastrálního 76, 456/3, 454/1, 455, 456/1, 456/2, 456/4 a 454/2 v k.ú. , adresa, se zákonným příslušenstvím a součástmi, zejména ploty, studnou, vedlejšími stavbami, venkovními úpravami a porosty. Darovací smlouvou ze dne , datum, že manželé , jméno FO, jako dárci darovali žalovanému - , Jméno zainteresované osoby 0/0, pozemky parc. č. st. 593 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 65 m2, jehož součástí je budova bez č. p. – č. e., evidovaná jako jiná stavba, a pozemky dle katastru nemovitostí parc. č. 454/1, 454/2, 455, 456/3 a pozemky ve zjednodušené evidenci původ pozemkový katastr č. 456/1, 456/2 a 456/4 vše v k.ú. , adresa, .

14. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 1089 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

16. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

17. Podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

18. Podle § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

19. Podle § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

20. Žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva ke sporným pozemkům. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že nikoli. Rozhodnutí o žalobě na určení je rozhodnutím preventivním, které má smysl jen tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva. Tam, kde již k porušení práva došlo a jeho reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, nemá určovací rozhodnutí smysl a je třeba se žalobou domáhat určitého plnění. Za situace, kdy je žalobce katastrálním vlastníkem sporných pozemků, má možnost se v případě, že je narušováno jeho vlastnické právo, proti tomuto rušení bránit jinak, než podáním určovací žaloby, např. podáním žaloby na plnění - žaloby na vyklizení. Soud proto žalobu na určení vlastnického práva žalobce zamítl.

21. Žalovaný se domáhal určení svého vlastnického práva ke sporným pozemkům. Na rozdíl od žalobce má žalovaný naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ve smyslu §80 o.s.ř. Žalovaný není jako vlastník sporných pozemků evidován v katastru nemovitostí a zápis jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí je podmíněn vydáním soudního rozhodnutí o určení, že je vlastníkem. Žalovaný tvrdil, že teprve přibližně před 4 roky došlo ke sporům ohledně vlastnické hranice, v době, kdy žalobce nabyl předmětné pozemky do svého vlastnictví. Do té doby byly pozemky užívány v dobré víře žalovaným a jeho právními předchůdci v rozsahu, v jakém byly oploceny dřevěným oplocením z 50. let minulého století. V řízení bylo zjištěno, že kupní smlouvou dne , datum, manželé , jméno FO, a , jméno FO, prodali manželům , jméno FO, a , jméno FO, dům č. p. 25 mj. pozemky p.č. 456/2 (dnes 457/34), p. č. 454/2 a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se zákonným příslušenstvím a součástmi, zejména ploty, studnou, vedlejšími stavbami, venkovními úpravami a porosty. Darovací smlouvou ze dne , datum, pak manželé , jméno FO, jako dárci darovali žalovanému - , Jméno zainteresované osoby 0/0, mj. pozemky p. č. 456/2 (dnes 457/34), p. č. 454/2 a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Pokud by skutečně manželé , jméno FO, drželi sporné části pozemků v dobré víře, že jsou jejich vlastníky, od roku 1990 až do roku 2017, potom by to byli oni, kdo vydržel v souladu s § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vlastnické právo ke sporným pozemkům. Jestliže však manželé , jméno FO, nebyli katastrálními vlastníky sporných pozemků a darovací smlouvou ze dne , datum, bylo manželi , jméno FO, na žalovaného převedeno pouze vlastnické právo k pozemkům, jejichž katastrálními vlastníky byli, nebylo na žalovaného převedeno vlastnické právo ke sporným pozemkům. Žalovaný současně sám sporné části pozemků vydržet nemohl, jelikož nabyl vlastnické právo k sousedním pozemkům až v roce 2017, a tedy nemohla uplynout desetiletá vydržecí doba. Protože v daném případě nepřichází v úvahu ani zápočet doby oprávněné držby právních předchůdců (viz níže), žalobce nemůže být aktivně legitimován k podání vzájemného návrhu na určení svého vlastnického práva ke sporným pozemkům.Nejvyšší soud dovodil v řadě svých rozhodnutí (srovnej např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , všechna tato rozhodnutí, jakož i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, jsou dostupná na www.nsoud.cz), týkajících se možnosti držitele uplatňujícího vydržení věci započíst si dobu držby svého právního předchůdce, že oprávněný držitel si může započítat do doby nezbytné k vydržení věci či práva dobu oprávněné držby svého právního předchůdce jen, pokud ten sám věc či právo nevydržel. Jestliže věc vydržel již právní předchůdce účastníka uplatňujícího své vlastnictví k věci z titulu vydržení, může účastník nabýt vlastnictví k věci vydržením jen její oprávněnou držbou po celou vydržecí dobu; zápočet doby právního předchůdce je v takovém případě logicky vyloučen. Tím není vyloučeno, aby účastník spornou věc nabyl jiným způsobem. Mohlo by se tak stát např. převodní smlouvou nebo dědictvím. V prvém případě je takové nabytí věci podmíněno tím, že sporná vydržená věc byla učiněna předmětem převodu. V případě zdědění je předpokladem nabytí vlastnictví věci nejenom smrt právního předchůdce, ale i rozhodnutí soudu (notáře), ze kterého vyplývá, že účastník spornou věc jako dědic nabyl.Z výše uvedených důvodů soud zamítl i vzájemnou žalobu žalovaného.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jak žalobce tak žalovaný usilovali o určení svého vlastnického práva ke sporným pozemkům a oba účastníci byli neúspěšní. Soud rozhodl ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů řízení státu tak, že každý z účastníků je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ polovinu zaplaceného znalečného.