7 C 118/2022

Plný text

Okresní soud pro část Prahy rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Rejškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem 13 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní elektronicky uzavřena Smlouva o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, přičemž žalobkyně v žalobě rovněž podrobně rozvedla postup při uzavírání smlouvy. Dle této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše [částka], jehož čerpání bylo žalovanému poskytnuto na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně na základě smlouvy o vedení účtu. Ve Smlouvě byl sjednán úrok z povoleného přečerpání ve výši 13 % ročně s tím, že pro případ překročení povoleného limitu vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Pro případ překročení povoleného přečerpání a vzniku prodlení bylo mezi účastníky sjednáno přirůstání úroku k jistině a její další úročení sankčním úrokem a možnost žalobkyně ukončit smluvní vztah, tj. možnost odstoupit od Smlouvy a prohlásit celý závazek za splatný. Splácení úvěru z povoleného přečerpání bylo uskutečňováno převodem peněžních prostředků na [anonymizováno], ke kterému bylo povolené přečerpání zřízeno. Žalovaný byl oprávněn splácet úvěr z povoleného přečerpání kdykoliv. Žalovaný se zavázal zajistit na svém [anonymizováno] ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení a žalobkyně byla oprávněna inkasovat z [anonymizováno] úhradu úroků z povoleného přečerpání vždy k poslednímu dni daného zúčtovacího cyklu. Žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na jeho běžném účtu a řádně plnil podmínky Smlouvy, tj. nepřekračoval smluvenou částku a měsíčně připisoval ve prospěch svého běžného účtu určenou částku v průměrné výši ¼ z povoleného limitu přečerpání, až do měsíce listopadu 2019. Poté byl žalovaný opakovaně upomínán k obnovení plateb, přičemž první a druhá výzva byla zpoplatněna částkou [částka] a poslední výzva (odstoupení od Smlouvy) částkou [částka]. Žalovaný ale na výzvy nereagoval doplacením dlužných částek, v důsledku čehož žalobkyně od Smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Ke dni odstoupení od Smlouvy činil dluh žalovaného na jistině částku [částka], na dlužných poplatcích a pojištění částku [částka] a na kapitalizovaném úroku z úvěru částku [částka]. Žalobkyně žalovaného po odstoupení od smlouvy vyzývala k úhradě dluhu, přičemž žalovaný poté uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku ve výši [částka], kterou žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok, ze kterého po provedeném započtení zbývá uhradit částka ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Ze smlouvy o povoleném přečerpání ze dne [datum] a její elektronické akceptace soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání k okamžitému čerpání kdykoli po dobu trvání smlouvy, a to až do výše [částka], a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni splátky jistiny úvěru spolu s úrokem z povoleného přečerpání ve výši 13 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník bankovních poplatků. Ze Sazebníku bankovních poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném poplatek ve výši [částka] za odstoupení od smlouvy a poplatek ve výši [částka] za každou jednotlivou výzvu k úhradě. Z listiny označené jako [anonymizováno] historie účtu soud zjistil podrobný přehled splácení úvěru poskytnutého žalovanému, kdy konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil mínus [částka]. Z listiny označené jako poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že se v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě stane tato výzva také odstoupením od smlouvy uzavřené mezi účastníky. Z dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému zaslán. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] s úrokem z úvěru a prodlení. Žalovaný byl zároveň upozorněn na soudní vymáhání pohledávky v případě, že by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. Z poštovního podacího archu bylo soudem zjištěno, že tento dopis byl žalovanému zaslán.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy.

6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy prokazující její nárok na žalovanou částku. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se tyto zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými úroky, současně se zavázal hradit poplatky určené sazebníkem. Zatímco žalobkyně své povinnosti plnila, žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr nedostál. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit celou dlužnou částku, což neučinil. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok nejen na úhradu žalované jistiny se smluvním úrokem, ale rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku, což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).