7 C 119/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manžela: osobní údaje manžela zastoupeného: údaje o zástupci proti manželce: osobní údaje manželky zastoupené: Mgr. jméno příjmení , advokátka se sídlem adresa , o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky] (Shamovy), [datum narození], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] před Odborem matriky [anonymizována dvě slova] obvodu v [anonymizováno], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství bylo ze začátku spokojené a harmonické, postupem času však došlo k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztrátě důvěry, a to především v důsledku neshod vyplývajících z rozdílných povah manželů a jejich rozdílného přístupu ke společnému životu. Manžel považoval manželství za hluboce a trvale rozvrácené, kdy současně nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Manžel nevede s manželkou manželské ani rodinné společenství. Manželé netvoří osobní ani majetkové společenství, tj. společně nesdílí radosti i problémy, netráví společně volný čas, osobně nepečují o druhého manžela, nenakládají společně s finančními prostředky apod.

2. V podání ze dne [datum] manželka uvedla, že souhlasí s manželem v tom, že jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Důvody však shledává jednoznačně na straně manžela, který nikdy nebyl podporujícím a důvěryhodným partnerem a jeho negativní chování se během manželství stupňovalo. Manžel naprosto odmítá jakýkoli kontakt s manželkou, zablokoval jí její platební kartu a také ji vyhodil z jejich společného bydliště, aniž by pro to měl jakýkoli rozumný důvod. Za uvedených okolností manželka těžko může ve vztahu s manželem pokračovat.

3. V podání ze dne [datum] manželka uvedla, že pokud by byl manžel schopen reflexe a své jednání vůči manželce změnil, jejich soužití by mohlo být obnoveno. Byl to právě manžel, který byl schopen během roku několikrát změnit názor a z lásky přecházet do hovorů o rozvodu. Účastníci ještě v říjnu a listopadu 2021 spolu vybírali nemovitost, kterou by si koupili a společně v ní žili. Také spolu plánovali děti a žalovaná musela z tohoto důvodu podstoupit speciální lékařská vyšetření. Manželka zvažovala návrh na určení výživného rozvedené manželky.

4. Na jednání dne [datum], na které se manžel, ačkoli byl řádně předvolán, nedostavil a byl omluven až na místě právním zástupcem, manželka uvedla, že pro to, aby se rozhodla, zda se rozvádět chce, by potřebovala manžela osobně vidět. Situace je pro ni nepřehledná, neví, zda je možné manželské soužití obnovit, a proto s rozvodem manželství nesouhlasí. Na jednání dne [datum] manželka uvedla, že dům chtěl manžel koupit pouze na své jméno. Poté, co mu právník vysvětlil, že by byl dům půl na půl, pokoušel se manželku přemluvit, aby byl dům pořízen pouze na jeho jméno. S tím manželka nesouhlasila. Následně manžel přišel s tím, že se rozvedou, ale i nadále se budou milovat. Takový vztah ale manželka nechce. Pokud by se manžel dostavil a řekl, že chce vést normální rodinný vztah, manželství by mohlo fungovat. Stanovisko manželky zůstalo stejné na jednání dne [datum].

5. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

6. Z oddacího listu ze dne [datum] vydaného Odborem matrik Úřadu [anonymizováno] obvodu v [anonymizováno] soud zjistil, že se manželé vzali dne [datum].

7. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo vždy složité. Ještě před sňatkem ji manžel opustil a vyhodil z bytu. Po třech měsících manžel přišel, omlouval se, že měl složité dětství, že bude na sobě pracovat, že ji miluje a nemůže bez ní žít. Manželka mu odpustila, protože jej milovala. Manžel jí požádal o ruku s tím, že se rychle vezmou. Manželku požádal, aby o tom nikomu nic neříkala. Manželství uzavřeli v [anonymizováno], manžel o manželství nic neřekl své matce. Hlubší manželská krize nastala v únoru 2022, kdy manžel ubytoval v domě svých pět kamarádů z Ukrajiny. Bylo to poté, co začala válka na Ukrajině. Hosté manželce začali nadávat, protože je z [anonymizováno]. Utahovali si z ní. A protože před ní hovořili ukrajinsky, ona jim dobře nerozuměla. Manžel byl toho všeho iniciátorem. Před svými přáteli tvrdil, že je jeho bývalá manželka. Přitom současně spali v jedné posteli. Manžel manželce kupoval květiny, zval ji do restaurací. Ve stejné době manželku vyhazoval z domu a byla nucena volat policii. Manžel se manželky začal stranit, společnou domácnost opustil v dubnu 2022. Manželka se snažila zjistit, proč odešel, ale manžel jí sdělil jen to, že se chce odstěhovat. Když se ptala kam, řekl jí, že ho pronásleduje, že se jedná o stalking, že ji dá k soudu, je nebezpečná a není normální. Jeho odchod z domácnosti nebyl první. Předtím se ale vždy vrátil a začal s manželkou plánovat společnou budoucnost. Od dubna 2022 se manželé osobně neviděli. Manželka se o záchranu vztahu účastníků snažila, dělala vše, co po ní manžel žádal. Chtěl po ní, aby vařila, proto se naučila nové recepty. Když po ní chtěl, aby s ním jela do ciziny, jela s ním do ciziny. Manželka je umělkyně, designérka a učitelka umění. Na jejích výstavách se manžel choval vždy divně. Např. přišel s kytkou a potom začal říkat, že ho bolí hlava a odjel z [anonymizováno] v noci autem. V dalším případě přišel na výstavu pozdě. Výstavy kazil tím, že na sebe strhával pozornost. Poté jí začal říkat, aby raději seděla doma a vařila, že ona se bude starat o dům a on jí bude dávat peníze. V roce 2018 se s manželem oficiálně vzali s tím, že manžel říkal, že to udělají rychle a potom to udělají neformálně tak, jak si to vždy představovala – v Itálii. Půl roku po svatbě ji proto manžel požádal o ruku v horkovzdušném balónu. Když se však termín blížil, manžel jej odkládal a nakonec svatbu zrušil. Poté manželé opětovně plánovali děti a kupovali dům.

8. Soud neprovedl výslech manžela, jelikož jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi a soudu se podařilo zjistit skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci jinak.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníky zná od roku 2019. S manželkou se seznámil na narozeninách společného známého a ta jej potom seznámila s manželem. V době, kdy jej manželka seznámila s manželem, požádala svědka, zda by mu pomohl sehnat práci. Svědek jej doporučil do firmy, pro kterou sám pracoval, byla to firma v [anonymizováno]. Poprvé do [anonymizováno] přijeli manželé spolu, svědek bydlel s oběma manžely v pronajatém bytě a byl svědkem jejich hádek. Většinou manžel křičel a manželka brečela. Byl svědkem situace, kdy bylo potřeba přidělat další klíč či klíče k bytu, ve kterém bydleli, a svědek navrhl, aby se nechaly vyhotovit dvě kopie, pro každého z manželů. Manžel ale řekl, že stačí pouze jeden. [příjmení] klíč k dispozici měl, manželka nikoliv. V důsledku toho na něm byla plně závislá. Když šel svědek s manželem do práce, manželka chodila po městě. Potom za nimi přišla do kanceláře a společně se vraceli domů. Jednou byli manželé rozhádaní, manželka se potřebovala dostat domů, nemohla se manžela dovolat, protože jí nebral telefon, a proto zavolala svědkovi a sešli se ve městě. Manželka šla domů s klíčem svědka. Manžel se snažil vše kontrolovat, a to včetně manželky. Byl to z pohledu svědka prapodivný vztah. V roce 2020 chtěla manželka manžela překvapit svou návštěvou v [anonymizováno] na sv. [jméno]. Manželka přijela, ale manžel byl nespokojený. Manželka se tím velmi trápila, spali odděleně, každý jinde. V době pobytu v [anonymizováno] se manželka pokoušela vztah účastníků udržet, vařila obědy, četla o tom knihy, poslouchala kurzy. V době, kdy manželé byli zpět v [obec], mu manželka říkala, že aniž by se o tom dohodli, manžel u nich ubytoval cizí lidi. Mělo to být na týden, ale protáhlo se to. V domě byla vůči manželce nepřátelská atmosféra. Manžel ji např. vyhnal z ložnice, byla nucená spát na podlaze na matraci v dílně.

10. Ze zprávy ACORUS, z.ú., poradny pro osoby ohrožené domácím násilím, ze dne [datum] soud zjistil, že manželka kontaktovala jejich poradnu poprvé dne [datum]. Manželka popsala sociální pracovnici průběh partnerského a později manželského soužití. Uvedla, že ji manžel často kritizoval, obviňoval ji, že má bordel, nechutnalo mu její jídlo. Snažila se chovat tak, aby manželovi vyhověla, ale ten byl stále nespokojený. Asi po ½ roce vztahu manžel odjel do Španělska, manželce sdělil, že je špatný člověk a že se má odstěhovat. Na dva týdny si zablokoval telefon. Manželka byla v důsledku tohoto chování ve špatném psychickém stavu, našla si psychologa, kontaktovala přátele, kteří jí podpořili, odstěhovala se od manžela. Začala se cítit lépe. Manžel ji ale později vyhledal, choval se podle jejích slov skvěle, požádal ji o ruku, souhlasila. Jeden den po svatbě manžel znovu náhle odcestoval. Tyto jeho náhlé a nepředvídatelné odjezdy se opakovaly. Manželka uvedla, že ji manžel obviňoval ze stalkingu, říkal jí, že není normální a že se jí bojí. Opakovaně měnil názory. Také manželku podle jejího tvrzení ponižoval, vysmíval se jí, očerňoval její blízké osoby, zpochybňoval její psychický stav. Uvedla, že jí manžel kontroloval telefon, e-mail, písemnosti a snažil se omezovat její kontakt s blízkými osobami. Manžel vytvořil účet, na který dával finance na domácnost, manželka však nikdy nevěděla, kolik je tam financí. Když se na ni manžel naštval, opakovaně jí zablokoval kartu. V únoru 2022 manžel pozval do bytu, aniž by to s manželkou nějak komunikoval, své kamarády z Ukrajiny. Podle manželky jim sdělil, že je jeho exmanželka a nemají si jí všímat. Tito lidé pak byli dle sdělení manželky vůči ní slovně agresivní, používali její věci, a když si např. vzala z jejich pokoje svoje ložní prádlo, začali jí nadávat. Manželka musela zavolat Policii ČR. Manželka se necítila psychicky dobře, měla noční můry, požádala o poradenství ohledně možnosti řešení její situace. Manželka absolvovala další konzultace se sociální pracovnicí ve dnech 30. 5 a [datum]. V průběhu konzultací jí bylo poskytováno poradenství ohledně rozvodového řízení. Chování manžela podle informací sdělených manželkou vyhodnotili jako psychické domácí násilí.

11. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že po svatbě manželka hodně vařila, vyhledávala zajímavé recepty, protože manžel prohlásil, že opravdová žena je ta, která hodně vaří. Sám se prezentoval coby živitel, který nosí domů peníze. Manželka mu za to měla být vděčná. Manželka se starala o chod domácnosti, vařila, uklízela, prala či dělala něco s interiérem. Na jeho narozeniny se připravovala snad měsíc, našla ten nejlepší dárek, vše zajistila, celý den vařila u [jméno] [příjmení] doma, aby udělala překvapení. Manžel jí za to ani nepoděkoval, řekl, že opět vše zkazila, že on jí také pokazí narozeniny a pomstí se. Nedokázal však vysvětlit, co vlastně bylo špatně. Výstava manželky v [anonymizováno] skončila náhlým odjezdem manžela z [anonymizováno], manžel napsal dopisy vysvětlující jeho útěk. [jméno] [příjmení] překvapilo, že manžel udeřil manželku a poté prohlásil, že za to může sama. Byla přesvědčena, že tentokrát ho manželka určitě opustí, ona však i nadále o vztah bojovala. Když manžel zablokoval manželčinu kartu, skrývala to, či ho všelijak ospravedlňovala. Také bylo podivné, když manžel nastěhoval svoje hosty do rodinného domu a ani se nezeptal na názor manželky. Poté přivezl k nim do domu i dívku, kterou všude vozil a trávil s ní hodně času, odjížděl v noci, platil za ni peníze, manželčinu kartu naopak zablokoval. I v tomto případě ho však manželka ospravedlňovala.

12. Z čestného prohlášení [příjmení] [jméno] soud zjistil, že se s manželkou znají od svých 14 let, oba jsou malíři. Po půl roce vztahu účastníků se začaly dít divné věci. Manžel se rozešel s manželkou, když ona byla v [anonymizováno] a on ve Španělsku. Manžel manželku vyhodil z bytu, podvedl ji, přivedl ke zhroucení, že musela vyhledat lékaře. Pronajala si byt. Po pár měsících se manžel vrátil a řekl, že bez ní nemůže žít, požádal ji o ruku a řekl, že všeho velmi lituje a že se změnil. [příjmení] [jméno] byl na jejich svatbě. Oba vypadali šťastně, i když manželka unaveně, protože vše sama vařila a zajišťovala. Poté manžel omezil počet manželčiných přátel na pět osob. Před výstavou v létě 2019 manželka připravovala svou práci v dílně. Když přišel manžel, práce ležely na podlaze, manželka jej požádala, aby dával pozor. Do pěti minut manžel polil vínem jednu z prací, na další šlápl botou. Manželku to rozčílilo a byla nervózní. Manžel se ani neomluvil, naopak se urazil, bouchl dveřmi a odešel. Potom se znovu objevil na výstavě, přinesl kytky, přivezl manželčina otce. Vše mu odpustila. Po sňatku manželka věnovala veškeré úsilí rodině a manželovi. Učila se novým receptům, návrhům interiérů, pletení, úklidu a dalším věcem. Chtěla mít děti, kvůli tomu jezdila k lékaři a podstoupila vyšetření. Manžela podporovala v jeho práci, brala ho do společnosti. Jednou byli s manželkou společně v prodejně s uměleckými potřebami. Na pokladně se ukázalo, že je s její kartou Revolut problém. Manželka tím byla zaskočena a bylo jí trapně, ale nic neřekla. Později se ukázalo, že jí manžel zablokoval kartu. Stávalo se to i později. Manžel takto trestal manželku za špatné chování.

13. Ze zprávy M. V. Voronka soud zjistil, že manželka jej vyhledala jakožto psychoterapeuta se stížností na zhoršenou náladu, zvýšenou úzkost, podrážděnost, plačtivost, poruchy spánku, pocity viny. Poslední vztah trval cca 5 a ½ roku, z nichž 5 let byla vdaná. Manžela popisovala jako samostatného dospělého muže, který je schopen si vytvořit názor na většinu životních situací, který však velmi neochotně tento názor mění, a to i v případě řádného odůvodnění. V době, kdy si bral manželku, si jí cenil a zdůrazňoval její vlastnosti. Přesto nešel ani na její první výstavu s tím, že měl naplánovanou návštěvu fitka. Následně docházelo k výhradám vůči jejím nápadům, představám a příležitostem. Kvůli tomu docházelo ke sporům, kdy podle manželky docházelo i k případům fyzického napadení. Proto vyhledala odbornou pomoc ve snaze naučit se zvládat hněv, neboť se sama považovala za viníka vzniklých konfliktů. Její odtrženost a poddajnost vedly k narůstajícím případům manipulace ze strany manžela. Manželka mu vyprávěla, jak jí manžel vzal na dovolenou do Itálie a požádal ji, aby našla vhodné místo pro svatební obřad, který se dosud nekonal. Poté, co vše spolu projednali a manželka byla naladěna na zajištění obřadu, si manžel náhle vzpomněl, že ve stejné době má jeho matka výročí, tudíž že se žádný obřad nekoná. Z této a z dalších skutečností uvedených manželkou, jejího psychického a emočního vztahu popsaného ve stížnostech a podpořeného její reakcí během setkání, specifického chování v podobě nutné podpory a schválení, zjevné úzkosti a pochybnosti o správnosti a vhodnosti vlastních závěrů a vzorců chování, lze dovodit závěr ohledně zneužití ve vztahu. Až dosud byla většina manželčiných plánů spojena s postavou jejího manžela, s jeho schválením či zamítnutím, jeho možnostmi při manipulaci hmotnými výhodami, zastrašováním ze zrušení jejího pobytu na území. Manželka vyžaduje následnou korekci, aby byla schopna opustit zaběhlou úlohu sebe samé jako zdroje podrážděností jiných osob, zbavit se pocitu viny, vytvořit vlastní systém hodnot na základě jejích vlastních znalostí a zkušeností, naučit se partnerským a rovnoprávným vztahům v rodině, ukončit nutkavou potřebu schvalování a podpory.

14. Soud provedl dokazování rovněž fotografiemi předloženými ze strany manželky. Soud rozhodl, že neprovede dokazování svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a psychoterapeuta N.V. Voronka, stejně jako videem ze společného soužití účastníků, pro nadbytečnost.

15. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Manželé uzavřeli manželství dne [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka manžela podporovala, pečovala o domácnost, všemožně se snažila o zachování a rozvoj manželství. Manžel však k manželce nepřistupoval jako k rovnocennému životními partnerovi, dlouhodobě přehlížel její přání a odůvodněné potřeby. Manžel společnou domácnost opustil v dubnu 2022. Od té doby se manželé neviděli.

16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2. stejného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu mimo jiné se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

17. Po provedeném dokazování bylo bezpečně zjištěno, že je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se fyzicky neviděli již od dubna roku 2022, manželé žijí odděleně, nekomunikují spolu, manžel na rozvodu manželství trvá. V průběhu řízení nebyly tvrzeny ani nevyšly najevo skutečnosti, které by bylo možné považovat za mimořádné a svědčící ve prospěch zachování manželství. V řízení současně nebylo zjištěno, že by manželka rozvrat manželství převážně zapříčinila. Naopak bylo zjištěno, že se manželka podporou manžela a péčí o domácnost o zachování a rozvoj manželství velmi snažila. Soud shledal příčiny rozvratu manželství v rozdílných názorech manželů na jeho fungování, a to včetně majetkových otázek a ekonomického zabezpečení rodiny, a dále v tom, že manžel ke své manželce nepřistupoval jako k rovnocennému životnímu partnerovi a dlouhodobě přehlížel její přání a odůvodněné potřeby. O jeho přístupu k instituci manželství a manželce svědčí také skutečnost, že se dvakrát bez předchozí včasné omluvy nedostavil na soudní jednání o rozvodu manželství.

18. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto jej rozvedl.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292//2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.