7 C 121/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení 54,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí je [anonymizováno] splátek a na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě, a to dle [anonymizováno] splátek. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost neplnila a nehradila sjednané splátky řádně a včas, byla smlouva s účinností od [datum] předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného finančního vypořádání, tj. ke dni [datum], činí [částka] a sestává ze splatných a neuhrazených splátek ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši [částka], resp. po započtení výtěžku z prodeje předmětu financování ve výši [částka]; nesplacené části úvěru ve výši [částka], resp. po započtení výtěžku z prodeje předmětu financování ve výši [částka]; úroků z prodlení ve výši [částka] a jiných pohledávek ze zákaznické smlouvy ve výši [částka] (neuhrazená faktura za odebrání předmětu financování ve výši [částka] a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka]). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak ani poté nebylo ze strany žalované na uvedený dluh ničeho zaplaceno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši [částka] na dobu 60 měsíců formou převzetí dluhu první žalované za dodavatelem předmětu financování (osobní automobil [anonymizována tři slova] do [anonymizováno] t) s tím, že úvěrové prostředky budou zaslány věřitelem na uvedený v [anonymizováno] k čerpání při splnění podmínek v něm uvedených. [ulice] splátky úvěru byly sjednány na částku [částka]. Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly, že v případě prodlení s úhradou úvěrových splátek, nákladů na pojištění a další plateb vyplývajících ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení; žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni za jednotlivé, žalovanou vyžádané či jejím jednáním vynucené úkony či služby poplatky (vymáhání dluhu, poplatky za zpracování finančního vyrovnání úvěrové smlouvy apod.) dle Sazebníku platného ke dni čerpání služby. Žalobkyně má dle úvěrové smlouvy rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním jeho pohledávek za žalovanou. Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dále dohodly, že nebude-li kterákoli pohledávka žalobkyně za první žalovanou řádně a včas uhrazena, je žalobkyně oprávněna prodat předmět financování třetí osobě postupem uvedeným ve smlouvě a žalovaná je povinna strpět zpeněžení předmětu financování a uspokojení pohledávek z výtěžku prodeje předmětu financování. Dále bylo sjednáno, že předmět financování bude prodán za cenu obvyklou na trhu v příslušném místě a čase, s ohledem na jeho technický stav a opotřebení, přičemž výtěžek z prodeje předmětu financování bude po odečtení DPH a účelně vynaložených nákladů na jeho prodej použit k započtení na úhradu dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně a žalovaná se v předmětné smlouvě také dohodly, že žalobkyně je jako věřitel oprávněna smlouvu vypovědět či zesplatnit úvěr v případě, že bude žalovaná jako zákazník v prodlení se zaplacením úvěrové plátky nebo úroku z prodlení nebo smluvní pokuty či poplatku nebo nákladů na pojištění, a to i částečně, po dobu delší než 30 dnů; v případě předčasného ukončení smlouvy pak je žalovaná, bez ohledu na způsob ukončení, povinna zaplatit žalobkyni rovněž dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství pohledávek, zejména úroky z prodlení. Pro případ řešení sporů vyplývajících ze smlouvy sjednaly žalobkyně a první žalovaná pravomoc zdejšího soudu tam, kde bude dána věcná příslušnost okresního soudu.

6. Z příkazu k čerpání ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru dala žalovaná žalobkyni příkaz k čerpání úvěru ve výši [částka] s tím, že úvěr bude čerpán odesláním uvedených prostředků na označený účet dodavatele (společnost [právnická osoba]), který se zavázal tyto prostředky užít výhradně na úhradu doplatku kupní ceny předmětu financování.

7. Z předpisu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na výši a splatnosti jednotlivých 60ti měsíčních splátek úvěru vztahujících se ke smlouvě o úvěru [číslo] s tím, že splátka vedle jistiny zahrnuje též vyčíslený úrok z úvěru.

8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že nedošlo k úhradě dlužných splátek v celkové výši [částka], v důsledku čehož žalobkyně má právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru a požadovat okamžitou úhradu celkového dluhu. V návaznosti na uvedené žalobkyně žalovanou informovala o tom, že s účinky ke dni [datum] vypovídá předmětnou úvěrovou smlouvu a zesplatňuje veškeré závazky z této smlouvy vyplývající. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě splátky úvěru ve výši stanovené předpisu splátek, výše uvedených dlužných splátek po splatnosti a konečně též k úhradě zesplatněné části úvěru ve výši [částka].

9. Z předpisu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila jednotlivé předepsané měsíční splátky úvěru vztahující se ke smlouvě o úvěru [číslo] za období od [datum] do [datum] včetně poslední splátky [částka] [anonymizováno], [částka] s tím, že dlužné splátky nejpozději splatné ke dni [datum] byly vyčísleny částkou [anonymizována dvě slova], [částka].

10. Z finančního vyrovnání ze dne [datum] soud zjistil, že v návaznosti na předčasné ukončení úvěrové smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši [částka] a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do [datum] na uvedený bankovní účet žalobkyně.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované společnosti [osobní údaje žalovaného] včetně potvrzení o dodání a doručení upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství ve výši [částka] na uvedený bankovní účet ve lhůtě nejpozději do [datum], a to s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat zaplacení dlužné částky žalobou. Tato upomínka byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné úvěrové smlouvy, tj. ke dni [datum].

13. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák.. Jelikož žalovaná porušila ustanovení smlouvy o úvěru tím, že řádně a včas nesplácela smluvené splátky, došlo v souladu se smluvními ujednáními účastnic k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobkyně a k zesplatnění závazků žalované vůči žalobkyni. Předčasné ukončení smlouvy bylo žalované oznámeno. Žalobkyně v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy provedla konečné finanční vyrovnání, kterým vyúčtovala žalované k úhradě částku odpovídající výši předmětu tohoto řízení a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaná na předmětný dluh ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, ocitla se dne [datum] v prodlení.

18. Výši uplatněného nároku žalobkyně v řízení prokázala listinnými důkazy, ze kterých soud při posouzení věci vycházel, když žalovaná k výši uplatněného nároku ničeho nenamítala a ani v řízení nevyšlo najevo nic, co by výši uplatněného nároku zpochybnilo. Soud se přitom zabýval též výší smluvního úroku z prodlení, jak byl sjednán v čl. 3 úvěrové smlouvy, tj. ve výši 0,15 % denně z dlužné částky, což odpovídá žalobkyní požadovanému úroku 54,75 % ročně. Soud má za to, že se nejedná o úrok nepřiměřeně vysoký, když v posuzované věci byl smluvní vztah uzavřen mezi podnikateli, na které je třeba pohlížet jako na osoby s vyšší mírou uvědomění si rizik spojených s výkonem jejich činnosti, s možnými výnosy, zisky, ale také riziky a možnými ztrátami a výdaji, které sebou jednotlivé uzavírané obchody nesou. Předpokládá se vyšší míra profesionality a uvážení, zda do konkrétního obchodu vstoupí či nikoliv. Jedná se přitom o úrok z prodlení, tedy o sankční povinnost, kterou je dlužník povinen splnit v případě prodlení, porušení smluvních povinností ze své strany. Soud tedy úrok z prodlení v tomto případě s přihlédnutím ke konkrétnímu obsahu závazku mezi účastnicemi neposoudil jako nepřiměřený.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve sjednané výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávající jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši a dále z nákladů zastoupení advokátem, tedy z odměny stanovené podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby vykonaných advokátem (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením a návrh ve věci samé), dále z paušální náhrady výdajů stanovená podle § 13 citované vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby, jakož i z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši [částka].