7 C 136/2023

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupenaMgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená JUDr. jméno příjmení, obecnou zmocněnkyní bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, částky částka a úroku ve výši 24,33 % z částky částka od datum do datum, zastavuje.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, úroku ve výši 35 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši částka na základě smlouvy ze dne datum. Žalovaná se zavázala splatit úvěr (částka) a úrok za jeho poskytnutí ve výši 59,76 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka splatných k 25. dni každého měsíce počínaje březnem 2022 Smlouva byla uzavřena e-mailem. Účastníci se následně dohodli na tom, že žalovaná bude povinna uhradit jednu splátku navíc a úroková sazba byla ponížena na 59,33 % ročně. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací podaných žalovanou a dalších zdrojů (např. doklady o příjmech). Žalovaná byla rovněž prověřena v databázích příjmení a anonymizováno a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši částka a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu. Ke dni datum žalobkyně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru. ulice jistina tak činila částka. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná v den zesplatnění úvěru novou jistinu, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tj. od datum. Úroky za poskytnutí úvěru přitom běžely i po zesplatnění úvěru až do doby úplného zaplacení jistiny. Jejich výše byla limitována na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tedy na částka. Žalobkyně se tak domáhala přiznání částky odpovídající nové jistině úvěru ve výši částka (původní jistina částka a úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka) s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení počínaje datum do data vyhotovení žaloby, tj. ve výši částka, a úroku za poskytnutí úvěru z částky částka, a to od datum do datum v úrokové sazbě 59,33 % ročně a od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, částky částka a úroku ve výši 24,33 % ročně z částky částka od datum do datum.

2. Žalovaná uznávala, že skutkový děj se odehrál tak, jak jej žalobkyně popsala. Nesporovala tedy uzavření smlouvy ve znění, které uvedla žalobkyně, poskytnutí úvěru ani skutečnost, že žádnou splátku nezaplatila. V době uzavření smlouvy dosahovala měsíčních příjmů částka a vedle toho si přivydělávala cca částka měsíčně. Výdaje při uzavření smlouvy se žalovanou nijak neřešily. Pouze výdaje za splácení úvěrů žalované činily přibližně částka. Z uplatněných nároků žalobkyně uznávala jistinu ve výši částka, tedy původní jistinu poskytnutého úvěru. Neuznávala však úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve výši 59,76 % ročně (částka), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení (částka), ani úrok za poskytnutí úvěru ve výši 59,33 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, neboť výše těchto nároků podle jejího názoru odporovala dobrým mravům. Žalovaná navrhovala, aby jí bylo uloženo zaplatit jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve splátkách po částka měsíčně. Uvedla, že se nachází v těžké životní situaci, manžel ji o všechno okradl. Žalovaná má v současné době výdělek ve výši částka až částka měsíčně. Má dluhy u několika bankovních a nebankovních institucí.

3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od datum.

4. Z kopie cestovního pasu žalované soud zjistil, že žalovaná je státním příslušníkem Slovinska a v České republice má povolení k pobytu do datum.

5. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že žalované měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka s úrokem 59,76 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru měla být 48 měsíců ve 48 měsíčních splátkách po částka, které měly být uhrazeny vždy nejpozději 25. den v kalendářním měsíci. Celkem měla žalovaná zaplatit částka. Předpokládaná výše RPSN byla 79,18 %. Formulář rovněž obsahoval informace o smluvní pokutě při prodlení, náhradě účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, podmínkách zesplatnění a jeho důsledcích tak, jak byly následně ujednány ve smlouvě.

6. Z přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru – podpis na dálku soud zjistil, že v případě podpisu smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku klient podepisuje smlouvu 10ti místným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Odesláním odpovědní SMS klient podepíše zaslanou dokumentaci včetně návrhu smlouvy, dodatku, prohlášení klienta a hodnocení klienta.

7. Z prohlášení klienta a informace pro klienta ze dne datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila mj. to, že nemá spatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku, že veškeré údaje, které v souvislosti se smlouvou poskytuje žalobkyni, jsou pravdivé a úplné a že je schopna úvěr řádně a včas splácet.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnout úvěr ve výši částka s úrokem 59,76 % ročně. Celkem měla žalovaná zaplatit částka, a to v 48 měsíčních splátkách po částka hrazených nejpozději 25. dne v kalendářním měsíci. Výše předpokládané RPSN byla 79,18 %. Sjednané úroky měly běžet ve výši zápůjční úrokové sazby až do vrácení jistiny úvěru i po případném zesplatnění, při prodlení delším než 90 dnů pak ve výši repo sazby stanovené anonymizována dvě slova bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Celková výše úroků za poskytnutí úvěru přirostlých po zesplatnění byla omezena na částka. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši částka za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru a pro případ, že dlužník nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení.

9. Z dodatku číslo k návrhu smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

10. Z hodnocení klienta ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla mít pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši částka. Výdaje žalované měly činit částka a měly sestávat z výdajů ve výši životního minima (částka), splátek na ostatní úvěry, které měla žalovaná u žalobkyně (částka), a výdajů na bydlení (částka). Žalovaná měla bydlet ve vlastním bydlení, neměla mít výdaje na jiné osoby v domácnosti včetně dětí, na spoření, jiné splátky, dopravu, kurzy ani záliby.

11. Z potvrzení o příjmu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba S A spol s. r. o. vystavila žalované jako zaměstnanci potvrzení o měsíčním příjmu ve výši částka.

12. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla na účet bankovní účet připsána platba ve výši částka označená jako mzda leden 2022. Platba byla připsána z účtu č. bankovní účet, B S A spol s. r. o.

13. Z výpisu z účtu za září 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaná. Dle sdělení žalobkyně tento výpis z účtu k jiným účelům nesloužil.

14. Z výpisu záznamů z registru příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná neměla v tomto registru ke dni datum evidované dlužné splátky.

15. Ze splátkového kalendáře ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna počínaje datum a datum uhradit částku ve výši částka. Počínaje datum do datum byla povinna uhradit každý měsíc částku ve výši částka a ke dni datum byla povinna uhradit částku částka.

16. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Doručením tohoto oznámení žalované došlo k uzavření smlouvy.

17. Z dodejky ze dne datum soud zjistil, že zásilka, kterou žalobkyně odeslala žalované na adresu adresa, byla dne datum uložena a z důvodu nevyzvednutí byla dne datum vrácena zpět.

18. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum na účet bankovní účet odeslala platbu ve výši částka, pod variabilním symbolem číslo.

19. Z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto částka, částka byla vyplacena datum. Ke dni datum žalobkyně neuhradila ničeho.

20. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky částka (dvou splátek, náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka). Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů.

21. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky částka (tří splátek, náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka). Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů.

22. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že došlo ke zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji k okamžité úhradě částky částka (nesplacená část úvěru, běžné úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením). Žalovaná byla upozorněna na ujednání týkající se smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení.

23. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky částka (nová jistina ve výši částka v příslušenstvím, smluvní pokuta ve výši částka s příslušenstvím a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prolením ve výši částka s příslušenstvím), k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení počínaje datum do zaplacení (ke dni vyhotovení výzvy částka), a k úhradě úroku za poskytnutí úvěru ve výši 59,33 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že od 91. dne prodlení žalobkyně je úrok uplatňován jen ve výši zápůjční úrokové sazby ve výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalobkyně, zvýšené o 8 procentních bodů. Předžalobní výzva byla odeslána datum.

24. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.).

25. Soud vzal za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum distančním způsobem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka částka. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částka, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši částka. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně ověřila příjmy žalované z potvrzení o příjmu vydaného zaměstnavatelem žalované a dále žalovanou vylustrovala v registru příjmení. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě vyzvala k úhradě částky ve výši částka.

26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ anonymizováno“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1979 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ OZ“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši výše takto stanovení. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 2991 odst. 1 a 2 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že smluvní strany projevili vůli uzavřít smlouvou o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované přenechala částka. Žalobkyně však nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak jí ukládá § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ. Ačkoliv žalobkyně zkoumala příjmy žalované (jediný příjem, který žalovaná uváděla, žalobkyně ověřila z potvrzení od zaměstnavatele), zcela pominula otázku výdajů. To však není v souladu s požadavkem na jednání s odbornou péčí (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Výdaje uvedené v hodnocení klienta neodpovídají výdajům, které žalovaná reálně měla, ani výdajům, jež by bylo možné u osoby ve věku a postavení žalované očekávat. Výdaje ve výši životního minima odpovídají pouze částce cca částka za den. Předpokládané výdaje za bydlení ve výši částka měsíčně jsou s ohledem na obvyklé náklady na bydlení, byť ve vlastní nemovitosti, překvapivě nízké. Nevěrohodně působí rovněž skutečnost, že by žalovaná neměla mít žádné výdaje spojené s dopravou, volnočasovými aktivitami apod. Přesto žalobkyně výdaje žalované nikterak neověřila. Soud tak shledal, že žalobkyně dostatečně neověřila pravdivost údajů o výdajích žalované, a nesplnila tak požadavek zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, který na poskytovatele úvěru klade právní úprava. Nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je přitom sankcionováno absolutní neplatností smlouvy o úvěru. K tomu soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum sp. zn. C číslo, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka).

35. Protože je smlouva o úvěru absolutně neplatná, neexistoval žádný právní důvod pro to, aby si žalovaná ponechala částku částka. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně o tuto částku bezdůvodně obohatila (§ 2991 odst. 1 a 2 OZ). Soud proto žalované ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně s náhradou nákladů řízení (viz bod 38) a se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum, dle domněnky dojití (§573 OZ) došla dne datum a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dne datum. V souladu s § 87 odst. 1 ZSÚ a §160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil, že má žalovaná plnit v době přiměřené možnostem žalované, tj. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

36. V rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, částky částka a úroku ve výši 24,33 % ročně z částky částka od datum do datum vzala žalobkyně žalobu zpět podáním ze dne datum. Soud proto v odpovídající části řízení dle §96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

37. Výrokem III. tohoto rozsudku soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť pro poskytnutí částek není vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy právní důvod.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 70 % a neúspěšná v rozsahu 30 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednání ve věci dne datum), po částka při tarifní hodnotě částka, náhrady hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši částka za jeden úkon právní služby (3 x částka, tj. částka) a v DPH v sazbě 21 % ve výši částka Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.