7 C 136/2023

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupenaMgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená JUDr. jméno příjmení , obecnou zmocněnkyní bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částky [částka] a úroku ve výši 24,33 % z částky [částka] od [datum] do [datum], zastavuje.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 35 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ([částka]) a úrok za jeho poskytnutí ve výši 59,76 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných k 25. dni každého měsíce počínaje březnem 2022 Smlouva byla uzavřena e-mailem. Účastníci se následně dohodli na tom, že žalovaná bude povinna uhradit jednu splátku navíc a úroková sazba byla ponížena na 59,33 % ročně. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací podaných žalovanou a dalších zdrojů (např. doklady o příjmech). Žalovaná byla rovněž prověřena v databázích [příjmení] a [anonymizováno] a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru. [ulice] jistina tak činila [částka]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná v den zesplatnění úvěru novou jistinu, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tj. od [datum]. Úroky za poskytnutí úvěru přitom běžely i po zesplatnění úvěru až do doby úplného zaplacení jistiny. Jejich výše byla limitována na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tedy na [částka]. Žalobkyně se tak domáhala přiznání částky odpovídající nové jistině úvěru ve výši [částka] (původní jistina [částka] a úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky [částka] za každý den prodlení počínaje [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. ve výši [částka], a úroku za poskytnutí úvěru z částky [částka], a to od [datum] do [datum] v úrokové sazbě 59,33 % ročně a od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částky [částka] a úroku ve výši 24,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

2. Žalovaná uznávala, že skutkový děj se odehrál tak, jak jej žalobkyně popsala. Nesporovala tedy uzavření smlouvy ve znění, které uvedla žalobkyně, poskytnutí úvěru ani skutečnost, že žádnou splátku nezaplatila. V době uzavření smlouvy dosahovala měsíčních příjmů [částka] a vedle toho si přivydělávala cca [částka] měsíčně. Výdaje při uzavření smlouvy se žalovanou nijak neřešily. Pouze výdaje za splácení úvěrů žalované činily přibližně [částka]. Z uplatněných nároků žalobkyně uznávala jistinu ve výši [částka], tedy původní jistinu poskytnutého úvěru. Neuznávala však úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve výši 59,76 % ročně ([částka]), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení ([částka]), ani úrok za poskytnutí úvěru ve výši 59,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], neboť výše těchto nároků podle jejího názoru odporovala dobrým mravům. Žalovaná navrhovala, aby jí bylo uloženo zaplatit jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve splátkách po [částka] měsíčně. Uvedla, že se nachází v těžké životní situaci, manžel ji o všechno okradl. Žalovaná má v současné době výdělek ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Má dluhy u několika bankovních a nebankovních institucí.

3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od [datum].

4. Z kopie cestovního pasu žalované soud zjistil, že žalovaná je státním příslušníkem Slovinska a v České republice má povolení k pobytu do [datum].

5. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokem 59,76 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru měla být 48 měsíců ve 48 měsíčních splátkách po [částka], které měly být uhrazeny vždy nejpozději 25. den v kalendářním měsíci. Celkem měla žalovaná zaplatit [částka]. Předpokládaná výše RPSN byla 79,18 %. Formulář rovněž obsahoval informace o smluvní pokutě při prodlení, náhradě účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, podmínkách zesplatnění a jeho důsledcích tak, jak byly následně ujednány ve smlouvě.

6. Z přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru – podpis na dálku soud zjistil, že v případě podpisu smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku klient podepisuje smlouvu 10ti místným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Odesláním odpovědní SMS klient podepíše zaslanou dokumentaci včetně návrhu smlouvy, dodatku, prohlášení klienta a hodnocení klienta.

7. Z prohlášení klienta a informace pro klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila mj. to, že nemá spatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku, že veškeré údaje, které v souvislosti se smlouvou poskytuje žalobkyni, jsou pravdivé a úplné a že je schopna úvěr řádně a včas splácet.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] s úrokem 59,76 % ročně. Celkem měla žalovaná zaplatit [částka], a to v 48 měsíčních splátkách po [částka] hrazených nejpozději 25. dne v kalendářním měsíci. Výše předpokládané RPSN byla 79,18 %. Sjednané úroky měly běžet ve výši zápůjční úrokové sazby až do vrácení jistiny úvěru i po případném zesplatnění, při prodlení delším než 90 dnů pak ve výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Celková výše úroků za poskytnutí úvěru přirostlých po zesplatnění byla omezena na [částka]. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru a pro případ, že dlužník nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení.

9. Z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

10. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná měla mít pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Výdaje žalované měly činit [částka] a měly sestávat z výdajů ve výši životního minima ([částka]), splátek na ostatní úvěry, které měla žalovaná u žalobkyně ([částka]), a výdajů na bydlení ([částka]). Žalovaná měla bydlet ve vlastním bydlení, neměla mít výdaje na jiné osoby v domácnosti včetně dětí, na spoření, jiné splátky, dopravu, kurzy ani záliby.

11. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] S A spol s. r. o. vystavila žalované jako zaměstnanci potvrzení o měsíčním příjmu ve výši [částka].

12. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [bankovní účet] připsána platba ve výši [částka] označená jako mzda leden 2022. Platba byla připsána z účtu č. [bankovní účet], B S A spol s. r. o.

13. Z výpisu z účtu za září 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Dle sdělení žalobkyně tento výpis z účtu k jiným účelům nesloužil.

14. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla v tomto registru ke dni [datum] evidované dlužné splátky.

15. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla povinna počínaje [datum] a [datum] uhradit částku ve výši [částka]. Počínaje [datum] do [datum] byla povinna uhradit každý měsíc částku ve výši [částka] a ke dni [datum] byla povinna uhradit částku [částka].

16. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Doručením tohoto oznámení žalované došlo k uzavření smlouvy.

17. Z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že zásilka, kterou žalobkyně odeslala žalované na adresu [adresa], byla dne [datum] uložena a z důvodu nevyzvednutí byla dne [datum] vrácena zpět.

18. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] na účet [bankovní účet] odeslala platbu ve výši [částka], pod variabilním symbolem [číslo].

19. Z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto [částka], částka byla vyplacena [datum]. Ke dni [datum] žalobkyně neuhradila ničeho.

20. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky [částka] (dvou splátek, náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]). Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů.

21. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky [částka] (tří splátek, náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]). Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů.

22. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že došlo ke zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji k okamžité úhradě částky [částka] (nesplacená část úvěru, běžné úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením). Žalovaná byla upozorněna na ujednání týkající se smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení.

23. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky [částka] (nová jistina ve výši [částka] v příslušenstvím, smluvní pokuta ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prolením ve výši [částka] s příslušenstvím), k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky [částka] za každý den prodlení počínaje [datum] do zaplacení (ke dni vyhotovení výzvy [částka]), a k úhradě úroku za poskytnutí úvěru ve výši 59,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že od 91. dne prodlení žalobkyně je úrok uplatňován jen ve výši zápůjční úrokové sazby ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalobkyně, zvýšené o 8 procentních bodů. Předžalobní výzva byla odeslána [datum].

24. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.).

25. Soud vzal za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] distančním způsobem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem [částka], a to v 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně ověřila příjmy žalované z potvrzení o příjmu vydaného zaměstnavatelem žalované a dále žalovanou vylustrovala v registru [příjmení]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě vyzvala k úhradě částky ve výši [částka].

26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ [anonymizováno]“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1979 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ OZ“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši výše takto stanovení. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 2991 odst. 1 a 2 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že smluvní strany projevili vůli uzavřít smlouvou o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované přenechala [částka]. Žalobkyně však nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak jí ukládá § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ. Ačkoliv žalobkyně zkoumala příjmy žalované (jediný příjem, který žalovaná uváděla, žalobkyně ověřila z potvrzení od zaměstnavatele), zcela pominula otázku výdajů. To však není v souladu s požadavkem na jednání s odbornou péčí (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Výdaje uvedené v hodnocení klienta neodpovídají výdajům, které žalovaná reálně měla, ani výdajům, jež by bylo možné u osoby ve věku a postavení žalované očekávat. Výdaje ve výši životního minima odpovídají pouze částce cca [částka] za den. Předpokládané výdaje za bydlení ve výši [částka] měsíčně jsou s ohledem na obvyklé náklady na bydlení, byť ve vlastní nemovitosti, překvapivě nízké. Nevěrohodně působí rovněž skutečnost, že by žalovaná neměla mít žádné výdaje spojené s dopravou, volnočasovými aktivitami apod. Přesto žalobkyně výdaje žalované nikterak neověřila. Soud tak shledal, že žalobkyně dostatečně neověřila pravdivost údajů o výdajích žalované, a nesplnila tak požadavek zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, který na poskytovatele úvěru klade právní úprava. Nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je přitom sankcionováno absolutní neplatností smlouvy o úvěru. K tomu soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] sp. zn. C [číslo], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

35. Protože je smlouva o úvěru absolutně neplatná, neexistoval žádný právní důvod pro to, aby si žalovaná ponechala částku [částka]. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně o tuto částku bezdůvodně obohatila (§ 2991 odst. 1 a 2 OZ). Soud proto žalované ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně s náhradou nákladů řízení (viz bod 38) a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum], dle domněnky dojití (§573 OZ) došla dne [datum] a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dne [datum]. V souladu s § 87 odst. 1 ZSÚ a §160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil, že má žalovaná plnit v době přiměřené možnostem žalované, tj. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

36. V rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částky [částka] a úroku ve výši 24,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět podáním ze dne [datum]. Soud proto v odpovídající části řízení dle §96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

37. Výrokem III. tohoto rozsudku soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť pro poskytnutí částek není vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy právní důvod.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 70 % a neúspěšná v rozsahu 30 %, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednání ve věci dne [datum]), po [částka] při tarifní hodnotě [částka], náhrady hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (3 x [částka], tj. [částka]) a v DPH v sazbě 21 % ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka].