7 C 139/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci osvojitele: osobní údaje osvojitele bytem adresa osvojitele, vedlejší účastnice a osvojence osvojence: osobní údaje osvojence bytem adresa osvojitele, vedlejší účastnice a osvojence za účasti manželky osvojitele: osobní údaje osvojitele bytem adresa osvojitele, vedlejší účastnice a osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý celé jméno osvojence, roz. celé jméno osvojence, datum narození, syn celé jméno vedlejší účastnice, roz. příjmení, narozené datum, je od právní moci rozsudku osvojencem osvojitele celé jméno osvojitele, roz. celé jméno osvojitele, narozeného datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Osvojiteli se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši částka.

1. Osvojitel podal dne datum u zdejšího soudu návrh na osvojení zletilého celé jméno osvojence, narozené dne datum. Svůj návrh odůvodnil následovně. Osvojitel dne datum uzavřel manželství s paní celé jméno vedlejší účastnice, rozenou příjmení, která měla tehdy již 15ti letého syna jméno, jenž v předmětném řízení vystupuje jako osvojenec. Mezi osvojitelem a osvojencem se i přes jejich nevelký věkový rozdíl vytvořil vztah na úrovni vztahu otce a syna, a to i s ohledem na skutečnost, že osvojenec svého otce nikdy nepoznal, nemá žádné sourozence, přičemž ani osvojitel nemá žádné vlastní potomky. Osvojitel se svou manželkou a osvojencem společně žijí jako rodina; osvojitel o osvojence vždy pečoval jako o vlastního a společně se svou manželkou jej až do jeho dospělosti podporoval a vyživoval.

2. Manželka osvojitele a současně matka osvojence vyslovila s předmětným návrhem souhlas.

3. Osvojenec se k návrhu osvojitele připojil.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru:

5. Z oddacího listu vydaného dne datum matričním úřadem obec soud zjistil, že manželství osvojitele a manželky osvojitele bylo uzavřeno dne datum v obec, ulice, anonymizováno.

6. Z rodného listu osvojitele celé jméno osvojitele soud zjistil, že se narodil dne datum v obec a číslo – adresa.

7. Z rodného listu manželky osvojitele soud zjistil, že celé jméno vedlejší účastnice, rozená příjmení, se narodila dne datum v obec a číslo – adresa.

8. Z rodného listu osvojence celé jméno osvojence soud zjistil, že se narodil dne datum v obec a číslo – adresa, přičemž v rodném listu je jako matka osvojence uvedena paní jméno příjmení, datum narození; otec osvojence není v rodném listu uveden.

9. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel ohledně osvojitele celé jméno osvojitele soud zjistil, že jeho svéprávnost nebyla omezena; osvojitel je ženatý (jeho manželkou je celé jméno vedlejší účastnice, rodné číslo) a je bezdětný.

10. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel ohledně osvojence celé jméno osvojence soud zjistil, že jeho svéprávnost nebyla omezena; osvojenec je svobodný a bezdětný, otec osvojence ve výpisu uveden není.

11. Z výslechu osvojitele celé jméno osvojitele jako účastníka řízení soud zjistil, že osvojitel se s matkou osvojence poznal v roce 2007. Ve společné domácnosti pak spolu žili od dubna roku 2007 a v červenci 2007 se vzali. V té době již měla manželka osvojitele syna jméno, kterému tehdy bylo 15 let. Manželství dosud trvá, je velice spokojené; i nadále osvojitel žije společně s manželkou a osvojencem ve společné domácnosti. Osvojitel svůj vztah s osvojencem vnímá jako vztah otce se synem; po dobu, kdy byl osvojenec nezletilý, a po dobu, než začal pracovat, jej osvojitel společně se svou manželkou podporoval a živil. Osvojitel pracuje jako řidič nákladního automobilu, osvojenec pracuje jako řidič dodávky. Motivací pro osvojení je blízký a velmi silný vztah mezi osvojitelem a osvojencem. Osvojitel si je vědom veškerých práv a povinností s osvojením zletilého spojených. Je mu znám zdravotní stav osvojence, osvojenci je znám zdravotní stav osvojitele. Osvojitel dosud nebyl soudně trestán.

12. Z výslechu manželky osvojitele celé jméno vedlejší účastnice soud zjistil, že se s manželem seznámila v roce 2007 a od té doby jako manželé i se synem žijí ve společné domácnosti. Osvojenec nikdy neměl zapsaného otce v rodném listě a nikdy svého biologického otce ani nepoznal. Manželství osvojitele a jeho manželky je spokojené. S osvojením manželka osvojitele souhlasí a vnímá jej jako přínos pro všechny zúčastněné. Práva a povinnosti vyplývající z osvojení jsou pro účastníky jako pro rodinu důležitá.

13. Z výslechu osvojence celé jméno osvojence jako účastníka řízení soud zjistil, že ten s osvojením souhlasí. Osvojenec stále žije se svou matkou a osvojitelem ve společné domácnosti. Mezi ním a osvojitelem je velmi silné pouto, které je dáno i tím, že osvojitel o osvojence od roku 2007 pečoval jako o vlastního syna. Jakkoliv věkový rozdíl mezi osvojencem a osvojitelem není velký, osvojenec osvojitele vnímá jako svého otce. Osvojenec si je vědom veškerých práv a povinností, které z osvojení plynou, a je s nimi srozuměn. Osvojenec byl soudně trestán za domácí násilí; mezi účastníky řízení nicméně k domácímu násilí nikdy nedocházelo.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

15. Podle § 846 obč. zák. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

16. Dle ustanovení § 847 obč. zák., lze osvojit zletilého, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti (odst. 1 písm. c)) nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela (odst. 1 písm. d)). Osvojit zletilého však nelze, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů (odst. 2). Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně (odst. 3).

17. Podle § 795 obč. zák. předpokladem osvojení je takový citový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.

18. Podle § 799 odst. 1 obč. zák. se osvojitelem může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které ji vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem.

19. Podle § 801 obč. zák. osvojuje-li osoba, která je rodičem, soud zhodnotí, není-li osvojení v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele; majetkové zájmy nejsou pro posouzení rozhodující.

20. Podle § 803 obč. zák. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let; jen souhlasí-li s osvojením opatrovník zastupující dítě v řízení a je-li osvojení v souladu se zájmy dítěte, může být věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem výjimečně menší než šestnáct let.

21. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro osvojení zletilého, neboť osvojení není v rozporu s dobrými mravy ani s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence, když matka osvojence, jež je zároveň manželkou osvojitele, s předmětným návrhem souhlasila, a biologický otec osvojence není znám. Zároveň nelze shledat ani rozpor se zájmem dítěte osvojitele, neboť ten žádné potomky nemá. Osvojitel je osobou zletilou a svéprávnou a svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jej vedou k osvojení, zaručuje, že pro osvojence již fakticky byl a do budoucna nadále bude dobrým rodičem. S návrhem na osvojení souhlasil nejen osvojenec, ale, jak již bylo zmíněno, též manželka osvojitele. Pokud jde o věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, zde soud přihlédl ke skutkovým okolnostem daného případu, kdy účastníci řízení již od roku 2007 společně žijí jako rodina, kdy vztah mezi osvojitelem a osvojencem odpovídá vztahu otce a syna a kdy osvojitel společně s manželkou osvojence vychovával a pečoval o něj jak o vlastního syna. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.

23. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl soud ve výroku III. tohoto usnesení o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, a to z účtu Okresního soudu Praha-západ po právní moci tohoto usnesení, neboť osvojitel poplatek zaplatil, přestože k tomu nebyl povinen, když předmětné řízení je z hlediska předmětu řízení osvobozeno od soudních poplatků podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva výslovně vzdal.