7 C 141/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Rejškovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 54,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizováno] smluvní podmínky a předpis splátek. Uzavřením této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, což odpovídá sazbě 54,75 % ročně, a to převzetím dluhu žalovaného od dodavatele, se kterým žalovaný uzavřel kupní smlouvu o koupi předmětu financování. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas splátky úvěru. Jelikož žalovaný svoji povinnost hradit splátky úvěru řádně a včas nesplnil, byla smlouva s účinností od [datum] předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání, tj. ke dni [datum], činila [částka] a sestává z nesplacené části úvěru po započtení výtěžku z prodeje předmětu financování ve výši [částka], úroků z prodlení s placením splatných splátek ve výši [částka], nákladů za odebrání předmětu financování ve výši [částka] a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] formou převzetí dluhu žalovaného od jeho dodavatele a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas sjednané splátky úvěru. Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila předmětnou smlouvu o úvěru z důvodu prodlení žalovaného s placením sjednaných splátek úvěru. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému finanční vyrovnání, ve kterém jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dluhu (důkaz: předžalobní upomínka včetně podacího archu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni [datum].

6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.

8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. Zatímco žalobkyně řádně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému finanční prostředky způsobem sjednaným ve smlouvě, žalovaný svým povinnostem hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru nedostál. V důsledku prodlení žalovaného došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy a k zesplatnění závazků žalovaného vyplývajících z uzavřené smlouvy. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval výši dlužné částky vypočtené žalobkyní, ani netvrdil, že by uhradil více, než kolik žalobkyně uvedla. Soud proto neměl důvod o výši nároku žalobkyně jakkoli pochybovat. Protože žalovaný porušil svoji závazkovou povinnost, soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku.

10. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, tj. ve výši 54,74 % ročně z částky po odpočtu v konečném vyrovnání vyčísleného úroku, tedy z částky [částka], za období od [datum] do zaplacení.

11. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši [částka] částkou [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).