7 C 142/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o určení vlastnického práva a náhradu škody

I. Určuje se, že od [datum] není žalobkyně provozovatelem ani vlastníkem osobního automobilu tovární značky FIAT, 188 [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet].

II. Žalovaný je povinen ve lhůtě 20 dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat o změnu zápisu vlastníka vozidla tovární značky FIAT, 188 [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet] v registru vozidel na svoji osobu a poskytnout příslušnému správnímu orgánu veškerou součinnost.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že od [datum] není provozovatelem ani vlastníkem osobního automobilu tov. zn. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a jímž by žalovanému byla uložena povinnost požádat ve lhůtě 20 dnů od právní moci rozsudku o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na svoji osobu a poskytnout příslušnému správnímu orgánu veškerou součinnost, jakož i povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako prodávající kupní smlouvu na ojeté vozidlo, žalovaný jakožto kupující jí zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Po předání veškerých dokladů vč. klíčů se tak žalovaný stal faktickým vlastníkem předmětného vozidla. Z důvodu zdravotní indispozice žalobkyně bylo ještě před podpisem kupní smlouvy ústně dohodnuto, že veškeré záležitosti týkající se přepisu vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel na osobu žalovaného zařídí právě žalovaný. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost, tj. poskytla mu úředně ověřenou plnou moc a předala mu dokumentaci související s provozem vozidla, aby žalovaný mohl přepis vozidla na svou osobu realizovat. Žalovaný však své povinnosti nedostál, a to ani po telefonických urgencích a výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaný žalobkyni sdělil, že vozidlo dále prodal, že se ho již přepis vozidla netýká a následně přestal se žalobkyní zcela komunikovat. V důsledku pasivního, resp. omisivního jednání ze strany žalovaného pak žalobkyně jako nepřepsaný provozovatel vozidla nesla odpovědnost za počínání osob, které vozidlo řídily a dopouštěly se s ním dopravních přestupků. Žalobkyně byla jako provozovatel předmětného vozidla povinna všechna protiprávní jednání řešit a strpět sankce za jejich spáchání. V celkovém součtu zaplatila žalobkyně za pokuty částku [částka], v důsledku čehož jí vznikla majetková újma. Žalobkyně se následně ve věci změny vlastníka vozidla obrátila na oddělení registrace vozidel Městského úřadu v Příbrami, kde jí však bylo sděleno, že s ohledem na okolnosti nemohou změnu vlastníka vozidla v registru zapsat. Prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby ke splnění jeho povinností, avšak tyto výzvy zůstaly bez odezvy. [příjmení] moc k přepisu vlastníka v evidenci vozidel byla žalovanému skutečně doručena až [datum], avšak z toho důvodu, že žalovaný předtím žalobkyni slíbil, že si pro plnou moc osobně přijede, což neučinil. Tato skutečnost je nicméně irelevantní, neboť k podání žádosti o přepis vlastníka v evidenci vozidel je stanovena zákonná lhůta 10 dnů od uzavření smlouvy. Žalovanému byl v době uzavření kupní smlouvy stav vozidla znám a jako pracovník technické kontroly má pro takové posouzení náležitou kvalifikaci. Z pokuty ve výši [částka] vyměřené žalobkyni bylo žalovaným zaplaceno [částka].

2. Žalovaný nerozporoval uzavření kupní smlouvy se žalobkyní ohledně koupě předmětného vozidla ani ústní dohodu se žalobkyní, že zajistí přepis vlastnictví vozidla v evidenci vozidel na svou osobu. Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc k přepisu vozidla teprve dne [datum], lhůta k přepisu vozidla tudíž nemohla začít běžet dříve, než žalovaný obdržel od žalobkyně náležitou součinnost v podobě potřebné plné moci. V mezidobí, kdy žalovaný čekal na dodání plné moci ze strany žalobkyně, zjistil, že navzdory původně avizovanému dobrému technickému stavu je vozidlo spíše ve stavu havarijním. Žalovaný tak nemohl využít vozidlo k účelu vlastní přepravy, jak původně předpokládal, pročež se jej rozhodl prodat na náhradní díly kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný tak přestal být majitelem předmětného vozidla dříve, než uplynula desetidenní lhůta k jeho přepisu. Žádost o zápis převodu vlastnictví vozidla v evidenci vozidel žalovaný nepodal, stejně tak nepodal žádost o odepsání vozidla z evidence vozidel. K přepisu vozidla se zavázal jeho nový vlastník, kterým se stal pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Není pravdou, že by se žalovaný žalobkyni vyhýbal. Když jej kontaktovala ohledně pokuty vztahující se k vozidlu, na její žádost promptně reagoval a požadovanou částku jí v hotovosti zaplatil. Žalovaný rovněž kontaktoval právního zástupce žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], kde vyjádřil ochotu finanční požadavky žalobkyně uspokojit. Nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši [částka] žalovaný uznal.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě ojetého vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka], a dále, že se dohodli na tom, že převod vozidla v evidenci vozidel na žalovaného provede žalovaný. Žalobkyně za tímto účelem poskytla žalovanému plnou moc s ověřeným podpisem.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím tuto smlouvu o prodeji předmětného ojetého vozidla za kupní cenu ve výši [částka], která byla uhrazena v hotovosti při převzetí vozidla. Žalovaný prohlásil, že se seznámil s technickým stavem a s obsluhou kupovaného vozidla a že se stavem vozidla souhlasí a jako takový ho kupuje.

5. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu soud zjistil, že žalovaný prodal dne [datum] předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši [částka].

6. Z originálu smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl prodej předmětného vozidla panu [příjmení] jako kupujícímu za kupní cenu ve výši [částka].

7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala policejnímu orgánu vysvětlení celé situace ohledně prodeje vozidla, neboť se předmětné vozidlo objevilo na kameře při krádeži kola.

8. Z výzvy Městského úřadu Hustopeče ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení peněžité částky ve výši [částka] za překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci předmětným vozidlem.

9. Z přípisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyní Městskému úřadu Hustopeče – odboru přestupků a silničního hospodářství soud zjistil, že žalobkyně sdělila Městskému úřadu Hustopeče v reakci na výzvu k zaplacení pokuty [částka] za překročení rychlosti skutečnost, že vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému bez toho, že by došlo ke změně zápisu o vlastníku vozidla v registru vozidel.

10. Z výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalobkyni k zaplacení nákladů za odstranění předmětného vozidla ve výši [částka].

11. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na výzvu k zaplacení nákladů za odstranění vozidla sdělením, že vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému, kterému žalobkyně udělila plnou moc ke změně zápisu o vlastníku vozidla v registru, což žalovaný neudělal.

12. Z bloku na pokutu na místě zaplacenou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila pokutu ve výši [částka] za neprovedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru v zákonné lhůtě.

13. Z příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Hustopeče, Odbor přestupků a silničního hospodářství, uložil žalované pokutu ve výši [částka] za překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci dne [datum] předmětným vozidlem.

14. Z potvrzení o provedené úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla uhrazena částka [částka].

15. Z doručenky bylo zjištěno, že předžalobní výzva žalobkyně nebyla žalovanému doručena a zásilka byla vrácena odesílateli [datum].

16. Ze SMS komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně komunikovala se žalovaným ve věci plné moci k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru, ve věci zaslání velkého technického průkazu a částečné úhrady pokuty ze strany žalovaného.

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaného zná z místa svého bydliště ze sousedství a koupil od něj předmětné vozidlo. Kupní smlouva mezi žalovaným a svědkem byla uzavřena dne [datum], podpis na kupní smlouvě je jeho podpisem. Uvedl, že původně chtěl s tímto vozidlem jezdit, opravil brzdy, ale zjistil, že by opravy vozidla představovaly spoustu investic, a tak vozidlo prodal dál. Dne [datum] prodal svědek předmětné vozidlo panu [příjmení]. V evidenci vozidel předmětné vozidlo nepřepisoval ani ho nepojišťoval. K uzavření kupní smlouvy došlo v [obec], asi na benzínce. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti přímo na místě. Svědek věděl o tom, že žalovaný není uveden v evidenci vozidel jako vlastník předmětného vozidla a byl si vědom toho, že u prodeje vozidla běží desetidenní lhůta k převodu vlastnictví v evidenci vozidel. Za tímto účelem si svědek od žalovaného vyžádal plnou moc. To, že je žalovaný vlastníkem vozidla, řekl svědkovi přímo žalovaný a svědek neměl důvod mu nedůvěřovat. Svědek zná rovněž pana [příjmení], neboť je to jeho známý z místa bydliště. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodal svědek vozidlo panu [příjmení], přičemž kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Svědek uvedl, že neví, kdo je současným vlastníkem vozidla, ani neví, komu pan [příjmení] vozidlo dále prodal. Pan [anonymizováno] slíbil, že vozidlo v evidenci převede, dostal také plnou moc k převodu vozidla od žalobkyně. Zmocněná osoba totiž nebyla v plné moci vyplněna. Pan [anonymizováno] prodal vozidlo dál.

18. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k ojetému vozidlu tov. zn. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [registrační značka]. Účastníci se dohodli na tom, že převod předmětného vozidla v evidenci vozidel na žalovaného provede sám žalovaný, za tímto účelem mu žalobkyně poskytla plnou moc s ověřeným podpisem. Žalovaný změnu vlastníka vozidla v registru vozidel nezajistil a vozidlo dne [datum] prodal [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo prodal dne [datum] [příjmení] [příjmení]. Ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel dosud nedošlo, a evidovaným vlastníkem tohoto vozidla je tak nadále žalobkyně. Poté, co žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovanému, byly s tímto vozidlem spáchány přestupky, za které žalobkyně jakožto osoba evidovaná jako vlastník vozidla v registru vozidel uhradila částku v celkové výši [částka], z čehož jí žalovaný zaplatil částku ve výši [částka].

19. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.

21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

24. Podle § 2952 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

25. Co se týká výroku I., žalobkyně se domáhala zde uvedeného určení s poukazem na skutečnost, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o prodeji a koupi předmětného vozidla, na základě které se žalovaný stal vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla namísto žalobkyně. Ačkoli tedy žalobkyně přestala být k uvedenému datu vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla, nedošlo k odpovídající změně zápisu vlastníka vozidla do registru vozidel, a žalobkyně je tak v tomto registru nadále evidována jako provozovatel vozidla se všemi právními následky s tím spojenými. S ohledem na závěr rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. [číslo jednací], že je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla, ve smyslu §80 o.s.ř. Jelikož v řízení bylo prokázáno, listinnými důkazy i výslechem svědka [jméno] [příjmení], že od [datum] byli a jsou vlastníky vozidla osoby odlišné od žalobkyně, soud žalobě na určení, že žalobkyně není od [datum] provozovatelem ani vlastníkem předmětného vozidla, vyhověl.

26. Žalobkyně se dále domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost požádat o změnu zápisu předmětného vozidla v registru vozidel na svoji osobu a poskytnout příslušném správnímu orgánu veškerou součinnost. V tomto řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které prodala žalobkyně předmětné vozidlo žalovanému jakožto novému nabyvateli, přičemž se účastníci rovněž dohodli na tom, že převod vozidla v evidenci vozidel na žalovaného provede sám žalovaný. Za tímto účelem mu žalobkyně poskytla plnou moc s ověřeným podpisem. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, soud žalobě vyhověl. K tomu byla v souladu s návrhem žalobkyně stanovena lhůta k plnění v délce 20 dnů od právní moci rozsudku, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění této povinnosti.

27. Žalobkyně se rovněž domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí majetkovou újmu, kterou utrpěla tím, že byla jako evidovaný provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel povinna uhradit sankce (pokuty), které jí byly uloženy správními orgány za spáchání přestupků tímto vozidlem v době, kdy již žalobkyně nebyla faktickým vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Odpovědnost za takto vzniklou majetkovou újmu nese žalovaný, neboť tato újma vznikla žalobkyni v příčinné souvislosti s porušením jeho povinnosti zajistit změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na svoji osobu, k čemuž mu žalobkyně poskytla veškerou součinnost. Žalovaný v průběhu řízení nárok žalobkyně na náhradu škody výslovně uznal. Bylo prokázáno, že na uložených pokutách uhradila žalobkyně částku v celkové výši [částka], z čehož jí žalovaný uhradil částku ve výši [částka]. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] ([částka] – [částka]) jako náhradu majetkové újmy, která žalobkyni vznikla porušením shora uvedené povinnosti žalovaného. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. a návrhem žalobkyně. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem podle § 8, § 9 odst. 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty [částka], jíž odpovídá odměna ve výši [částka] za každý ze sedmi úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], porada dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených sedmi úkonů právní služby, náhrada za promeškaný čas na dvou cestách z [obec] do [obec] a zpět 8 x 30 min x [částka], celkem [částka], DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad výdajů ve výši [částka] a cestovné ve výši [částka] (4 x 60 km, kombinovaná spotřeba vozidla 6 l [číslo] km, základní náhrada 4,7 Kč/km). Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.