7 C 150/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci navrhovatel: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti odpůrkyni: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozena Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupené obecnou zmocněnkyní Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o uznání cizozemského rozhodnutí

I. Rozsudek Sverdlovského obvodního soudu v Permu, Ruská federace, ze dne , datum, (vynesený , datum, ), ve znění rozsudku Krajského soudu v Permu, Ruská federace, ze dne , datum, , v občanskoprávní věci sp. zn. 2-186/2021 se ve vztahu k odpůrkyni uznává na území České republiky.

II. Rozhodnutí Sverdlovského obvodního soudu v Permu, Ruská federace, ze dne , datum, sp. zn. 2-186/2021, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví navrhovatele namísto společnosti OOO TD NPO „Basaltové Technologie“ ve věci vedené pod sp. zn. 2-186/2021, se uznává na území České republiky.

III. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele.

1. Navrhovatel podal návrh na uznání dvou rozhodnutí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku pro účely pověření soudního exekutora k vymožení povinnosti odůrkyně cestou exekuce s tím, že část majetku odpůrkyně se nachází v České republice. Konkrétně se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na bytové jednotce č. 447/5 v budově č.p. 447 umístěné na pozemku p.č. st. 572 v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem na pozemku a společných částech budovy.

2. Odpůrkyně uvedla, že spnila své závazky vůči navrhovateli, což dokládá stvrzenkou ze dne , datum, a účtenkou PAO Sberbank ze dne , datum, . Odpůrkyně jako solidární dlužník splnila své závazky co do částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rublů, exekuční řízení v Ruské federaci byla k návrhu navrhovatele zastavena. Solidární dlužníci mají dostatek majetku na území Ruské federace. Hodnota tohoto majetku třikrát převyšuje nárokovanou částku. Odpůrkyně navrhla zamítnutí návrhu navrhovatele.

3. K tomu navrhovatel uvedl, že až po podání předmětného návrhu odpůrkyně část dlužné pohledávky zaplatila, nicméně dosud nedošlo k úhradě celé pohledávky. Uznání soudního rozhodnutí Reuské federace na území ČR nepochybně není v rozporu s dobrými mravy, neboť takové uznání se ještě netýká samotného výkonu rozhodnutí.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

5. Rozsudkem Sverdlovského obvodního soudu v Permu ze dne , datum, (vyneseným , datum, ) byl zamítnut návrh společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kterým se tato domáhala po dědicích po zůstaviteli , jméno FO, Suslovec, mj. po odpůrkyni, dlužné částky. Rozsudkem Krajského soudu v Permu ze dne , datum, byl rozsudek Sverdlovského obvodního soudu zčásti zrušen a bylo přijato nové rozhodnutí ve věci: vymáhat společně a nerozdílně od paní Suslovec , jméno FO, , Vicharevé , jméno FO, , , jméno FO, a odpůrkyně ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dluh ze smlouvy o půjčce ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rublů, včetně jistiny, úroků a smluvní pokuty, maximálně do výše hodnoty zděděného majetku převedeného na každou z nich, v případě odpůrkyně ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rublů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto Sverdlovským obvodním soudem tak, že bylo provedeno procesní nástupnictví, přičemž byla nahrazena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ právním nástupcem – navrhovatelem. Z účtenky ze dne , datum, soud zjistil, že byla převedena na úhradu dluhu dle exekučního titulu č. 63138/22/59046-IP částka 6 253 551,21 rublů. Ze stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že navrhovatel potvrdil, že převzal od zákonné zástupkyně odpůrkyně, Suslovec , jméno FO, , peněžitou částku 2 822 250 rublů na úhradu dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Potvrdil, že nemá vůči odpůrkyni žádné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené mezi Suslovec , jméno FO, Vasiljevičem a společností OOO TD NPO „Basaltové Technologie“. Z usnesení Hlavní správy Federálního exekutorského úřadu v Permském kraji ze dne , datum, soud zjistil, že bylo ukončeno exekuční řízení č.j. 28585/23/59046-IP na základě exekučního titulu vydaného Sverdlovským obvodním soudem v Permu ve věci 2-726/2022, který nabyl právní moci dne , datum, , vůči dlužníkovi – Suslovec , jméno FO, . Z usnesení Hlavní správy Federálního exekutorského úřadu v Permském kraji ze dne , datum, soud zjistil, že bylo ukončeno exekuční řízení č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - IP na základě exekučního titulu vydaného Sverdlovským obvodním soudem v Permu ve věci 2-186/2021, který nabyl právní moci dne , datum, , vůči dlužníkovi – odpůrkyni. Ze seznamu nemovitostí na LV ze dne , datum, soud zjistil, že je odpůrkyně vlastníkem spoluvlastnického podílu na bytové jednotce uvedené v 1. odstavci tohoto odůvodnění.

6. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení řízení, pro které se odstavec 2 použije obdobně. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. Podle § 16 odst. 3 ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. Ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání se nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního přepisu nevyplývá něco jiného.

7. Podle §15 odst. 1 ZMPS pokud v dalších ustanoveních tohoto zákona není stanoveno něco jiného, nelze pravomocná cizí rozhodnutí uznat, jestliže a) věc náleží do výlučné pravomoci českých soudů, nebo jestliže by řízení nemohlo být provedeno u žádného orgánu cizího státu, kdyby se ustanovení o příslušnosti českých soudů použilo na posouzení pravomoci cizího orgánu, ledaže se účastník řízení, proti němuž cizí rozhodnutí směřuje, pravomoci cizího orgánu dobrovolně podrobil, b) o témže právním poměru se vede řízení u českého soudu a toto řízení bylo zahájeno dříve, než bylo zahájeno řízení v cizině, v němž bylo vydáno rozhodnutí, jehož uznání se navrhuje, c) o témže právním poměru bylo českým soudem vydáno pravomocné rozhodnutí nebo bylo-li v České republice již uznáno pravomocné rozhodnutí orgánu třetího státu, d) účastníku řízení, vůči němuž má být rozhodnutí uznáno, byla odňata postupem cizího orgánu možnost řádně se účastnit řízení, zejména nebylo- li mu doručeno předvolání nebo návrh na zahájení řízení, e) uznání by se zjevně příčilo veřejnému pořádku, nebo f) není zaručena vzájemnost; vzájemnost se nevyžaduje, nesměřuje-li cizí rozhodnutí proti státnímu občanu České republiky nebo české právnické osobě. Podle § 15 odst. 2 ZMPS k překážce uvedené v odstavci 1 písm. d) se přihlédne, jen jestliže se jí dovolá účastník řízení, vůči němuž má být cizí rozhodnutí uznáno. To platí i o překážkách uvedených v odstavci 1 písm. b) a c), ledaže je jejich existence orgánu rozhodujícímu o uznání jinak známa.

8. Navrhovatel se v předmětném případě domáhá uznání cizozemských rozhodnutí v majetkové věci. Tato rozhodnutí se neuznávají samostatným rozhodnutím, lze tak ovšem učinit dle § 16 odst. 2 věta druhá ZMPS v případě, že se ten, kdo uznání rozhodnutí požaduje, nechce dále vydat cestou výkonu rozhodnutí, ale cestou exekuce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), což navrhovatel deklaroval již v návrhu.

9. Odpůrkyně se bránila tím, že povinnost, která je předmětem uznávaných rozhodnutí, zanikla v důsledku zaplacení dlužné částky. Tento důvod však není důvodem pro nevyhovění návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí, s úspěchem jej lze uplatnit až v rámci exekučního řízení, bude-li zahájeno. Skutečnost, zda mají solidární dlužníci dostatek majetku na území Ruské federace a že hodnota tohoto majetku třikrát převyšuje nárokovanou částku, není pro rozhodnutí o uznání cizozemského rozhodnutí relevantní. Současně soud neshledává, že by podání návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí představovalo jednání navrhovatele v rozporu s dobrými mravy, za situace, kdy k tvrzené úhradě dluhu odpůrkyně došlo až po podání tohoto návrhu. Odpůrkyně netvrdila, že by nebyly splněny jiné podmínky pro uznání cizozemského rozhodnutí, stejně tak soud neshledal naplnění některé z podmínek pro zamítnutí návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí. Soud proto návrhu navrhovatele vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis návrhu, vyjádření ze dne , datum, ), ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).