7 C 150/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci navrhovatel: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti odpůrkyni: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozena Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupené obecnou zmocněnkyní Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o uznání cizozemského rozhodnutí

I. Rozsudek Sverdlovského obvodního soudu v Permu, Ruská federace, ze dne datum (vynesený datum), ve znění rozsudku Krajského soudu v Permu, Ruská federace, ze dne datum, v občanskoprávní věci sp. zn. 2-186/2021 se ve vztahu k odpůrkyni uznává na území České republiky.

II. Rozhodnutí Sverdlovského obvodního soudu v Permu, Ruská federace, ze dne datum sp. zn. 2-186/2021, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví navrhovatele namísto společnosti OOO TD NPO „Basaltové Technologie“ ve věci vedené pod sp. zn. 2-186/2021, se uznává na území České republiky.

III. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele.

1. Navrhovatel podal návrh na uznání dvou rozhodnutí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku pro účely pověření soudního exekutora k vymožení povinnosti odůrkyně cestou exekuce s tím, že část majetku odpůrkyně se nachází v České republice. Konkrétně se jedná o spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na bytové jednotce č. 447/5 v budově č.p. 447 umístěné na pozemku p.č. st. 572 v k.ú. adresa se spoluvlastnickým podílem na pozemku a společných částech budovy.

2. Odpůrkyně uvedla, že spnila své závazky vůči navrhovateli, což dokládá stvrzenkou ze dne datum a účtenkou PAO Sberbank ze dne datum. Odpůrkyně jako solidární dlužník splnila své závazky co do částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno rublů, exekuční řízení v Ruské federaci byla k návrhu navrhovatele zastavena. Solidární dlužníci mají dostatek majetku na území Ruské federace. Hodnota tohoto majetku třikrát převyšuje nárokovanou částku. Odpůrkyně navrhla zamítnutí návrhu navrhovatele.

3. K tomu navrhovatel uvedl, že až po podání předmětného návrhu odpůrkyně část dlužné pohledávky zaplatila, nicméně dosud nedošlo k úhradě celé pohledávky. Uznání soudního rozhodnutí Reuské federace na území ČR nepochybně není v rozporu s dobrými mravy, neboť takové uznání se ještě netýká samotného výkonu rozhodnutí.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

5. Rozsudkem Sverdlovského obvodního soudu v Permu ze dne datum (vyneseným datum) byl zamítnut návrh společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“, kterým se tato domáhala po dědicích po zůstaviteli jméno FO Suslovec, mj. po odpůrkyni, dlužné částky. Rozsudkem Krajského soudu v Permu ze dne datum byl rozsudek Sverdlovského obvodního soudu zčásti zrušen a bylo přijato nové rozhodnutí ve věci: vymáhat společně a nerozdílně od paní Suslovec jméno FO, Vicharevé jméno FO, jméno FO a odpůrkyně ve prospěch společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“ dluh ze smlouvy o půjčce ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno rublů, včetně jistiny, úroků a smluvní pokuty, maximálně do výše hodnoty zděděného majetku převedeného na každou z nich, v případě odpůrkyně ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno rublů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto Sverdlovským obvodním soudem tak, že bylo provedeno procesní nástupnictví, přičemž byla nahrazena společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno“ právním nástupcem – navrhovatelem. Z účtenky ze dne datum soud zjistil, že byla převedena na úhradu dluhu dle exekučního titulu č. 63138/22/59046-IP částka 6 253 551,21 rublů. Ze stvrzenky ze dne datum soud zjistil, že navrhovatel potvrdil, že převzal od zákonné zástupkyně odpůrkyně, Suslovec jméno FO, peněžitou částku 2 822 250 rublů na úhradu dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne datum. Potvrdil, že nemá vůči odpůrkyni žádné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené mezi Suslovec jméno FO Vasiljevičem a společností OOO TD NPO „Basaltové Technologie“. Z usnesení Hlavní správy Federálního exekutorského úřadu v Permském kraji ze dne datum soud zjistil, že bylo ukončeno exekuční řízení č.j. 28585/23/59046-IP na základě exekučního titulu vydaného Sverdlovským obvodním soudem v Permu ve věci 2-726/2022, který nabyl právní moci dne datum, vůči dlužníkovi – Suslovec jméno FO. Z usnesení Hlavní správy Federálního exekutorského úřadu v Permském kraji ze dne datum soud zjistil, že bylo ukončeno exekuční řízení č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno- IP na základě exekučního titulu vydaného Sverdlovským obvodním soudem v Permu ve věci 2-186/2021, který nabyl právní moci dne datum, vůči dlužníkovi – odpůrkyni. Ze seznamu nemovitostí na LV ze dne datum soud zjistil, že je odpůrkyně vlastníkem spoluvlastnického podílu na bytové jednotce uvedené v 1. odstavci tohoto odůvodnění.

6. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení řízení, pro které se odstavec 2 použije obdobně. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. Podle § 16 odst. 3 ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. Ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání se nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního přepisu nevyplývá něco jiného.

7. Podle §15 odst. 1 ZMPS pokud v dalších ustanoveních tohoto zákona není stanoveno něco jiného, nelze pravomocná cizí rozhodnutí uznat, jestliže a) věc náleží do výlučné pravomoci českých soudů, nebo jestliže by řízení nemohlo být provedeno u žádného orgánu cizího státu, kdyby se ustanovení o příslušnosti českých soudů použilo na posouzení pravomoci cizího orgánu, ledaže se účastník řízení, proti němuž cizí rozhodnutí směřuje, pravomoci cizího orgánu dobrovolně podrobil, b) o témže právním poměru se vede řízení u českého soudu a toto řízení bylo zahájeno dříve, než bylo zahájeno řízení v cizině, v němž bylo vydáno rozhodnutí, jehož uznání se navrhuje, c) o témže právním poměru bylo českým soudem vydáno pravomocné rozhodnutí nebo bylo-li v České republice již uznáno pravomocné rozhodnutí orgánu třetího státu, d) účastníku řízení, vůči němuž má být rozhodnutí uznáno, byla odňata postupem cizího orgánu možnost řádně se účastnit řízení, zejména nebylo- li mu doručeno předvolání nebo návrh na zahájení řízení, e) uznání by se zjevně příčilo veřejnému pořádku, nebo f) není zaručena vzájemnost; vzájemnost se nevyžaduje, nesměřuje-li cizí rozhodnutí proti státnímu občanu České republiky nebo české právnické osobě. Podle § 15 odst. 2 ZMPS k překážce uvedené v odstavci 1 písm. d) se přihlédne, jen jestliže se jí dovolá účastník řízení, vůči němuž má být cizí rozhodnutí uznáno. To platí i o překážkách uvedených v odstavci 1 písm. b) a c), ledaže je jejich existence orgánu rozhodujícímu o uznání jinak známa.

8. Navrhovatel se v předmětném případě domáhá uznání cizozemských rozhodnutí v majetkové věci. Tato rozhodnutí se neuznávají samostatným rozhodnutím, lze tak ovšem učinit dle § 16 odst. 2 věta druhá ZMPS v případě, že se ten, kdo uznání rozhodnutí požaduje, nechce dále vydat cestou výkonu rozhodnutí, ale cestou exekuce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka), což navrhovatel deklaroval již v návrhu.

9. Odpůrkyně se bránila tím, že povinnost, která je předmětem uznávaných rozhodnutí, zanikla v důsledku zaplacení dlužné částky. Tento důvod však není důvodem pro nevyhovění návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí, s úspěchem jej lze uplatnit až v rámci exekučního řízení, bude-li zahájeno. Skutečnost, zda mají solidární dlužníci dostatek majetku na území Ruské federace a že hodnota tohoto majetku třikrát převyšuje nárokovanou částku, není pro rozhodnutí o uznání cizozemského rozhodnutí relevantní. Současně soud neshledává, že by podání návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí představovalo jednání navrhovatele v rozporu s dobrými mravy, za situace, kdy k tvrzené úhradě dluhu odpůrkyně došlo až po podání tohoto návrhu. Odpůrkyně netvrdila, že by nebyly splněny jiné podmínky pro uznání cizozemského rozhodnutí, stejně tak soud neshledal naplnění některé z podmínek pro zamítnutí návrhu na uznání cizozemského rozhodnutí. Soud proto návrhu navrhovatele vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis návrhu, vyjádření ze dne datum), ze tří režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve třech stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).